臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第1339號
原 告 甲○○
被 告 全球台北人公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 賴玉梅律師
周福珊律師
複代理人 王嘉斌律師
上列當事人間請求確認法律關係不存在等事件，經本院於民國95
年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告起訴時被告之法定代理人為李銘彬，嗣於訴訟繫屬中之 民國94年9 月5 日變更為乙○○，有被告94年9 月5 日第11 屆職掌委員選舉會議記錄在卷可稽，並被告已於95年9 月26 日具狀聲明承受訴訟，經核於法尚無不合，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告係「全球台北人」公寓大廈之住戶，而被告管委會於 民國86年成立時，其名稱依住戶手冊即管理規約係命名為 「全球台北人社區管理委員會」，是原告於繳納大廈管理 費時即以「全球台北人社區管理委員會」為支票抬頭開立 支票繳納管理費。詎料被告管委會竟函告原告應將支票抬 頭更名為「全球台北人公寓大廈管理委員會」而拒絕收受 ，並故意公告：原告未於93年4 月30日繳清管理費等語， 已嚴重侵害原告名譽，是原告有提起確認被告管委會名稱 之法律上利益，且原告亦得依民法第184 條、195 條向被 告請求新台幣（下同）20萬元之非財產上之損害。（二）被告固於93年9 月19日召開區分所有權人會議，通過修改 住戶手冊部分內容之決議，而將被告管委會全銜改為「全 球台北人公寓大廈管理委員會」，然該次會議顯非適法。 經查：①該次會議係因93年8 月15日召開之區分所有權人 會議未達法定人數，故依公寓大廈管理條例第32條規定， 就同一議案重新召開。惟93年8 月15日之會議召開前，被 告管委會僅於93年7 月26日以公告方式通知召開會議，且 公告內容亦僅載明：「... 修改住戶手冊部分條文、頂樓 滲水問題之進工程」，並未檢附如何修改住戶手冊部分條 文之草案，甚且被告僅將開會通知置於各住戶之信箱，並
未通知所有區分所有權人，事會議紀錄後又未依公寓大廈 管理條例第34條規定由會議主席簽名後送達各區分所有權 人，是93年8 月15日會議所為之程序已有重大瑕疵，依民 法第71、73條規定，其決議當然無效。93年8 月15日召開 之會議既為無效，則93年9 月19日召開之所有權人會議亦 應為無效。②退步言之，縱認93年8 月15日之會議有效， 被告於召開93年9 月19日之會議時，於公告內容並未載明 係因93年8 月15日之會議未達法定人數而重新召集，且議 案中尚包括93年8 月15日會議召開內容中未有之「適度降 低管理費」案，是93年9 月19日之會議召開程序亦有重大 瑕疵，應為無效。③況且被告未將93年9 月19日之會議記 錄依公寓大廈管理條例第34條規定規定送達各區分所有權 人，則該次會議自無依同條32條第2 項視為成立之問題， 即該次會議並未成立，即使成立，亦因有重大瑕疵而無效 。④又修正之住戶規約第1 章第2 條之修正，顯不當限制 區分所有權人擔任管理委員之被選舉資格、第7 章第5 條 修正內容，則明顯違反民法代理相關規定、第7 章第44條 第1項修正內容，實為權利濫用，故均應為無效。（三）另被告管委會於94年3 月27日召開之臨時區分所有權人會 議，因其召開事由為：頂樓防水工程案，不符合公寓大廈 管理條例第25條所定「發生重大事故有即時處理必要」之 要件。又被告管委會第10 屆 主任委員係廖俊龍，故在其 任期間之區分所有權人會議，應由廖俊龍為合法召集人， 然上開會議卻由鄭美香為召集人，是該次會議乃由召集權 人所召開，依法該次會議當然無效，爰依法提起本訴等情 。其聲明為：
㈠確認被告名稱應為「全球台北人社區管理委員會」。 ㈡被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償 日止按年息5%計算之利息。
㈢確認93年9 月19日全球台北人公寓大廈區分所有權人會議 通過如附件所示之決議無效不存在。
㈣確認94年3 月27日全球台北人公寓大廈區分所有權人臨時 會議通過之「頂樓防水工程案在上限450 萬元整，授權管 理委員會並請市公所協助上網公開招標」之決議無效或不 存在。
二、被告則以：
（一）被告於86年7 月1 日制定之住戶手冊雖訂名為「全球台北 人社區管理委員會」，惟87年向台北縣樹林市公所報備時 即載為「全球台北人公寓大廈管理委員會」名義，故被告 之存摺、印章亦隨之更改為「全球台北人公寓大廈管理委
員會」。而原告因拒繳管理費，竟故意將其用以繳納管理 費之支票抬頭記為「全球台北人社區管理委員會」，致被 告無法兌現支票，並造成被告諸多困擾，因此，93年9 月 19日「全球台北人」公寓大廈區分所有權人會議即決議修 改住戶手冊，將被告正式正名為「全球台北人公寓大廈管 理委員會」。又被告退回原告前開支票抬頭記為「全球台 北人社區管理委員會」之支票後，曾請原告更正支票抬頭 或改以現金繳納管理費，詎原告於93年5 月12日前仍拒絕 繳納，故被告以公告載明原告「未於93年4 月30日前繳清 管理費」，並無任何故意或損害原告名譽之行為。（二）按區分有權人會議係區分所有權人為共同事務涉及權利義 務有關事項所召開之會議，故若區分所有權之決議有無效 或得撤銷之情形，僅得由區分所有權人提起確認無效或撤 撤銷之訴，而原告並非被告之公寓大廈區分所有權人，則 原告提起確認決議無效之訴，顯當事人不適格。又原告提 起確認93年9 月19日及94年3 月27日區分所有權人會議之 決議無效之訴，無非以該2 次召集程序或決議方法違法云 云，然依實務見解，有上開情形時，應僅得提起撤銷決議 之訴。又依民法第56條規定，撤銷決議之訴應於決議後3 個月內提起，是原告亦已不得再提起撤銷之訴。（三）又原告主張該次會議決議之規約修正內容違法云云，經查 ：①規約第1 章第2 項之修正原因，乃若區分所有權人未 居住於社區內，對社區事務並無參與，自不應擔任委員， 而社區住戶來來往往，難以認有居住事實，故以設籍為依 據，之所以排除承租住戶，係考量承租人之居住關係較不 穩定之故，且依公寓大廈管理條例第29條第2 項規定，該 規約之修正並無不法；②規約第7 章第5 條修正原因係若 區分所有權人委託社區住戶以外之人參加區分所有權人會 議，因其非居住於社區內，對社區事務並不熟稔，利害亦 不相干，其代理出席會議無法反應社區真正需求，故上開 規約修正非不合情理；③規約第7 章第44條第1 項之修正 ，因在實際運作上，區分所有權人會議出席人數根本不可 能有3 分之2 人數及區分所有權比例出席，故往往第1次 流會，而再需依公寓大廈管理例第32條規定召開2 次會議 ，造成耗費殆時，故修正區分所有權人會議決議之出席人 數及同意人數比例，難認為權利濫用。
（四）至94年3 月27日召開區分所有權人會議係因93年1 月16日 之區分所有權人會議出席人數不足，依公寓大廈管理條例 第32條所召開之第2 次會議，而被告管理之社區頂樓漏水 嚴重，被告若不及時處理則有賠償之虞，難謂有及時之必
要，且被告社區規約第8 條規定，於「必要」時得召開臨 時區分所有權人會議，是被告召開上開臨時會並無不法。 又該次會議召開時因第10屆主任委員李銘彬未具有區分所 有權人身份，為公寓大夏管理條例第25條第3 項規定，故 改推管理委員鄭美香為召集人亦無不法。另該次會議之開 會通知及決議，除由被告公告外，並以置放區分所有權人 信箱以為知及送達，此程序縱有瑕疵，亦屬撤銷範疇，非 當然無效等語資為抗辯。
其聲明為：原告之訴駁回。
三、按民事訴訟法第247 條第1 、2 項規定：「確認法律關係之 訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之； 確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同」，故 就事實問題，僅限於『法律關係之基礎事實』，並以原告不 能提起他訴訟時，始得提起，否則難認原告有受確認判決之 法律上利益。而所謂『法律關係之基礎事實』，應指法律關 係所由發生之原因事實，亦即就某一法律行為而言，其基礎 事實應為該法律行為成立要件或相關要件之相關事實。查： 被告名稱究係為「全球台北人公寓大廈管理委員會」或「全 球台北人社區管理委員會」，並非兩造間法律關係之基礎事 實，乃一單純事實問題，是原告訴請確認被告名稱應為「全 球台北人社區管理委員會」，顯無受確認判決之法律上利益 ，應予駁回。
四、原告復主張被告拒絕收受原告以「全球台北人社區管理委員 會」為抬頭之支票繳納管理費後，竟故意公告：原告未於93 年4 月30日繳清管理費等語，已嚴重侵害原告名譽乙節，查 ：被告開立之帳戶名稱既已均改名為「全球台北人公寓大廈 管理委員會」，則原告開立抬頭為「全球台北人社區管理委 員會」支票以交付92年2 月至93年3 月之管理費，被告當然 無法兌現，自不能認為原告已經繳納管理費。又原告在93年 5 月12日始更改上開支票抬頭並另以付現方式繳清92年2 月 至93年3 月之管理費等情，並有收據影本1 在卷可稽（見本 卷1 第13 4頁），而被告於93年5 月14日公告中登載原告「 未於93年4 月30日前繳清管理費」等語，核其前後文義，乃 為說明原告未能當選為該社區第10屆管理委員之原因，且其 說明亦無違誤，顯無侵害原告名譽權及信用權問題。是原告 主張被告上開公告涉及故意侵害原告名譽，並據而請求被告 賠償20萬元之非財產上損害云云，顯屬無稽，不應准許。五、又原告主張被告於93年9 月19日召開區分所有權人會議決議 決議無效云云，無非以：該次會議召開前僅公告而未以書面 通知各區分所有權人、該次會議決議亦僅公告並未送達各區
分所有權人、該次會議中有關修正之住戶手冊條文內容之決 議有違反法令情形、該次會議中有關降低管理費之議案，與 93年8 月15日召開但人數不足而流會之區分所有權會議議案 非同一等語為據。經查：
㈠按公寓大廈之區分所有權人會議乃全體區分所有權人組成之 最高意思機關，主要係為區分所有建物內各區分所有權人及 住戶之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人 意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，其性質與民 法社團總會相同，法理上自得援用民法有關社團總會決議之 相關規定，而類推適用民法第56條之規定（最高法院92年度 台上字第9 號判決意旨參照），因此，區分所有權人會議之 召集程序或決議方法，有違反法令章程者，應由區分所有權 人或有利害關係之住戶於決議後3 個月內請求法院撤銷其決 議，在在法院撤銷決議前，該決議仍屬合法有效，對各住戶 自有拘束力存在。本件原告主張系爭會議召開前僅公告而未 以書面通知各區分所有權人、該次會議中有關降低管理費之 議案，在93年8 月15日召開但人數不足而流會之區分所有權 會議中並未提出乙節，縱令為真，亦均僅該次會議召集程序 或決議方法是否違法而得提起撤銷之訴問題，原告既未於上 開決議後3 個月內以上開事由請求法院撤銷決議，則上訴人 據以主張上開決議無效云云，即屬無據。
㈡再按其會議紀錄依條例第 34 條第 1 項規定送達各區分所 有權人，屬區分所有權人會議附隨之通知義務，非該區分所 有權人會議決議成立之構成要件，與該會議決議之效力無涉 。況查：系爭決議內容被告除以公告方式外，尚以置放區分 所有權人所有信箱方式以為送達之事實，乃為原告所不爭執 ，而區分所有權人應以居住於其區分所有建物為原則，未居 住於區分所有建物為例外，因此，除非區分所有權人有另向 被告管委會陳報應送達處所外，尚難認被告未對區分所有權 人為送達。本件原告既未能舉證未居住於全球台北人社區內 之區分所有權人曾向被告陳報應送達處所卻未收受系爭決議 之情事，則被告所為之送達應為合法，原告主張系爭決議因 未依法送達區分所有權人，系爭決議應不成立云云，自非有 理。
㈢末按「主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人 數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人 會議之決議」「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定 外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合 計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所 有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之。
」，公寓大廈管理條例第29條第2 項、31條別定有明文。揆 諸上開法條，區分所有權會議依法本得視其社區之實際狀況 ，就社區管委會管理委員之資格、決議成立之法定人數等事 項為一彈性調整，因此，系爭決議修正規約第1 章第2 條、 第7 章第44條第1 項有關管理委員之資格、決議成立之法定 人數等規定並未有違法或權利濫用情事。至系爭決議內容增 修規約第7 章第5 條有關區分所有權人授權他人代理出席會 議，該他人限為社區住戶部分，因被告抗辯：若區分所有權 人委託社區住戶以外之人參加區分所有權人會議，則因其非 居住於社區內，對社區事務並不熟稔，利害亦不相干，其代 理出席會議無法反應社區真正需求等語，本院核其理由並無 不當，且亦未違反法律強制規定，難謂有何違法。綜上，原 告主張系爭決議內容有違背法令情形，依法應屬無效乙節， 洵非有據。
六、另原告主張被告於94年3 月27日召開區分所有權人會議決議 無效，係以：系爭會議召開事由為頂樓防水工程案，不符合 公寓大廈管理條例第25條所定「發生重大事故有即時處理必 要」之要件、系爭會議依法應由第10屆主任委員廖俊龍為合 法召集人，然卻由鄭美春為召集人，是該次會議乃由召集權 人所召開為據。查：
㈠按公寓大廈管理條例第25條第1 項規定：「區分所有權人會 議，由全體區分所有權人組成，每年至少應召開定期會議一 次。有下列情形之一者，應召開臨時會議：一、發生重大事 故有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會請求者」 等語，僅係規定區分所有權人每年至少『應』召開定期會議 一次，及有上開法定事由時，『應』召開臨時會議，非謂臨 時會議之召開僅限於上開法定事由。況且被告管理之社區頂 樓漏水修繕工程，依公寓大廈管理條例第36條第2 項規定， 本屬被告職掌範圍事項，惟因修繕工程費用高於30萬元，故 被告始依93年9 月19日修正之規約第4章 第4 條：「新增設 施設備或修繕工程估價超過30萬元以上之重大工程，需經區 分所有權人大會同意，始發包開工」規定召開臨時會議，亦 無不合，是原告主張召開臨時區分所有權人大會僅限於緊急 安全事故云云，顯非有理。
㈡再按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權 人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召 集人」，公寓大廈管理條例第25條第2 項前段定有明文，由 上開規定可知，區分所有權人會議之召集權人不限於管理委 員會主任委員，其他具有區分所有權人身份之管理委員亦可 擔任。是本件原告僅以鄭美香非主任委員卻擔任系爭會議召
集人為由，主張系爭會議係由無召集權人召開云云，洵屬無 據。
七、從而，原告依民事訴訟法第247 條規定及民法侵權行為損害 賠償請求權之法律關係，訴請確認如其聲明第1 、3 、4 項 所示，及判令被告給付原告20萬元暨法定遲延利息，為無理 由，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本判決所為上 述判斷不生影響，爰不一一予以論究，附此敘明。中 華 民 國 95 年 5 月 18 日 民事第二庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 18 日 書記官 李錦輝