臺灣板橋地方法院民事判決 94年度婚字第1157號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
號
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年4 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年8 月22日結婚，未育有子女，被 告是大陸地區人民。兩造婚後被告均未來台履行夫妻同居義 務，並藉口家中經濟需求，及為安頓家人為由索取金錢、物 資，原告先後已大約匯款新台幣20萬元給被告，惟被告仍未 來台團聚，幾經相勸溝通無效，被告顯無維持婚姻之意願。 為此依據民法第1052條第2 項規定的事由請求離婚。並聲明 ：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態 。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
五、兩造於92年8 月22日結婚，被告是大陸地區人民，現婚姻關 係存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本為證。又原告主張 之前揭事實，亦據證人即原告之母殷劉友娣證稱：被告現在 沒有跟原告一起住，被告是大陸新娘，她從未來台與原告住 過，現在雙方都沒有聯絡了，被告說她在大陸辦好離婚了。 被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是 本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。六、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。而依我國民法第1052條第 2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離 婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民
法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 及幸福。查兩造於92年8 月22日結婚，迄今已逾2 年8 月， 被告均未來台履行夫妻同居義務，且被告已在大陸辦理離婚 ，顯見被告並無維持婚姻之意願，是揆諸上揭法條規定，原 告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 5 月 2 日 家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 5 月 2 日 書記官 廖宮仕