臺灣板橋地方法院民事判決 93年度智字第14號
原 告 尚程企業股份有限公司
1 號
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 徐偉峯律師
被 告 翔笙洗車設備有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於95年4 月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告為新型第189933號，新型名稱為「可快速更換清洗 元件之清洗輥輪」新型專利之專利權人（以下簡稱系爭專 利），專利期間自民國（下同）91年4 月21日起至101 年 11 月16 六日止，有中華民國專利證書可稽，詎料被告未 經原告同意或授權，即擅自製造、販賣與系爭專利相同之 車輛清洗裝置相同之洗車機販賣予桃園縣龜山鄉○○路○ 路201 號之友仁加油站，經原告查獲如原證4 照片示，依 原告一般販售有前述裝置有所有系爭引證新型專利之具有 自動擦乾裝置之洗車機一台之含稅金額大約為新臺幣（下 同）3, 075, 000 元，爰依92年2 月6 日修正後之專利法 108 條準用同法第84條第1 項之規定，請求如訴之聲明。（二）對被告抗辯之陳述：
１、原告之專利內容於申請時並未曾公開，亦未曾見於刊物，被 告泛稱原告之專利已見於刊物，未曾提出任何證據舉證。２、原告之專利並無有專利法第94條第4 項具有通常知識者依申 請前之先前技術顯能輕易完成之情事，否則，智慧財產局殆 無可能通過原告新型專利審查。
３、系爭專利與被告所販賣於友仁加油站之洗車輥輪設備為相同 ，依經濟部智慧財產局頒布之專利侵害鑑定基準，經比對分 析可知，被告產製之車輛清洗裝置其中之軸上具有魔鬼氈， 另複數個清洗元件上亦具有魔鬼氈，另複數個清洗元件上亦 具有魔鬼氈，並可將清洗元件固定於該軸上，被告所產製之 車輛清洗裝置已與該專利案之申請專利範圍第一項的定義應 相同；亦即被告產製之車輛清洗裝置之構成內容、特徵，與 原告系爭引證新型專利之申請專利範圍構成實質上相同，為
原告系爭引證新型專利之申請專利範圍所涵括，並經財團法 人工業技術研究院鑑定屬實在卷。
４、系爭專利於89年間業已提出專利申請，僅因智慧財產局之專 利審查程序須耗費一定期間，至91年4 月始取得專利權，被 告抗辯於91年3 月21日安裝洗車機輥輪設備完畢，而原告91 年4 月26日始取得專利權，原告並未受有商業損失云云，自 屬無據，
５、系爭專利係專為洗車設備於清洗車輛時能快速更換清洗元件 所設計，具有增加洗車設備的功用，為洗車設備之重要元件 ，該裝置更為購買該設備之廠商購買該洗車設備之重要關鍵 ，換言之，洗車設備的經濟價值，完全係取決於系爭專利裝 置。因為有該裝置，洗車設備才具有高度的經濟價值，否則 便與一般洗車設備無異。是以，計算系爭專利之價值，自應 以所購得之設備加以計算，原告於知悉被告侵權行為時，為 取證更曾以市價3,075,000 元購得該設備，被告自不得任意 將該設備之零件全部拆解，一一單獨計算其價值。６、系爭專利依法在專利物品上標示專利證書號數，且依其他管 道可得知系爭專利，亦得請求損害賠償，被告為專業銷售洗 車機已有25年，具有相當之專業，自不據此卸責。（三）聲明：被告應給付原告3,075,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原 告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
（一）依專利法第94條第1 款謂申請前已見於刊物或公開使用者 及第二款謂申請前已為公眾所知悉者，不得申請取得新型 專利。原告於說明書主張內容及申請專利範圍第2 、3 、 5 、6 、7 、8 、9 、10、12、13、14、15、16、17、18 、19、20項已明顯違反專利法第94條第1 款及第2 款之規 定。
（二）原告其技術專利特徵謂清洗輥輪元件利用一個以上魔鬼氈 便於固定於軸上，而魔鬼氈是一般俗稱魔術帶，而利用魔 鬼氈達到固定作用的救生衣、束腰帶、枕頭套、椅套、窗 簾等比比皆是，依專利法第94條第4 項新型專利所屬技術 領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成 時仍不得依本法取得新型專利之規定。
（三）被告銷售於友仁加油站之洗車機於90年12月10日簽訂買賣 合約，91年3 月21日交貨安裝完成，友仁加油站亦於91年 4 月19日付清價款，所有權已移轉友仁加油站。依原告所 提若原證4 之照片在友仁加油站所攝，該洗車機雖為被告 所製造的，然不能據此為被告所製造銷售的；被告所裝設
的洗車機輥輪刷毛如圖示（見本院卷第119 頁）及洗車機 輥輪照片（見本院卷第120 頁）與原告所提原證4 之照片 ，從外觀上即可明顯看出是為不同產品，包括台灣市場上 被告所販賣的洗車機輥輪，皆與原告主張專利產品不同。 就原告所提原證5 「洗車機之自動擦乾裝置專利分析報告 」，因被告迄今未看過分析報告的產品，原告所主張的新 型專利名稱為「可快速更換清洗元件之清洗輥輪」，兩項 並非同一種產品。
（四）被告銷售於友仁加油站之洗車機於90年12月10日簽訂合約 ，系爭專利於91年4 月21日取得，足證友仁加油站購買洗 車機器，完全與系爭專利無關，被告從未生產、廣告、販 賣系爭專利之產品；況並未因為系爭專利產品而影響友仁 加油站購買洗車機的決定因素，原告自無商業利益之損失 。
（五）原告於專利品上未標示專利證書號數及專利告示，依據專 利法第79條之規定，自不得請求損害賠償。縱被告侵害原 告該新型專利，然原告於訴訟前亦未口頭或行文通知被告 該系爭產品為其新型專利，違反專利法第104 條之規定。（六）依被告專業知識評估與市場詢價一套擦乾機器在市場售價 約為新臺幣20萬元，包括主結構約2 萬5 仟元、電機品約 3 萬5 千元、程式控制約2 萬元、製造工資與安裝費用約 3 萬元、輥輪刷布約4 萬元、輥輪刷布以固定環方式組裝 費約1萬 元、操作費用與利潤約4 萬元，所爭執者為於車 輪刷毛的組裝方式，組裝部分的費用只占該系爭機器成本 1 萬元，如以固定環的組裝成本與魔鬼氈的組裝成本作比 較，其差價約新臺幣500 元以內，原告之主張顯無理由。四、兩造不爭執之事實：
（一）原告主張其有新型專利第189933號，新型名稱為「可快速 更換清洗元件之清洗輥輪」，專利期間自91年4 月21日起 至101 年11月16日，有原告提出之專利證書可按，且為被 告所不爭。
（二）被告抗辯伊於90年12月10日與位於桃園縣龜山鄉○○○路 20 1號之友仁加油站簽訂買賣契約，販賣隧道式洗車設備 於友仁加油站，並於91年3 月21日安裝完成，友仁加油站 於91年4 月26日付清價款等情，有被告提出之買賣契約書 、發票可按（見本院卷第163 頁至168 頁），且為原告所 不爭。
五、得心證之理由：
（一）新型專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請 求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，為專利法
第108 條準用同法第84條第1 項所明定（即92年2 月6 日 修正前第105 條、第88條）。按92年2 月6 日修正前專利 法第88 條 第1 項（即現行法第84條第1 項）前段規定： 發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，其性質 為侵權行為損害賠償，須加害人有故意或過失始能成立。 原審為相反之認定，認侵害專利權之損害賠償，不以行為 人有故意或過失為成立要件，就上訴人侵害被上訴人之專 利權究竟有無故意或過失未予調查審認，遽為上訴人不利 之判決，自有未合（最高法院93年度台上字第2292號判決 意旨參照）。因此，被告侵害原告專利是否有故意過失， 應由原告就此事實負舉證責任，
（二）申請專利之新型，申請人應於准予專利之處分書送達後三 個月內，繳納證書費及第1 年年費後，始予公告；屆期未 繳費者，不予公告，其專利權自始不存在。申請專利之新 型，自公告之日起給予新型專利權，並發證書。新型專利 權期限，自申請日起算10年屆滿。專利法92年2 月6 日修 正後第101 條（即修正前100 條）載有明文。原告雖於89 年11 月17 日即申請專利，揆之前開規定，系爭新型專利 係在准予專利之處分書送達後始予公告，因此，原告於91 年4 月21日始公告系爭新型專利，系爭專利始為大眾所週 知。然被告抗辯於90年12月10日與友仁加油站簽訂買賣契 約，販賣隧道式洗車設備於友仁加油站，並於91年3 月21 日安裝完成，友仁加油站於91年4 月26日付清價款等情， 有被告提出之買賣契約書、發票可按（見本院卷第163 頁 至168 頁），且為原告所不爭，已如前述，足見，被告販 賣系爭隧道式洗車機，係在原告公告系爭專利之前，被告 於販賣洗車機時予友仁加油站時，並不知有原告之專利， 自無故意或過失可言。
（三）原告主張被告於93年3 月1 日前經證人陳元森拍攝照片時 ，被告所販賣之隧道式洗車機，仍有系爭專利存在云云， 然證人陳元森雖證述前往友仁加油站拍攝原證4 之照片， 但已忘記系爭照片拍攝之時間等語，再依證人即晟梓企業 有限公司負責人甲○○證述：原證4 照片所示之滾輪由其 更換，但換好沒幾天又說不要要拆掉等語（見本院卷第 180 、244 頁、94年5 月10日、94年4 月18日筆錄），矧 依被告抗辯於93年4 月12日在友仁加油站拍攝如本院卷第 120 頁之照片，又於93年5 月6 日拍攝如本院卷第182 頁 之照片等情，為原告所不爭，參之證人甲○○證述：被告 向伊購買之洗車機滾輪刷毛最後如本院卷第182 頁所示， 觀之本院卷第120 、182 頁所示之洗車機滾輪刷毛顯與原
證4 之照片所示之滾輪刷毛不同，準此，友仁加油站之洗 車機滾輪刷毛於93年4 月21日即非使用原證4 所示之滾輪 刷毛，原證4 之照片既未顯示日期，原告復未舉證其拍攝 日期，已如前述，足見，原證4 之照片難以證明係在原告 於91年4 月21日公告專利後，仍為被告販賣而交付友仁加 油站所使用中滾輪洗車刷毛，從而，難謂被告有何故意或 過失侵害系爭專利之情事。
（四）綜上所述，原告既未舉證被告有何故意或過失侵害其專利 之事實，依據專利法第108 條準用同法第84條第1 項請求 如訴之聲明，即屬無據，應予駁回。
六、假執行之宣告：
原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，即失所附麗，併予駁 回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據、爭 點，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 民事第三庭法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 書記官 朱家惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網