臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第2330號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5464號
），被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
甲○○共同於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、程序方面：
按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。本件被告自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯 罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑之。
二、犯罪事實：
甲○○與詹文修（另案偵辦）共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於民國95年3 月7 日23時許之夜間，由詹文修 駕駛車號OXK-473 號重型機車搭載甲○○，共同前往臺北縣 三峽鎮○○街370 號之公寓外，利用住戶出入時未將公寓大 門關閉之機會，侵入該公寓之地下室停車場內，以徒手先竊 取乙○○所有、置於該處之傳輸線2 捆、電纜線3 捆，得手 後以上開機車將之載至臺北縣三峽鎮○○路220 巷15號1 樓 之樓梯間內藏放，旋於同日23時25分許之夜間，駕駛上開機 車折返上址公寓，利用同一方法侵入該公寓之地下室停車場 內，以徒手再竊取乙○○所有、置於該處之傳輸線11捆、電 線3 捆，於正欲離去之際，為該公寓之社區主委吳國聲發現 ，報警當場逮捕甲○○，詹文星則趁隙駕駛上開機車逃逸。三、證據：
（一）被告甲○○於警詢、檢察官偵訊及本院訊問時之自白。（二）告訴人乙○○於警詢時之指訴。
（三）證人吳國聲於警詢時之證述。
（四）贓物認領保管單1 紙、現場照片6 幀。
四、論罪科刑：
按刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所 謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。
告訴人乙○○上址住處之公寓地下室停車場，雖僅供該公寓 住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該地下室停車場 可謂構成公寓之一部分，與公寓有密切不可分之關係，故於 夜間侵入公寓之地下室停車場竊盜，難謂無同時妨害居住安 全之情形，應成立刑法第321 第1 項第1 款於夜間侵入住宅 竊罪（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照）。是核 被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅 竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告犯係刑法第320 條第 1 項之普通竊盜罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，經 本院踐行告知程序後，被告仍表明願意認罪及接受以簡易判 決處刑，洵無礙被告之防禦權，爰逕予變更檢察官所引應適 用之法條。被告就上揭犯行，與詹文修有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。其於侵入上址公寓地下室停車場後，因無 法一次竊走全部物品，而於密切接近之時、地，接續二次竊 取告訴人之所有物，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯 意接續所為，為接續犯，應評價為一罪。爰審酌被告之素行 狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價 值、對被害人所生危害程度、犯後坦承犯行、態度良好等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第300 條，刑法第 28條、第321 條第1 項第1 款、第41條第1 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 95 年 5 月 11 日 刑事第十六庭 法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳聖儒
中 華 民 國 95 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥3 人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。