臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第531號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵緝字第
七一九號），本院判決如下：
主 文
丁○○結夥三人以上踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、緣乙○○（本院另案審理中）於民國九十四年六月七日凌晨 三時四十分許，發現臺北縣蘆洲市○○街一一六號無人居住 之建築物屋後逃生窗未上鎖，認為有機可乘，竟萌生意圖為 自己不法所有，踰越安全設備竊盜之犯意，利用附近物品墊 高後攀爬距離地面約一點五至二公尺高之逃生窗，將窗戶撥 開，踰越窗戶安全設備後進入建築物內，發現電腦主機、液 晶螢幕等值錢財物，心知一人難以搬運，旋以電話聯繫其弟 丙○○（本院另案審理中）及友人丁○○（曾因搶奪案件， 經本院以九十三年度訴字第七九六號判決判處有期徒刑一年 確定，甫於九十四年三月三十一日執行完畢，構成累犯）， 在乙○○實施之竊盜行為繼續中，丙○○、丁○○與乙○○ 共同基於意圖為自己不法所有，結夥三人及踰越安全設備竊 盜之犯意聯絡，由丙○○駕駛自用小客車搭載丁○○，前往 上開地址參與竊盜行為，乙○○並從建築物內將鐵捲門開啟 ，丙○○、丁○○旋進入該建築物內，共同竊取詹益隆所有 之筆記型電腦一台、液晶螢幕一台、數位相機二台、印章數 枚、高速公路回數票等物，並陸續搬運至自用小客車車內， 嗣甲○○至附近菜園種菜，發現該建築物燈火通明且鐵捲門 遭人開啟等異狀，上前察看之際，適丙○○在建築物附近空 地，察覺有人靠近，立即衝入前開自用小客車駕駛座準備逃 跑，正在屋內乙○○及丁○○二人，發現甲○○朝屋內察看 後，旋即離開現場，並坐上前開自用小客車，三人迅速逃逸 。渠等三人將竊得之物品藏放於借住之臺北縣三重市○○○ 路○段七號四樓居處內，翌日（八日）為警方持搜索票查獲 ，並起出遭竊之筆記型電腦、數位相機各一台，而悉上情。二、案經臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○固不否認其於上開時間曾與丙○○一同開車 前往臺北縣蘆洲市○○街一一六號建築物附近，惟辯稱，當 初跟丙○○在一起開車兜風，後來丙○○之哥哥乙○○打電
話給丙○○，叫丙○○去接他，因為丙○○不知道怎麼去， 伊幫忙帶路，伊是到現場後，才知道乙○○、丙○○兄弟要 行竊，但伊沒有幫忙偷東西，也沒有負責把風云云。然查： 被告於警詢中坦承伊曾陪同友人乙○○及丙○○於九十四年 六月七日凌晨三時許，至臺北縣蘆洲市○○街一一六號闖空 門竊取物品，打算變賣竊盜之物品換取金錢後購買毒品等語 ，核與證人甲○○於本院結證之證詞「當初伊於凌晨三時許 前往菜園巡視，發現臺北縣蘆洲市○○街一一六號之建築物 鐵捲門是開的，大約到大腿之高度，內有燈光，電腦被搬到 門口，伊覺得奇怪，就鑽進去裡面看，有兩個人在建築物內 ，看到伊就立即跑掉，伊去拉其中一個人之背包，還把背帶 拉壞了，伊記得那兩人就是當庭之乙○○、被告丁○○，但 是沒有抓到竊嫌，建築物外面有另一個人開車在附近空地等 ，丁○○二人上車後，車子立刻開走，伊才知道他們是同一 夥」相符。又證人丙○○到庭亦結證稱：當時有接到伊兄長 乙○○之電話，叫伊去臺北縣蘆洲市○○街一一六號載乙○ ○，當時被告和伊在一起，就一同前去，到現場後，就知道 乙○○在偷東西，伊和被告都有一起去搬屋內之電腦等物， 後來看到甲○○靠近，伊趕快去開車，之後三個人就坐車逃 走了等語，丙○○坦承與其兄乙○○、被告共同竊盜，並非 將所有罪責推卸於被告身上，其與被告並無怨隙，且證詞與 甲○○之證詞相互勾稽，亦屬一致，堪予採信。第者，證人 乙○○於本院審理中雖證稱：當初伊發現臺北縣蘆洲市○○ 街一一六號屋後之逃生窗未上鎖，遂攀爬踰越約一個人高之 逃生窗進去建築物內竊盜，竊取筆記型電腦一台、液晶螢幕 一台、數位相機等物，但無法一人搬運，遂通知丙○○開車 來接伊，丙○○與被告一同開車前來，是伊一人竊取且搬運 手提電腦等物，伊弟弟丙○○、被告並未參與竊盜犯行，且 不知道伊所拿取之物品是贓物等語。然查，乙○○之證述竊 盜之過程核與甲○○、丙○○之證詞略有不符，參酌被告之 陳述及丙○○之證詞，渠二人均稱到現場之時，即知乙○○ 在實施竊盜行為，並非竊盜行為完畢後，被告與丙○○始到 現場，是乙○○之證詞顯係其為維護其弟丙○○之虛掩之詞 ，其證詞不足為被告有利之認定。況且依乙○○證詞可知， 竊取之筆記型電腦、十九吋液晶螢幕等物，非一人所能搬運 ，所以打電話叫丙○○開車過來幫忙等語，益見被告、丙○ ○於乙○○實施竊盜行為當中，形成共同竊盜之行為決意， 相續參與竊盜行為。被告辯稱之詞，並無可信。本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按刑法第三百二十一條第一項第二款所謂安全設備，係指依
社會通常觀念足認為防盜之設備而言，最高法院二十五年上 字第四一六八號判例著有要旨可參。窗戶依社會通常觀念足 認為防盜之設備而言，故踰越窗戶進入住宅內竊盜，已使他 人窗戶安全設備喪失防閑之效用。又按共同正犯不限於事前 有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之；共 同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯 絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責 ，最高法院三十年上字第八七○號、三十二年上字第一九○ 五號判例可資參照。查，被告與丙○○於乙○○實施竊盜行 為當中，形成共同竊盜之行為決意，進而參與竊盜行為，為 相續之共同正犯，就共同正犯乙○○所實施之行為，亦應負 責，核被告丁○○所為係犯刑法第三百二十一條第一項第二 款、第四款結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪（起訴書原載 起訴法條為刑法第三百二十一條第一項第一款、第四款之加 重竊盜罪部分，經公訴人當庭陳述更正如上）。被告與乙○ ○、丙○○間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告 曾因搶奪案件，經本院以九十三年度訴字第七九六號判決判 處有期徒刑一年確定，甫於九十四年三月三十一日執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，其於受有 期徒刑執行完畢後五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之 動機、目的、手段，甫因搶奪案件執行完畢出監未幾即犯下 本件犯行、犯罪所生之損害，及犯罪後猶飾詞否認等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。
三、被告於九十四年十一月三十日上午十時許，在臺北縣蘆洲市 ○○路八七巷口，意圖為自己不法所有，以自備鑰匙竊取王 素微所有之車號ＧＯＺ－０４７號機車，得手後供己使用一 節，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以九十四年度速偵字 第一六四一號聲請簡易判決處刑，本院於九十四年十二月二 十八日以九十四年度簡字第六○○三號判決判處拘役五十日 ，於九十五年一月二十七日確定，有前開案號判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽。然查，本案犯罪時 間與前開確定判決已間隔六個月，且犯罪手法不同，經訊問 被告兩案間有無關連，被告亦稱毫無關連，可知本案與前開 確定判決非屬連續犯之裁判上一罪關係，不受前開確定判決 效力所及，本院依法自得審究，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第二款、第四款、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官朱立豪到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日 刑事第十七庭審判長法 官 張江澤
法 官 王綽光
法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 蔡美如
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。