臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第3117號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
20389號），本院判決如下：
主 文
乙○○攜帶兇器於夜間侵入有人居住之建築物竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之老虎鉗壹支、美工刀壹把，均沒收之。又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑伍月；如附表所示之偽造「林奇玄」署押肆拾壹枚（含簽名拾陸枚、指印貳拾伍枚），均沒收之。應執行有期徒刑壹年；扣案之老虎鉗壹支、美工刀壹把、如附表所示之偽造「林奇玄」署押肆拾壹枚（含簽名拾陸枚、指印貳拾伍枚），均沒收之。 事 實
一、乙○○前有多次竊盜、違反麻醉藥品管理條例案件、妨害兵 役治罪條例等前科，其中於民國八十九年間，因犯竊盜罪， 經本院於九十年一月二十九日以八十九年度易字第四七二二 號判決，判處有期徒刑十月，上訴後，經台灣高等法院於九 十年五月三十一日以九十年度上易字第一三七一號判決駁回 確定，於九十一年五月三十一日執行完畢。又於九十二年間 ，因犯贓物罪，經本院於九十二年五月三十日以九十二年度 簡字第九四一號判決，判處有期徒刑四月，如易科罰金，以 三百元折算一日確定，於九十三年十月二十四日縮刑期滿執 行完畢（以上構成累犯）；復因犯偽造文書罪，經本院於九 十四年八月二日以九十三年度訴字第一三三九號判決，判處 有期徒刑十月確定（現仍在監服刑，尚未執行完畢，不構成 累犯）。詎仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之犯意 ，於九十四年十一月二十一日凌晨某時許，持其所有客觀上 可對他人生命、身體、安全構成危害而供兇器使用之老虎鉗 一支、美工刀一把，前往桃園縣龜山鄉○○○路七六八之八 號「瑞晟企業社」，侵入當時尚有員工丁○○居住之工廠內 ，以原插在堆高機駕駛座鑰匙孔之鑰匙發動堆高機，駕駛堆 高機將工廠鐵門拉起（毀損部分未據被害人提出告訴），再 駛出工廠之方式竊取該堆高機。嗣警接獲檢舉，於同日凌晨 四時十分許，在桃園縣龜山鄉○○路○段三六七號前查獲， 並扣得乙○○所有預備供犯本罪所用之老虎鉗一支、美工刀 一把。
二、乙○○為警查獲後，因當時另有他案待執行經臺灣板橋地方 法院檢察署發布通緝中，其為免通緝犯身分為警查出，且逃
避上開案件之刑責，於台北縣政府警察局板橋分局後埔派出 所接受訊問時，因其先前記下友人林奇玄之年籍資料，竟冒 用「林奇玄」之名義接受偵訊，而基於行使偽造文書之單一 接續犯罪決意：㈠、於警員查獲並扣得堆高機、老虎鉗、美 工刀等物後所製作之「台北縣政府警察局板橋分局搜索、扣 押筆錄」（連同騎縫部分）及「扣押物品目錄表」，偽簽「 林奇玄」之簽名共六枚、按捺指印共九枚。㈡、於警員所製 作之「扣押物品收據」，偽造「林奇玄」之簽名一枚、按捺 指印一枚，而偽造完成林奇玄以其名收受該收據之私文書後 ，將該私文書持向警員邱文光行使而交還。㈢、因警員先依 乙○○所報林奇玄之年籍資料，調閱林奇玄之口卡片以核對 年籍資料是否正確，乙○○乃在該口卡片下方表示以林奇玄 簽名之意思，偽簽「林奇玄」簽名一枚、按捺指印一枚。㈣ 、於警員所製作之通知被逮捕人「逮捕通知書」之「被通知 人簽名捺印」欄，偽造「林奇玄」之簽名一枚、按捺指印一 枚，而偽造完成林奇玄以其名收受該逮捕通知書之私文書後 ，將該逮捕通知書持向警員廖政偉行使而交還該逮捕通書。 ㈤、又在該派出所內，就警員對乙○○、老虎鉗、美工刀及 堆高機所拍攝之照片影本旁，偽簽「林奇玄」簽名四枚、按 捺指印四枚。㈥、於警員制作筆錄前，為證明訊問程序確依 刑事訴訟法規定而為，於筆錄開端「應告知事項」直接載明 刑事訴訟法第九十五條權利告知事項（一、得保持沉默，無 須違背自己之意思而為陳述。二、得選任辯護人。三、得請 求警方調查有利之事項。），並在「受訊問人」旁，偽造「 林奇玄」之簽名一枚、按捺指印一枚，並無任何表明為文書 之意。㈦、繼而於警員對其制作之偵訊筆錄上（包括騎縫） ）表示以林奇玄本人簽名之意思，偽造「林奇玄」之簽名二 枚、按捺指印八枚。總計乙○○偽造「林奇玄」之簽名共計 十九枚、按捺指印共計二十五枚，合計四十四枚（各文件之 名稱、出處、偽造之簽名、指印及數量詳如附表所示）。嗣 為警員識破而查悉上情。
三、案經臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告之供述及辯解：
訊據被告乙○○對於犯罪事實二犯行（偽造文書部分）先後 於警詢、檢察官偵訊及本院審理時坦承不諱，惟矢口否認有 何犯罪事實一犯行（加重竊盜部分），辯稱：當天我跟朋友 在旅社，準備要睡覺時，「丙○○」打電話給我，說要我幫 忙開堆高機，我問他為何不自己開回來，他說他不會開，會
給我新台幣（下同）五百元之報酬；我就依其指示到萬壽路 交叉路口，堆高機停在汽車賣場，當時除了「丙○○」之外 ，還有他的一個朋友，他們在推高機旁。後來我就開堆高機 ，「丙○○」騎我的機車在堆高機前面，他的朋友騎另一部 機車在後面。我開了約五分鐘後，就被警察查獲，警察是開 自用小客車從後面叫我停車。「丙○○」的朋友高喊「快跑 」，二人就跑掉了，我嚇一跳，也跟著下車逃跑。警員在我 身上查扣之老虎鉗一支、美工刀一把，並非我所有，是「丙 ○○」交給我的，我不知他交給我的用途等語。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）本件為警查扣之堆高機一輛（TOYOTA廠牌、橘色、車身右 側有數字十五）係證人甲○○所有，平日停放在桃園縣龜 山鄉○○○路七六八之八號「瑞晟企業社」之工廠內，員 工丁○○平日住在該工廠內二樓。丁○○於九十四年十一 月二十一日凌晨零時十分許就寢時，上開堆高機尚停放在 工廠內，而鑰匙插在堆高機駕駛座之鑰匙孔。警員查獲本 案後約於十一月二十一日凌晨五時許，前往上開工廠叫醒 丁○○，丁○○始發現工廠一樓鐵門被拉起成拱形，堆高 機已被開走，鐵捲門旁之鐵門則未遭破壤，丁○○再通知 甲○○前來等情，業據證人甲○○、丁○○分別於警詢、 本院審理時證述明確〔見偵查卷第十三至十六頁、本院九 十五年四月十三日、九十五年五月十一日審判筆錄〕。可 知犯嫌於九十四年十一月二十一日凌晨某時，侵入「瑞晟 企業社」工廠內，駕駛堆高機將鐵門拉起後離開之情，堪 以認定。
（二）證人即台北縣政府警察局板橋分局後埔派出所警員廖政偉 到庭證稱：當天線民打電話給我，說有竊嫌在桃園縣龜山 鄉○○路附近偷堆高機，我就趕去現場，其間我們互相聯 繫，線民說竊嫌開著堆高機走山路，當時覺得很緊急，於 是請派出所派員支援，我一路上尋找可疑人士，桃園到迴 龍有二條山路，我走桃園往迴龍右邊道路，同事在另一條 山路尋找，後來我在對向車道七、八百公尺處發現有人駕 駛一輛堆高機，因當時是半夜，且沿路只有這一輛堆高機 ，所以直覺認為線民所指就是這一輛，我將車燈關掉，折 返回頭跟在堆高機後面保持五十公尺以上，打電話給同事 過來包抄，我跟了約七、八百公尺，在迴龍交岔路口攔下 駕駛，堆高機駕駛僅有一人，至於旁邊有無其他汽機車， 因為我只關心堆高機，所以沒有注意。我同事將其攔下後 ，駕駛立刻跳車逃跑，我們下車追了一、二十公尺逮捕該 駕駛，該駕駛就是被告，他說他叫林奇玄，但我同事辦過
他的案子，認出他是乙○○等語〔見本院九十五年四月十 三日審判筆錄〕。可知警員依據線報前往查察，在桃園縣 龜山鄉○○路○段三六七號前，發現被告駕駛系爭堆高機 ，因此上前逮捕。倘如被告辯稱因「丙○○」不會駕駛堆 高機，故委請其前往萬壽路開車云云，惟被告前往開車地 點，距離被害人工廠尚遠，「丙○○」既能駕駛堆高機將 鐵門拉起，並行駛道路數百公尺之遠，自能繼續駕駛，何 須委請被告駕駛堆高機？如此尚需等待被告到場，且在被 告不知情之情況下，無法進行密切之配合，增加被查獲、 逮捕之風險。且證人廖政偉在逮捕過程並未注意到堆高機 前後有其他車輛，倘如被告所辯「丙○○」及其友人分別 騎乘機車在堆高機前後，證人在尾隨被告七、八百公尺過 程中，豈會毫無查覺？又倘被告對於「丙○○」竊取堆高 機乙事並不知情，何以聽聞有人高喊「快跑」立即拔腿逃 跑？再者，警員並非因被害人報案始查獲、逮捕被告，又 倘如被告所言「丙○○」及其友人均已逃跑之情況下，警 員在逮捕被告後，何以知悉堆高機之失主為何人而主動前 往工廠告知被害人？是被告所辯在在有違常情。另警員在 被告身上查扣老虎鉗一支、美工刀一把，被告辯稱係「丙 ○○」所交付云云，惟倘被告受「丙○○」通知負責開車 ，何以交付老虎鉗一支、美工刀一把，被告焉無所疑？況 且，本院依被告聲請傳喚並拘提「丙○○」，此人均未到 庭，被告上開所辯自難遽以採認。此外，復有如附表所示 之各該文件、照片附卷可稽，及扣案之老虎鉗一支、美工 刀一把可憑。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑之依據：
（一）被告加重竊盜部分：按刑法第三百二十一條第一項第三款 之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條 件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且 祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要〔最高法院七十九年台上字第 五二五三號判例參照〕。查本件扣案之老虎鉗一支、美工 刀一把，均為金屬材質，該等物質地分別堅硬、銳利，倘 持以揮打、刺擊，顯足以傷害人之生命、身體、安全，具 客觀上之危險性，自屬兇器無疑。是被告持上開兇器於夜 間侵入員工丁○○居住其內之工廠，係犯刑法第三百二十 一條第一項第一款、第三款之罪。檢察官起訴書僅論引刑 法第三百二十一條第一項第三款之規定，尚有未洽，應予
更正。
（二）被告冒名應訊部分：
⒈按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，最高法 院八十五年台非字第一四六號判決可資參照。復按警方依 刑事訴訟法第八十八條之一第四項、提審法第二條第一項 等規定所製作之「逮捕通知書」，記載被逮捕人何以遭逮 捕或拘提等情，其「通知本人聯」或「通知家屬聯」如備 有「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺 指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明。其 後，將之交付警方，應成立刑法第二百十六條、第二百十 條之行使偽造私文書罪。又警方以「通知」之文件踐行刑 事訴訟法第九十五條等所定告知程序時，被告於該「通知 」之「被調查詢問人」欄下偽簽姓名者，該「通知」實質 上與詢問筆錄無異，並未表示另外製作何種文書，故論以 偽造署押罪〔最高法院院九十一年度台非字第二九四、二 九五號判決、最高法院九十四年七月二十六日第十一次刑 事庭會議決議可資參照〕。又偽簽他人姓名並按指印，該 指印同為代表該被冒用者之姓名，作用及效力與署押無異 ，亦屬署押之一種。
⒉本件被告於「逮捕通知書」及「扣押物品收據」上偽造「 林奇玄」之署名及指印，從其形式上觀察，足以表示簽名 人已知悉其受逮捕之原因及警方扣押何等物品之意旨，並 足為簽名人出具收受該證明書及收據之證明，均具有文書 之外觀，承載一定之意思表示，足為簽名人表示意思之證 明，自具有私文書之性質。被告於「逮捕通知書」、「扣 押物品收據」上偽造「林奇玄」簽名、按捺指印，並持以 交付警員而行使之，自足生損害於林奇玄及司法警察從事 犯罪偵查之正確性，核係犯刑法第二百十六條、第二百十 條之行使偽造私文書罪。
⒊另附表編號所示之「權利告知書」，係員警為證明訊問程 序確依刑事訴訟法規定而為，同於筆錄開端直接載明，是 被告於上開權利告知書上偽「林奇玄」之名，並無任何表 明為文書之意，應僅成立刑法第二百十七條第一項偽造署 押罪（臺灣高等法院暨所屬法院八十八年法律座談會刑事 類提案第八號要旨參照）。至其他如附表編號一、二、四 、六、七、八所示之「台北縣政府警察局板橋分局搜索扣 押筆錄」、「扣抽物品目錄表」、「口卡片」、「逮捕通 知書」、「照片」、「偵訊筆錄」，則係司法人員依法製
作，並命受訊問人或受處分人簽名確認，受訊問人或受處 分人自始自終均為被告，僅係其為掩飾身分而偽造「林奇 玄」署押，冒用其名，換言之，文書之內容乃屬真正，僅 在其上偽造署押（簽名）而已，係犯刑法第二百十七條第 一項之偽造署押罪，並不成立行使偽造之私文書罪。 ⒋被告以單一決意，於上開如附表所示文件、照片上偽造署 押之部分行為，已為偽造私文書之行為所吸收，不另論罪 ；又其偽造私文書之低度行為，應為其行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。再被告冒名應訊，主觀上當然有自始 至終在同一刑事案件各階段中偽造私文書及署押之意思， 因此各個舉動不過為犯罪行為之一部，是同一刑案案件中 之數偽造行為可視為一刑事訴訟程序之數個階段，不過係 行為接續而完成整個犯罪，顯係基於單一犯意接續所為， 侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，論 以一罪。
⒌另檢察官於起訴書犯罪事實欄雖未記載被告有於台北縣政 府警察局板橋分局後埔派出所內，在警方制作之「扣押物 品收據」、「口卡片」、「照片」、「權利告知事項」， 表示以林奇玄本人簽名之意思，偽簽「林奇玄」之署名、 按捺指印之犯行，惟如前所述，被告前揭偽造署押之犯行 ，與檢察官在起訴書犯罪事實欄所記載被告之行使偽造私 文書犯行，本屬接續犯之實質上一罪關係，依刑事訴訟法 第二百六十七條「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力 及於全部」規定，本院自得就檢察官未於起訴書犯罪事實 欄所記載之上開事實，於本件併為審理、判決，附此敘明 。
（三）被告所犯上開加重竊盜罪及行使偽造私文書罪間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。
（四）被告乙○○前有多次竊盜、違反麻醉藥品管理條例案件、 妨害兵役治罪條例等前科，其中於八十九年間，因犯竊盜 罪，經本院於九十年一月二十九日以八十九年度易字第四 七二二號判決，判處有期徒刑十月，上訴後，經台灣高等 法院於九十年五月三十一日以九十年度上易字第一三七一 號判決駁回確定，於九十一年五月三十一日執行完畢。又 於九十二年間，因犯贓物罪，經本院於九十二年五月三十 日以九十二年度簡字第九四一號判決，判處有期徒刑四月 ，如易科罰金，以三百元折算一日確定，於九十三年十月 二十四日縮刑期滿執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀 錄表一份在卷可稽，其於五年之內，再犯本件有期徒刑以 上之罪，係累犯，依法應加重其刑。
（五）爰審酌被告昔有如犯罪事實欄所記載之前科紀錄，素行不 佳，且正值壯年，不思循正途賺取財物，竟攜帶在客觀上 足以傷害人之生命、身體、安全之兇器，侵入他人居住之 工廠內竊取財物；又其為警查獲逮捕後，猶冒用友人「林 奇玄」名義應訊，意圖逃避刑責，足使被冒名之人即林奇 玄有被追訴傳拘之虞，並影響警察、偵查機關偵辦刑事案 件之進行，所生之危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段及 犯罪後僅坦承部分犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並定應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收宣告：如附表所示之簽名十六枚及指印二十五枚，合計 四十一枚，係被告偽造之署押，應依刑法第二百十九條定， 不問屬於犯人與否，均沒收之。另扣案之老虎鉗一支、美工 刀一把，被告雖否認為其所有，辯稱係「丙○○」所交付， 不知其用途云云，惟上開堆高機為被告所竊取，已經本院認 定如上，上開物品應係被告所有；縱如被告所辯「丙○○」 委請其開車，其收受「丙○○」所交付老虎鉗、美工刀，亦 有違常情，是被告所辯難以採信，衡情扣案之老虎鉗一支、 美工刀一把，應係被告所有預備供其犯本罪所用之物，應依 刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第第三百二十一條第一項第一款、第三款、第二百十六條、第二百十條、第四十七條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款、第二百十九條，判決如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 19 日 刑事第十庭 審判長法 官 侯志融
法 官 張宏節
法 官 楊博欽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張玉如
中 華 民 國 95 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百十六條：
行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附表】
┌──┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編號│文 件 名 稱│ 出 處 │偽造之署押及數量 │
├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│一 │台北縣政府警察局板橋│偵查卷第十八頁 │「林奇玄」簽名二枚、│
│ │分局搜索扣押筆錄（連│ │指印五枚 │
│ │同騎縫部分） │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│二 │扣案物品目錄表 │偵查卷第二十頁 │「林奇玄」簽名四枚、│
│ │ │ │指印四枚 │
├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│三 │扣案物品收據 │偵查卷第二十一頁 │「林奇玄」簽名一枚、│
│ │ │ │指印一枚 │
├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│四 │林奇玄口卡片 │偵查卷第二十四頁 │「林奇玄」簽名一枚、│
│ │ │ │指印一枚 │
├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│五 │逮捕通知書 │偵查卷第十七頁 │「林奇玄」簽名一枚、│
│ │ │ │指印一枚 │
├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│六 │被告、犯罪工具、堆高│偵查卷第三十至三十三│「林奇玄」簽名四枚、│
│ │機照片影本 │頁 │指印四枚 │
├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│七 │偵訊筆錄之權利告知事│偵查卷第六頁 │「林奇玄」簽名一枚、│
│ │項 │ │指印一枚 │
├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│八 │偵訊筆錄（連同騎縫部│偵查卷第七、八頁 │「林奇玄」簽名二枚、│
│ │分） │ │指印八枚 │
└──┴──────────┴──────────┴──────────┘