偽造文書等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,94年度,2245號
PCDM,94,訴,2245,20060517,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第2245號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
8548號），本院判決如下：
主 文
丁○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月。如附表一、二、三、四所示偽造之「Ruby」、「nana楊」及「戊○○」簽名，均沒收。
事 實
一、丁○○因債信不良，無從以自己名義申辦信用卡使用，並明 知自己收入不定，無力負擔高額信用卡消費債務，竟先以其 友人需他人申辦信用卡作業績為由，徵得其胞姊戊○○同意 申辦聯邦銀行信用卡，即以戊○○身分證暨影本，於民國91 年11月19日在臺北市微風廣場，以戊○○之名義向聯邦銀行 申請核發取得卡號0000000000000000號、0000000000000000 號、0000000000000000號信用卡後，未將上開3 張信用卡及 戊○○身分證影本交還戊○○，再基於行使偽造私文書、詐 欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之概括犯 意，未得戊○○之同意或授權，冒用戊○○名義，先在如附 表一所示，上開3 張聯邦銀行信用卡背面持卡人簽名欄均偽 簽代表辦卡人戊○○本人之「Ruby」署名，而偽造足以表示 信用卡之持卡人於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨 識及證明之私文書，另於93年1 月2 日，以戊○○身分證影 本，向上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）世貿分行人員申 辦信用卡、後於同年4 月30日，向匯豐銀行駐臺北縣土城市 「特力屋」公司人員申辦信用卡，並分別在上海、匯豐銀行 信用卡申請書上偽填戊○○之年籍資料及偽簽如附表二所示 「戊○○」署名後，偽造表示戊○○申辦上海及匯豐銀行信 用卡之意之私文書各1 張，分別持交上海及匯豐銀行承辦人 員而行使，嗣後分別由上海銀行世貿分行核發卡號00000000 00000000號信用卡1 張，匯豐銀行核發卡號00000000000000 00號、0000000000000000號信用卡各1 張予丁○○後，丁○ ○再於如附表一所示前揭上海銀行0000000000000000號信用 卡背面持卡人簽名欄偽簽「Ruby」、匯豐銀行卡號00000000 00000000號信用卡背面持卡人簽名欄偽簽「nana楊」等代表 辦卡人本人戊○○之署名，而偽造足以表示信用卡之持卡人 於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明之私文 書，嗣則意圖為自己不法之所有，未經戊○○之同意或授權 ，持上開聯邦、上海、匯豐銀行信用卡，自92年12 月 初起



（起訴書誤為93年1 月間起）至93年11月（起訴書誤為10月 ）間止，連續於附表四所示時間、地點，於選定商品消費後 ，分持上開背面偽簽有「Ruby」、「nana楊」署名之信用卡 ，出示於如附表四所示之各特約商店職員而行使，並使各該 特約商店誤以為其係戊○○本人，因而陷於錯誤，允其各以 附表四所示之金額簽帳刷卡結帳，並由丁○○連續在簽帳單 （依簽帳單形式之不同，有1 式2 聯，即顧客存根聯、特約 商店存根聯，2 聯複寫；或1 聯，即特約商店存根聯）之顧 客簽名欄位，偽造如附表四所示之署名1 枚或2 枚（若為1 式2 聯時，以複寫方式為之），再持其中特約商店存根聯之 簽帳單交與特約商店人員而行使之，由不知情之店員收執核 對，以表示戊○○本人同意依據信用卡持卡人合約條件，按 簽帳單之金額付款之意，丁○○另於93年6 月16日於如附表 三所示長村生化科技股份有限公司（下稱長村公司）刷卡訂 購單上，偽簽「戊○○」之署名，偽填戊○○之身分資料， 進而偽造表示戊○○本人同意依據信用卡持卡人合約條件， 按訂購單所載新臺幣（下同）20,000元之金額付款之意之私 文書後，據以交付長村生化科技股份有限公司承辦人員而行 使，另於93年8 月3 日，在如附表三所示大時科技持卡人授 權書上，偽簽代表戊○○本人之「nana楊」署名，再偽填戊 ○○本人資料，而偽造表示戊○○本人同意依據信用卡持卡 人合約條件，按訂購單所載18,000元之金額付款之意之私文 書，並交付大時科技股份有限公司高雄分公司承辦人員而行 使，均足以生損害於戊○○、附表四所示之特約商店、長村 公司、大時公司、聯邦、上海及匯豐銀行對於信用卡管理之 正確性，並致使如附表四所示特約商店、長村公司及大時公 司營業員陷於錯誤，誤以為丁○○係信用卡有權使用人，允 予簽帳消費而交付其所購之物，計以此方式詐得價值如附表 四所示價值之財物（歷次詐欺、偽造文書之時間、地點、金 額、偽造之簽單均詳如附表四所示），並於附表五所示之時 間及地點，未經戊○○同意，而以附表五所示之上開信用卡 插入自動提款機，及輸入預借現金密碼等不正方法，使聯邦 銀行、上海銀行、匯豐銀行誤信為戊○○申請小額貸款，而 詐得如附表五所示之現金（歷次以不正方法由自動付款設備 取得他人之物之時間、地點及詐得金額詳如附表五所示）。 嗣於93年10月間，丁○○因逾期未繳納帳款，經匯豐銀行向 戊○○催繳，始悉上情。
二、案經聯邦、上海及匯豐銀行訴由臺北縣政府警察局移送臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由




一、訊據被告丁○○固不否認有以戊○○名義申辦附表一所示信 用卡6 張，並於上揭信用卡背面持卡人簽名欄簽署「Ruby」 或「nana楊」等如附表一所示代表辦卡人戊○○本人之署名 ，並持上開6 張信用卡於如附表四所示之時間、地點，並於 事實欄所示上揭時、地，向附表四、三所示之特約商店簽帳 消費，而分別於信用卡簽帳單上簽署「Ruby」或「nana楊」 署名，並持以行使供特約商店店員核對，而取得如附表四所 示價值之財物，另以如附表五所示之信用卡，於附表五所示 之時間及地點，在自動提款機，插入信用卡及輸入密碼，預 借得如附表五所示之現金，惟否認有何偽造文書、詐欺、以 不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行，辯稱：伊已 得戊○○之授權而為上開行為，戊○○僅要求伊自行負擔卡 債，且使用上開信用卡之時間，都有正常消費及繳費，每期 最少都會繳1 萬元以上，是把這些卡當成自己的卡使用，想 培養自己信用，並無詐欺之意云云。惟查：
㈠被告於偵查中業已自承：除聯邦銀行信用卡係徵得戊○○之 同意申辦外，其餘上海銀行、匯豐銀行信用卡，皆未經戊○ ○同意而擅自申辦，並於上海及匯豐銀行信用卡申請書上偽 簽戊○○簽名，而持上述聯邦銀行信用卡3 張、冒名申辦之 前揭上海銀行1 張及匯豐信用卡2 張，嗣後均係於臺北縣市 、高雄市刷卡消費等情（參偵查卷第147 及148 頁），核與 證人戊○○於警詢及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官訊問時 證稱：伊僅拿身分證暨影本予被告，只同意被告以伊名義申 辦聯邦銀行信用卡，供被告友人作業績而已，但仍應交還伊 本人使用，且未同意被告申辦前述上海及匯豐銀行信用卡並 使用等情（參偵查卷第31至32頁、第137 至138 頁）互核相 符。並有聯邦銀行、上海銀行及匯豐銀行告訴代理人丙○○ 、己○○、甲○○、乙○分別於警詢、偵查及本院審理時之 陳述可佐，復有戊○○出具之聲明書（參偵查卷第33頁）、 聯邦銀行信用卡申請書（參偵查卷第34至36頁）、上海銀行 信用卡申請書（參偵查卷第108 頁）、匯豐銀行信用卡申請 書（參偵查卷第37頁，1 紙申請書申請2 張信用卡）、歷史 帳單（參偵查卷第38及39頁、第109 至111 頁、第113 至 116 頁）、錄影帶翻拍照片（參偵查卷第40至43頁）、簽帳 單（參偵查卷第55至77頁、第79至101 頁、第105 頁）、財 團法人聯合信用卡處理中心ATM 預借現金交易資料調閱明細 表（參偵查卷第83、84、93頁）、長村公司刷卡訂購單（參 偵查卷第78頁）、大時科技持卡人授權書（參偵查卷第104 頁）附卷可稽。
㈡證人戊○○於本院審理時固翻異前揭證詞，改稱：本案信用



卡係伊讓被告使用，伊僅要求被告若有使用，必須還錢等情 （95年5 月3 日審判筆錄，第5 、6 頁），然就其同意被告 使用哪幾張信用卡、是否知悉被告以其名義申辦上海、匯豐 銀行信用卡、被告告知之時間、地點、何時收到銀行帳單而 發覺非其本人刷卡、催繳銀行、催繳過程、其接獲催繳時之 反應、為何明知已授權被告使用信用卡，竟於警詢、偵查中 為不實陳述、何以被告不能自己辦卡使用、何以在被告辦卡 之後其未自己保管信用卡而交給被告、被告借用信用卡之理 由、是否分三次授權被告辦理信用卡、接獲本院傳票至到庭 作證前與被告聯繫之情形等節，均表示遺忘、不清楚，或供 述前後出入矛盾、表現不耐（同前審判筆錄，第5 至12頁） ，與證人戊○○上揭於警詢、偵查中明確之指述參互以觀， 益見其於本院作證時無端支吾其詞，難謂無隱；又證人戊○ ○雖陳稱：係因有類似地下錢莊之人打電話催卡債，感到很 害怕，為顧及家人，又不敢讓先生知道，才於警詢、偵查中 為不實陳述，且因警詢及偵查時皆未問及此節，所以先前皆 未陳述云云，惟經本院追問何時、如何遭催繳卡債人員騷擾 ，則證稱：僅記得是匯豐銀行，口氣不很好，指稱伊和持卡 人是串通詐欺，要負賠償責任，伊覺得像流氓一樣，伊所謂 的騷擾就是指該通電話，此外匯豐銀行還來打電話至伊上班 地方，也是指稱伊串通詐欺，伊所受的騷擾就是這樣，之後 銀行的人就沒有再與伊聯繫云云（同前審判筆錄，第5 、7 頁），依其證述之上開情節所示，債權銀行僅係說明法律上 所得主張之權利或懷疑，難謂有何嚴重威脅，且證人戊○○ 亦同時證稱：聯邦銀行及上海銀行有打電話，但是口氣都很 好等情（同前審判筆錄，第8 頁），足見債權銀行僅以電話 告以法律責任，難認有何迫使證人戊○○於警詢、偵查中故 為虛偽陳述之情事，更難信其僅因匯豐銀行語氣不佳之電話 通知，即連同聯邦銀行及上海銀行信用卡債務部分，均為不 實陳述。況證人戊○○既稱因此受有嚴重精神壓力，竟於警 詢、偵查中絲毫未提及此節，反對被告犯行堅指不移，毫無 猶豫，亦屬難解；再以其於本院審理時證稱係高職畢業，擔 任會計負責記帳、管帳及出納，並任公司老闆娘（同前審判 筆錄，第12頁），顯然具備相當智識及管理金錢之經驗，則 其於本院審理時復證稱：係在接獲銀行催繳帳款之通知後， 因自認並未辦理該張信用卡而心覺奇怪，因此致電銀行查證 ，同時向銀行告稱並未辦卡，經檢察官當庭追問後，再補稱 嗣後才想到要問被告等情（同前審判筆錄，第11頁），竟未 先行向被告查證依其先前之授權辦卡、繳款情形，更足以反 證證人戊○○實未事先授權被告使用上開信用卡，再難諉稱



其邏輯觀念異於他人（同前審判筆錄，第11頁），致有此本 末倒置之舉。是證人戊○○於本院審理時證述之情節，無非 附和被告於本院審理時之辯解所為之迴護之詞，已屬灼然， 自無從採為對被告有利認定之佐證。
㈢至被告辯稱並無詐欺犯意云云，然查，被告自93年7 月17日 起多筆繳款金額僅為2,000 元至5,000 元不等，有上揭信用 卡歷史帳單附卷足佐，與告訴人陳稱被告皆為繳最低應繳金 額等情（參偵查卷第26頁），互核可知，被告前述辯解已與 事實不符；況被告使用之上揭信用卡皆以戊○○為申請名義 人，更無從用以培養被告個人信用，是被告此部分所辯亦難 置信。被告又辯稱當時收入來源，係跟一位投顧老師代客操 作賺獎金，獎金不一定，每月有2 到5 萬的收入，然依卷附 信用卡帳單所示，被告每月刷卡消費之支出部分即常見超過 5 萬元，顯已入不敷出，再佐以被告自承因開銷不夠，所以 沒有將全部刷卡金額繳清，當時經濟狀況時好時壞，沒有固 定收入，後半期是以卡養卡等情（同前審判筆錄，第15頁） ，並觀諸附表四所示被告歷次消費紀錄，略舉如錢櫃旗艦店 （10,663元）、臺灣路威股份有限公司（20,200元）、恩寵 一生精品店（14,000元、16,000元等）、美妍精品名店（ 11,300元）、全虹通信（17,690元）等，又顯非維持基本生 活需求之必要消費行為，更足認被告既自知經濟狀況不佳， 償債能力有限，竟仍持續使用上開信用卡大量消費及預借現 金，債務總額遠逾其還款能力，又不斷以預借所得現金支付 基本應繳金額，以維持信用卡不致立即遭到停卡，被告於連 續刷卡消費及預借現金之初，自可預見其一旦遭到停卡，即 將因無從周轉卡債而無力償還所欠債務，其積欠之龐大卡債 ，顯非單純債務不履行或一時未能償還。被告雖又改稱：部 分上開奢侈消費金額係先為友人支付，友人交付現金後，再 由其自行分期攤還卡費，惟果係如此，被告之友人既已當場 給付自負部分之現金，被告竟仍無力清償刷卡消費款，或須 分期攤還，亦屬難解，其此部分所辯亦無從推翻前揭認定。 從而，被告每月雖繳納部分刷卡債款，惟無非係以此方式規 避遭到立即停卡，嗣後方能以卡養卡，並非著眼於償還所欠 債務，而係為謀犯行之繼續，其於刷卡消費及借款之時具有 詐欺犯意，已屬灼然，所稱有培養信用之意云云，無非事後 飾卸之詞，無可採信。
㈣綜上所述，被告前揭辯解、證人戊○○於本院審理時之前開 證詞，皆無從建立合理懷疑而推翻前揭積極證據。本案事證 明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書



罪、同法第339 條第1 項詐欺取財罪、同法第339 條之2 第 1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告偽造 署名為偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復據以行使， 偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告先後多次行使偽造私文書、詐欺取財、以不正方法由自動 付款設備詐得現金犯行，均時間緊接，所犯為構成要件相同 之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應依刑 法第56條規定，各以一罪論，並加重其刑。被告為申辦、使 用上開信用卡詐得財物及由自動付款設備詐領現金，而行使 上開偽造之私文書，其所犯上開3 罪間，有方法、目的之牽 連關係，依刑法第55條規定，應從較重之行使偽造私文書罪 處斷。起訴書雖未就被告上揭偽簽署名於前開信用卡背面、 長生公司刷卡訂購單及大時科技持卡人授權書而偽造該等私 文書並據以行使、及92年12月至93年1 月前、93年10月至11 月間，為上揭行使偽造私文書、詐欺取財、以不正方法由自 動提款機詐得現金等犯行起訴，然該部分犯行與已起訴部分 ，有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審理，附此敘明。爰審酌被告自知信用不佳， 且無償還資力，正值壯年，不思以正當方式取得財物，竟冒 用他人名義申辦並使用信用卡，藉以規避銀行授信審核，嗣 後以偽造私文書之方式大舉消費、借款，更見無必要之奢侈 消費、以卡養卡，均論述並認定如前，終至無力償還卡債， 導致銀行受有鉅額損失，破壞信用卡授信制度之便捷性，更 危害金融秩序；先於偵查中坦承犯行，然於本院審理時則矢 口否認，飾詞圖卸，又見證人戊○○到庭附和為不實證詞； 於案發後雖陳稱其有還款意願，然仍積欠如附表六所示之債 款，且目前已停止還款等情，業據告訴代理人指稱在卷（同 前審判筆錄，第16、17頁），並有歷史帳單附卷可稽（參偵 查卷第38及39頁、第109 至111 頁、第113 至116 頁），惡 性不輕，難見悔意，本院因此認為，被告固無據實陳述之義 務，然其缺乏為自己行為負責之決心，自應施以相當之刑罰 ，以期收矯治之效，尚難以其陳稱有1 個小孩須照顧扶養乙 節，即予輕縱，兼衡其並無前科之素行、品行、智識程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。被告於如附表 一至四所示信用卡背面、申請書、簽帳單、長村公司刷卡訂 購單及大時科技持卡人授權書上偽造之署名，除部分逾保存 期限，業已滅失（如附表所示），有告訴人指陳及如附表所 示證據附卷可參外，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收（簽帳單如附表所示屬1 式2 聯者，因客 戶收執聯無從認為業已滅失，其上偽造之署押亦應併予諭知



沒收）。
三、另證人戊○○明知本案被告丁○○未經其同意及授權，竟擅 自申辦前述信用卡，並無權使用上揭信用卡刷卡消費、預借 現金等情，竟於95年5月3日下午2時50分許，在本院第15法 庭受訊問時，於案情有重要關係，足以影響於裁判結果之本 案被告丁○○有無經本人戊○○同意及授權，申辦並使用前 述信用卡等事項，供前具結，於本院訊問時證稱：「（提示 94年度偵字第8548號偵查卷第136 及138 頁，你在高雄向檢 察官作證時所說的是否實在？（經詳細閱覽）是，這是正確 的，身分證影本是沒有還我，卡的部分，是我讓被告使用， 被告有說她要用，我說如果她要用的，她就要還錢，被告就 說好」、「（是否知道丁○○有用你的名義去辦上海銀行、 匯豐銀行之信用卡？）被告好像有跟我講過」、「（提示94 年度偵字第9548號偵查卷第34至37頁，你有看過這些申請書 ？）被告有跟我講，被告就說要幫朋友作業績，並說她朋友 有辦法辦，我就說她如果辦得過就去吧」，並於檢察官詢問 時證稱：「（妳在91年至93年間，是否有授權或是同意被告 丁○○可以妳的名義申辦任何一家銀行的信用卡？）我說有 啊！我說妳只要有能力就去辦，只要被告辦得出來，我都同 意」等情，核與證人戊○○於臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官訊問時，供前具結如上揭㈠之證述，顯屬相違，又證人 戊○○於本院訊問時就上述事項供前具結後係為虛偽陳述、 有所隱匿等情，業經論述並認定如前，是其涉有刑法偽證罪 嫌，應由檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第56條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第339 條之2 、第55條、第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　17　　日 刑事第六庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 彭全曄
法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳怡君
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　19　　日附錄論本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實



事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。