臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度矚重訴字第1號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
(
選任辯護人 陳逸華律師
蔡鎮隆律師
被 告 癸○○
選任辯護人 朱麗真律師
蔡明熙律師
被 告 乙○○ 30歲民
（
子○○ 30歲民
丑○○ 29歲民
上三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人壬○○
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
8421號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同意圖勒贖而擄人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表一編號一至七所示應沒收物、如附表二編號一、二、三、八、九、一一、一五、一八、二七所示之物、如附表三編號六所示之物、偽造之房屋租賃契約書上立契約人（乙方）處之偽造「戴佐陵」署押壹枚及遙控器叁個、鑰匙壹支均沒收。癸○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑拾貳年。扣案如附表一編號三所示之物、如附表二編號一、二、三、八、九、一一、一五、一八、二七所示之物、如附表三編號六所示之物及遙控器叁個、鑰匙壹支均沒收。
乙○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑拾肆年。扣案如附表一編號一至七所示應沒收物、如附表二編號一、二、三、八、九、一一、一五、一八、二七所示之物、如附表三編號六所示之物、偽造之房屋租賃契約書上立契約人（乙方）處之偽造「戴佐陵」署押壹枚及遙控器叁個、鑰匙壹支均沒收。
丑○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑拾肆年。扣案如附表一編號一至七所示應沒收物、如附表二編號一、二、三、八、九、一一、一五、一八、二七所示之物、如附表三編號六所示之物及遙控器叁個、鑰匙壹支均沒收。
子○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑拾年。扣案如附表一編號一至七所示應沒收物、如附表二編號一、二、三、八、九、一一、一五、一八、二七所示之物、如附表三編號六所示之物及遙控器叁個、鑰匙壹支均沒收。
丑○○被訴強盜部分無罪。
事 實
一、丁○○明知具有殺傷力之槍枝、爆裂物，及供槍枝所使用之 子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項所列管之槍 砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得無故寄藏、持有之 ，竟基於寄藏手槍、爆裂物、子彈之犯意，於民國九十二年 間某日，在林家勳（業經內政部警政署列為查尋人口）位於 臺北縣土城市○○路住處，受林家勳之請託，收受具殺傷力 如附表一編號一至七所示之槍彈、爆裂物（及如附表一編號 八、九所示非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械二支） ，而未經許可繼續藏放於不詳處所而持有之，嗣於九十四年 四月二十九日將上開槍、彈、爆裂物及刀械裝入黑色手提包 交由真實姓名年籍不詳綽號「龍哥」之成年男子（檢察官另 案偵辦），持往臺北縣板橋市○○路59號，並與乙○○、丑 ○○共同持其中一把CG100 型制式手槍強擄丙○○後（擄人 勒贖部分詳後述），將上開槍、彈、爆裂物（含刀械）攜帶 前往至桃園縣龜山鄉○○街139 巷22號交由乙○○、丑○○ 共同非法持有，嗣又於同年五月初某日，龍哥駕車搭載乙○ ○、丑○○連同肉票丙○○，並攜帶上開槍、彈、爆裂物（ 含刀械）前往至苗栗縣後龍鎮○○路500 巷30號2 樓後，交 由乙○○、子○○、丑○○共同非法持有之，迄於同年十四 日二十一時許，在苗栗縣後龍鎮○○路500 巷30號2 樓為警 查獲，當場扣得如附表一編號一至九所示之物。二、丁○○與戊○○原係舊識，知悉戊○○所經營位於臺北縣板 橋市○○路59號旁虎爺電子遊藝場獲利高，為有資力經濟富 裕之人，竟萌生意圖不法所有之犯意，與上開綽號「龍哥」 之成年男子、庚○○（現羈押於澳門監獄，由澳門特別行政 區檢察院偵查中）、癸○○共同基於擄人勒贖之犯意聯絡， 謀議綁架戊○○之子丙○○，以向戊○○勒贖鉅款。又丁○ ○明知不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，竟與「龍哥 」共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區及藏匿偷渡來 臺違反國家安全法犯人之犯意聯絡，推由「龍哥」安排大陸 人士偷渡來臺負責綁架及看守肉票之事，「龍哥」即透過關 係安排乙○○、子○○、丑○○等三名大陸地區人民偷渡來 臺，而乙○○（大陸地區福建省人）、子○○（大陸地區安 徵省人）、丑○○（大陸地區陝西省人）均明知未經依法申 請許可不得進入臺灣地區，竟分別於民國九十四年三月二十 三日、同年四月七日、同年四月二十五日某時，自大陸地區 福建省平潭縣海邊搭乘由「龍哥」所安排之不詳船名之漁船 偷渡來臺，隨即經「龍哥」安排藏匿於不詳處所。丁○○另
指示庚○○於同年三月二十六日帶同乙○○持前已貼上乙○ ○相片之偽造「戴佐陵」國民身分證前往桃園縣龜山鄉○○ 街139 巷22號，欲承租該址作為拘禁肉票之處所，而與庚○ ○、乙○○共同基於行使偽造私文書之犯意，由乙○○假冒 「戴佐陵」之名並提示上開偽造之國民身分證予出租人覃海 珊而行使之而表示願意承租該址之意，足以生損害於戴佐陵 及戶政機關管理戶籍資料之正確性，乙○○並於出租人同意 出租後，在房屋租賃契約書之立契約人（乙方）處偽簽「戴 佐陵」之名而偽造該房屋租賃契約書之私文書，並交付予出 租人覃海珊而行使之，足以生損害於戴佐陵。丁○○並於同 年三月底、四月初購買手銬、鐵鍊、鎖頭、眼罩及膠帶等物 品預置於其所承租位於臺北縣板橋市○○路○段150 號10樓 處所，以供日後拘禁肉票所用。又丁○○並指示癸○○蒐集 丙○○之年籍、使用汽車之車牌號碼、行動電話門號等資料 ，用以明瞭丙○○之生活作息；及同時指示庚○○於同年四 月間前往澳門地區，透過關係取得不知情之柯琪於澳門華人 銀行所開立之戶名為：ＧＯＬＤＥＮ ＴＥＣＨＮＯＬＯＧ Ｙ金安迪科技、帳號為：0000000000000帳戶 ，供作日後勒贖贖款匯入之指定帳戶。丁○○待一切準備就 緒後，於九十四年四月二十九日十五時三十分許，指示「龍 哥」駕駛丁○○所購買登記於「捷有實業有限公司」之車牌 號碼DC─4558號自小客車攜帶裝有如附表一所示槍、彈、爆 裂物、刀械等物之黑色手提包，並搭載與其有擄人勒贖犯意 聯絡之乙○○及丑○○，並由丑○○持如附表一編號三所示 之具殺傷力之CG─100 型制式手槍一支，前往臺北縣板橋市 ○○路59號即「虎爺電子遊藝場」旁，而乙○○、丑○○均 明知具有殺傷力之槍枝、爆裂物，及供槍枝所使用之子彈， 係屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條所列管之槍砲、彈藥，非 經中央主管機關許可，不得無故持有之，竟基於持有手槍、 子彈之犯意，共同未經許可持有丁○○所提供交由龍哥保管 之如附表一所示之槍彈、爆裂物，又癸○○亦在該遊藝場附 近以行動電話0000000000與丁○○所使用之行動電話000000 0000聯繫，於癸○○確認丙○○在遊藝場旁之臺北縣板橋市 ○○路59號內後以電話聯繫丁○○，丁○○再指示龍哥命乙 ○○、丑○○行動，乙○○、丑○○即進入上址，由乙○○ 以手環扣丙○○脖子，丑○○持上開槍枝抵住丙○○腰際之 方式，強押丙○○至在外等候之車牌號碼DC─4558 號 自小 客車內，上車後即以膠帶貼住丙○○之眼睛及嘴巴並將雙手 戴上手銬，並將丙○○之頭及身體壓在乙○○腿上，以浴巾 覆蓋丙○○，避免他人發現，「龍哥」旋即趨車前往上開事
先承租之桃園縣龜山鄉○○街139 巷22號處所隱匿拘禁丙○ ○，並與乙○○、丑○○共同負責看守丙○○。數日後「龍 哥」與乙○○、丑○○共同攜帶上開黑色手提包（內有如附 表一所示之物），押解丙○○趨車前往丁○○委由不知情之 黃啟仲（檢察官另為不起訴處分）所承租位於苗栗縣後龍鎮 ○○路500 巷30號2 樓處所隱匿拘禁丙○○，並以鐵鍊綑綁 於衣櫥吊桿上再將丙○○以手銬銬於鐵鍊，由乙○○、丑○ ○及與丁○○等人有擄人勒贖犯意聯絡之子○○共同負責看 管丙○○，而子○○亦明知具有殺傷力之槍枝、爆裂物，及 供槍枝所使用之子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條所 列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得無故持有 之，亦基於持有手槍、爆裂物、子彈之犯意，共同未經許可 持有龍哥置於該址之如附表一所示之槍彈、爆裂物，乙○○ 、丑○○、子○○並於看守丙○○期間不定時以所持有如附 表一所示之具殺傷力之迷你烏茲衝鋒槍、M16 步槍等槍枝拉 槍機之聲音威嚇丙○○令其不得妄動，使丙○○心生畏懼， 丁○○並指示乙○○以鐵絲纏繞丙○○左手食指、中指及無 名指，以不斷鎖緊鐵絲之方式傷害丙○○，逼迫丙○○親口 錄製內容為「丙○○稱：爸，你快來救我，我很害怕，看不 到你，真的啦，你不要再拖了啦，我現在很難過，很痛苦， 你趕快來救我，我很想看到你，爸爸、媽媽、阿媽、妹妹， 你趕快來救我，你不要再拖了，你再拖的話，人家已經沒耐 性了，他馬上要將我的手，他說從下星期一開始，要將我的 手用鐵線綁起來，一天要斷一支，二天要斷二支，還要將我 的手弄斷，你要趕快來救我，不可以再拖了，我明天就要… 。乙○○稱：禮拜一再拖的話就這樣子，自己看著辦」及「 丙○○稱：爸，我一帆啦，我真的很難過，爸，你趕快來救 我，你是不是不要我？你趕快來救我，趕快來救我，我真的 很痛苦。他們說要弄我的手指頭，我的手指頭很痛，你趕快 來救我啦，嗚…（哭泣聲）。乙○○稱：好了，不要說那麼 多，把電切掉。嘴巴給我封住，操你媽再給我拖，他媽的， 一天廢你一根手指頭，下個禮拜，媽的，老子不要錢，留著 錢給你兒子收屍吧！」之錄音帶，丁○○再指示龍哥以電話 向戊○○勒取贖金港幣一億元（折合新台幣約四億元），並 在電話中播放上開丙○○親口錄製之錄音帶，使戊○○心生 畏懼，經雙方交涉後，丁○○等人同意將贖金由一億元港幣 降至一千萬元美金（折合新台幣約三億零二千元），並指示 戊○○將贖款匯入先前由柯琪所提供予丁○○之澳門華人銀 行、戶名：ＧＯＬＤＥＮＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ金安迪科技 、帳號：0000000000000帳戶內。戊○○自忖
若不付贖，恐難保丙○○性命，遂分別於九十四年五月九日 及同年月十日，自其所有於新加坡銀行之ＬＩＮ. ＳＯＮ. ＣＯ., ＬＴＤ帳戶內匯出三百萬美元及一百萬美元贖款至 上開指定帳戶內。而庚○○在丙○○於九十四年四月二十九 日遭擄綁後，即依丁○○指示於翌日即同年月三十日搭乘Ｇ Ｅ３５３班機前往澳門等待領取贖款。嗣經臺灣板橋地方法 院檢察署成立０４２９專案，由檢察官指揮臺北縣政府警察 局刑警隊、臺北縣政府警察局板橋分局、刑事警察局偵三隊 、電信警察隊偵辦，並由檢察官簽發庚○○之拘票交由臺北 縣政府警察局板橋分局巡官賴義芳持往澳門特別行政區政府 警察總局（下稱澳門警察總局），向澳門警察總局說明案情 並請求協助，且停留於澳門協助澳門警察總局跟監及翻譯庚 ○○部分之監聽錄音帶後，經澳門警方於九十四年五月十三 日，在澳門羅理基博士馬路皇家金堡酒店902 號房查獲臺灣 籍庚○○、陳家銘、香港籍李澤清（庚○○、陳家銘、李澤 清等在境外澳門地區涉嫌『有組織犯罪法』等案件部分，現 由澳門特別行政區檢察院偵查中）；另於九十四年五月十四 日十八時三十分許，在桃園縣八德市○○街161 號前，經警 發現登記為庚○○所有而由丁○○駕駛之車牌號碼CN─2998 自小客車，而當場逮捕丁○○，並於丁○○身上搜出桃園縣 龜山鄉○○街139 巷22號、苗栗縣後龍鎮○○路500 巷30號 2 樓之遙控器共三個及鑰匙一支扣案；復於同日二十一時許 ，將扣案遙控器解碼後掌握丙○○被藏匿之地點，循線至苗 栗縣後龍鎮○○路500 巷30號2 樓查獲看管丙○○之乙○○ 、子○○及劉付蒼，順利救出已被囚禁十五天之丙○○，並 現場扣得如附表一、二所示之物。再於同日二十二時四十五 分許，在臺北市○○路○段124 號前逮捕癸○○，並扣得如 附表三所示之物。
三、案經臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人（含共同被告）於審判中有下列情形之一， 其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所 必要者，得為證據：㈠死亡者。㈡身心障礙致記憶喪失或無 法陳述者。㈢滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者 。㈣到庭後無正當理由拒絕陳述者。刑事訴訟法第一百五十 九條之三定有明文。又我國刑事訴訟法第一百五十九條之三 之立法體例與一般例示性規定之立法體例不同，但本條之立
法目的既係為了解決不能供述時檢察事務官及司法警察（官 ）詢問筆錄之證據能力問題，若該被告以外之人確實有傳喚 或訊問不能之情形，且其筆錄又符合必要性及特別可信性情 況保證二要件之要求時，縱其不能到庭或不能訊問之事由與 刑事訴訟法第一百五十九條之三所列四款之要件並非完全符 合，但解釋上可認為本條所規定之四款情形僅屬例示規定， 若有類似之情形，應仍有其適用而可賦予筆錄證據能力，以 助於真實發現，否則若認本條係採嚴格之限制性規定，將會 使得一些具有必要性及特別可信性情況保證之審判外陳述， 將因無法適用本條傳聞法則例外之規定而無法取得證據能力 ，如此將之衡平，而致使與事實相符之證據被排除，故解釋 上應可認本條所列四款情形係屬例示性規定，以免因限制過 嚴妨礙真實發現。查共同被告庚○○於司法警察調查中之供 述，固為審判外之言詞陳述，惟其因在境外之澳門地區經當 地司法警察機關查獲後，現羈押於澳門監獄，由澳門特別行 政區檢察院偵查中，是本院事實上無法傳喚其到庭訊問，而 被告庚○○係在澳門司法警察局接受臺北縣政府警察局板橋 分局員警詢問，詢問過程當地之澳門司法警察亦陪同當場製 作筆錄，被告庚○○之供述係出於其自由意志等事實，業據 證人辛○○即製作筆錄之員警於本院審理時結證屬實（詳本 院九十四年十一月二十五日審判筆錄），是被告庚○○當時 陳述時之外部客觀情況值得信用保障，即並未受到其他外力 之影響而可信，且參酌被告丁○○於本院審理時供稱「柯琪 等人的帳戶，是在綁人的前二、三天就找好，我只有要庚○ ○去找柯琪，最後委託庚○○領這筆錢，我直接跟柯琪要一 個帳戶，我說錢要轉到大陸、…贖金降到一千萬元美金，是 由龍哥去跟戊○○談的，戊○○將錢匯出去之後，由庚○○ 搭機前往澳門領取贖款」（參見本院九十四年八月三日準備 程序筆錄第3 、4 頁），及被告葉坤於本院審理時承認有告 訴被告庚○○有關丙○○的身分證號碼、行動電話門號等資 料等情；及於警詢中供稱「（問：你稱未與丁○○等人參與 綁架丙○○，為何於九十四年四月二十二日二十一時四十二 分十五秒，庚○○以行動電話0000000000與你所使用之0000 000000行動電話聯絡，內容你曾提供被害人丙○○所使用行 動電話000000 0000 及所使用交通工具、年齡等資料，你作 何解釋？）因為庚○○打電話給我要我提供資料，我知道他 們與丙○○父親有些仇恨，所以我就告訴他們」等語（詳94 年度偵字第8421號偵查卷卷第67頁），核與被告庚○○於警 詢中供稱「（問：你們如何分工？）我僅負責到澳門提款， 至於綁人則由他們負責」、「（問：警方根據二００五年四
月二十二日二十一時四十二分十五秒由你所使用之行動電話 0000000000打出給0000000000號之監聽電話內容中曾提及00 00000000這個就是主角了，上述兩支電話係何人使用？）00 00000000是丙○○使用，另0000000000是小葉《癸○○》在 使用」、「（問：癸○○於本案中有無參與？）癸○○除提 供被害人丙○○所使用之手機門號、使用車輛車號、平日作 息出入地點外，至於有無參與綁架行動我並不清楚」等語（ 參見94年度偵字第8421號偵卷卷一第59、60頁）大致相符， 可認被告庚○○於警詢中之供述其觀察、記憶、表達應屬正 確，並無虛偽之情，是其於警詢之供述可認具有可信之特別 情況，且其既為本案之共犯之一，則其於警詢中之供述自屬 於與犯罪事實的存否相關的事實，並為證明該犯罪事實在實 質上為必要，即可認為證明犯罪事實之存否所必要，是參照 首揭條文所示情況，自可認被告庚○○於警詢中之供述，符 合該條文所示之情況與要件，自得為證據。
二、被告以外之人（含共同被告）於偵查中向檢察官所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百 五十九條之一第二項定有明文。此係因上開偵查中向檢察官 所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法 規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告 、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有 顯不可信之情況者外，得為證據。查臺灣板橋地方法院檢察 署囑託澳門特別行政區檢察院檢察官訊問被告庚○○，而訊 問當時在場人員有澳門特別行政區檢察院檢察官徐京輝、書 記管權慧瑩、臺灣板橋地方法院檢察署主任檢察官羅松芳、 檢察官張瑞娟、書記官王宏鈞、臺北縣政府警察局板橋分局 刑警隊副隊長辛○○、巡官賴義芳及翻譯、辯護人等人，而 訊問當時被告庚○○精神狀況良好，訊問方式採一問一答之 方式，過程並無發現不當訊問之處，筆錄問答之順序與偵查 過程稍有出入，惟其內容核與94年度偵字第8421號偵卷卷一 第510 至512 頁反面之訊問筆錄記載一致，此有臺灣板橋地 方法院九十四年六月三十日勘驗筆錄筆錄、澳門特別行政區 檢察院嫌犯訊問筆錄（參見94 年度偵字第8421號偵卷卷一 第502 ─505 頁、512 頁反面），並經本院當庭勘驗澳門特 別行政區檢察院檢送之訊問當場錄製之影音錄音帶無訛，有 本院九十五年四月十日勘驗筆錄在卷可證，是可認被告庚○ ○於接受訊問時，其自由意志未受壓抑，仍得自由供述，在
場訊問之檢察官並無對之施以不正方式，是被告庚○○此部 分之供述，其任意性可獲擔保，且無證據可證明有其他顯不 可信之情況，是其供述得為證據。
三、行動電話0000000000之監聽譯文表（即被告庚○○以000000 0000與被告癸○○使用之0000000000於九十四年四月二十二 日之三次通話監聽譯文，詳臺灣板橋地方法院檢察署九十五 年一月十二日板檢榮珍94蒞12390 字第3830號函暨檢附之監 聽通話譯文及電話錄音光碟一片附於本院審理卷及詳94年度 偵字第8421號偵查卷一第83頁），業經檢察官補提臺灣屏東 地方法院檢察署通訊監察書（附於臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官九十五年四月二十八日補充理由書），且上開臺灣板 橋地方法院檢察署九十五年一月十二日板檢榮珍94蒞12390 字第3830號函暨檢附之監聽通話譯文及電話錄音光碟一片， 該錄音光碟並經本院勘驗其內容與上開譯文相同，且為被告 癸○○所自承確屬其與被告庚○○之通話內容，詳本院九十 五年二月二十四日勘驗筆錄，及94年度偵字第8421號偵查卷 一第83頁所示之譯文經提示被告癸○○，其自承是被告庚○ ○打給電話給伊的，詳本院九十五年三月十日審判筆錄第9 頁，是該監聽譯文表均有證據能力。
四、又起訴書證據清單編號十之錄音帶二捲即扣案之錄音帶二捲 暨其譯文及被害人戊○○所提出之勒贖電話錄音之錄音帶暨 其譯文，被告丁○○及乙○○、子○○、丑○○之辯護人主 張未經勘驗，無證據能力等語。查上開錄音帶共三捲，均經 本院當庭勘驗無訛，其錄音內容與譯文均相符，詳本院九十 五年三月十日審判筆錄及同年四月十日勘驗筆錄，且被告丁 ○○指示被告乙○○錄製丙○○求救之扣案錄音帶二捲之事 實，業據被告丁○○、乙○○於本院審理時供承不諱，及被 告丁○○於本院審理時之自承戊○○所提供之勒贖電話錄音 確係其指示「龍哥」以電話向戊○○勒贖等情，是上開錄音 帶確屬真正，非屬偽造，自均得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告丁○○非法持有槍枝、爆裂物及子彈部分： 此部分之事實，業據被告於偵查（詳94年度偵字第8421號偵 查卷卷一第39頁）及本院審理時坦承不諱（詳本院九十五年 三月十日審判筆錄第4頁），並有如附表一編號一至七所示 之槍、彈、爆裂物扣案可證，而該扣案之槍、彈、爆裂物經 送內政部警察署刑事警察局，其鑑驗結果如附表一編號一至 七所示，有如附表一編號一至七所示之該局鑑驗書在卷可佐 ，足認被告丁○○此部分之自白與事實相符，堪以採信。二、被告丁○○與龍哥共同違反臺灣地區與大陸地區人民關係條
例、藏匿人犯部分：
此部分事實，業據被告丁○○於本院審理時供認不諱，其供 承「乙○○、丑○○、子○○三人是『龍哥』找的，我開始 有跟『龍哥』提到，由他去找偷渡來台的大陸人，…四月二 十九日當天的行動是由我決定，我覺得戊○○不會回來，我 就決定直接過去，我找『龍哥』、乙○○、丑○○，CG100 型制式手槍是以前林家勳給我的，是在二年前，在林家勳的 住處對面交給我的，我將槍枝交給『龍哥』，是四月二十九 日當天交給『龍哥』，大約是下午出發前交給『龍哥』帶乙 ○○、丑○○去綁丙○○、之前我過去找戊○○時，就知道 丙○○在虎爺電子遊藝場，綁到丙○○之後，就帶到龜山鄉 ○○街139巷22號，房子是乙○○租的，乙○○是『龍哥』 介紹認識，在綁人之前就認識乙○○，肉票放在龜山鄉，之 後由乙○○、丑○○看守，子○○是後在苗栗縣後龍鎮才加 入去看守的」等語（參見本院第九十四年八月三日準備程序 筆錄第3、4頁），核與被告乙○○、丑○○、子○○於警詢 、偵查及本院審理時均供承確係經由「龍哥」安排自大陸偷 渡來台，住處亦均由「龍哥」安排等情（詳本院九十四年八 月一日準備程序筆錄第2至4頁），且被告乙○○、丑○○、 確實住在桃園縣龜山鄉○○街139巷22號共同看守肉票丙○ ○，嗣該二人與被告子○○住在苗栗縣後龍鎮○○路500 巷 30號2樓共同看守肉票丙○○，直至九十五年五月十四日二 十一時許，在上開苗栗縣後龍鎮處所為警查獲之事實，亦據 被告乙○○、丑○○、子○○於本院審理時所自承（詳本院 九十四年八月一日準備程序筆錄第2至4頁），足認被告丁○ ○、乙○○、丑○○、子○○此部分之自白與事實相符，均 可採信。
三、被告丁○○等人共同擄綁及拘禁被害人丙○○部分： 丁○○與戊○○原係舊識，知悉戊○○所經營位於臺北縣板 橋市○○路59號旁虎爺電子遊藝場獲利高，為有資力經濟富 裕之人，及於九十四年四月二十九日決定擄綁丙○○，並指 示「龍哥」駕駛車牌號碼DC─4558號自小客車搭載被告乙○ ○、丑○○持CG100型制式手槍前往臺北縣板橋市○○路59 號擄綁丙○○，而由被告乙○○、丑○○持前開槍枝進入上 址，被告乙○○以手環扣丙○○脖子，被告丑○○持槍抵住 丙○○腰際之方式，強押丙○○進入在外等候之前開車輛內 ，上車後即以膠帶貼住丙○○之眼睛及嘴巴並將雙手戴上手 銬，並將丙○○之頭及身體壓在乙○○腿上，以浴巾覆蓋丙 ○○，避免他人發現，「龍哥」旋即趨車前往前開事先承租 之桃園縣龜山鄉○○街139 巷22號處所隱匿拘禁丙○○，並
與被告乙○○、丑○○共同負責看守丙○○。數日後「龍哥 」與被告乙○○、丑○○共同押解丙○○趨車前往苗栗縣後 龍鎮○○路500 巷30號2 樓處所隱匿拘禁丙○○，並以鐵鍊 綑綁於衣櫥吊桿上再將丙○○以手銬銬於鐵鍊，由被告乙○ ○、丑○○、子○○共同負責看管丙○○等事實，業據被告 丁○○於本院審理時所供認，核與被告乙○○、丑○○、子 ○○於本院審理時之供述大致相符，並據證人丙○○於偵查 及本院審理時結證屬實，及證人甲○○、己○○即查獲員警 於本院審理時證述明確，茲就被告丁○○、乙○○、丑○○ 、子○○、證人丙○○、甲○○之證述分述如下： ㈠被告丁○○於本院審理時供承「我以前常去戊○○的辦公 室坐過，我與戊○○家裡認識七、八年。…四月二十九日 當天的行動是由我決定，我覺得戊○○不會回來，我就決 定直接過去，我找『龍哥』、乙○○、丑○○，CG100型 制式手槍是以前林家勳給我的，是在二年前，在林家勳的 住處對面交給我的，我將槍枝交給『龍哥』，是四月二十 九日當天交給『龍哥』，大約是下午出發前交給『龍哥』 帶乙○○、丑○○去綁丙○○、之前我過去找戊○○時， 就知道丙○○在虎爺電子遊藝場，綁到丙○○之後，就帶 到龜山鄉○○街139巷22號，房子是乙○○租的，乙○○ 是『龍哥』介紹認識，在綁人之前就認識乙○○，肉票放 在龜山鄉，之後由乙○○、丑○○看守，子○○是後在苗 栗縣後龍鎮才加入去看守的」等語（參見本院第九十四年 八月三日準備程序筆錄第3、4頁）；
㈡被告乙○○於本院審理時供稱「當天去綁丙○○的時候， 有龍哥、丑○○和我，只有我們三人，…我們那天去的時 候，只有看到龍哥帶一個包包，…我以手環丙○○的脖子 ，丑○○當時確實在旁邊，…我對丙○○講了一句是私人 的事，就是要他跟我走一趟，一下就回來，我沒有跟他開 口要錢，…丑○○確實有用膠帶黏住他的嘴巴，丙○○坐 在我跟丑○○的中間，我們都坐在後座，龍哥開車的，我 和丑○○在我們租的地方一起看住丙○○的，在那當時還 沒有看到子○○，…之後龍哥開車到苗栗的，我們看守丙 ○○後的第五、六天後才看見子○○的，那時我們三人和 龍哥在，龍哥和另外一個人都有戴口罩，我沒有拿槍，槍 是在包包裡面」等語（參見本院九十四年八月一日準備程 序筆錄第2、3頁）；
㈢被告丑○○於本院審理時供述「確實有在九十四年四月二 十九日和龍哥一起去綁丙○○，乙○○押他上車的，槍是 龍哥提供的，我是後來才上車的，…要下車的時候，龍哥
拿了一把槍給我，要我去嚇嚇人，我就跟著乙○○走，把 丙○○押上車，我有拿膠帶封住丙○○的眼睛和嘴巴，… 丙○○當時躺在乙○○身上，當時子○○沒有在現在，直 到我們移到苗栗縣後龍鎮○○路以後，子○○才出來和我 們一起看守丙○○的」等語（參見本院九十四年八月一日 準備程序筆錄第3、4頁）；
㈣被告子○○於本院審理時供稱「我來台之後，身體不適， 住的地方我不知道，都是人家安排的，我住過三、四個地 方，最後住的地方，就是我和乙○○、丑○○他們一起看 守丙○○的地方，…在看守丙○○的期間，都沒有離開過 ，這期間吃的東西，都是有人敲門後拿進來的，用的東西 在住的地方都有，我們三人沒有對外聯絡，唯一的工作就 是看守丙○○」等語（參見本院九十四年八月一日準備程 序筆錄第4頁）；
㈤證人丙○○於偵查中證稱「我在九十四年四月二十九日下 午三點將近四點左右，在板橋市○○路59號裡面，我在該 處背對著門口坐著，跟我阿伯還有一位賣票的小姐聊天， 之後就有二名歹徒都沒有蒙面，其中一名扣住我的脖子把 我強行拖出去，另外一名男子從腰際掏出槍來，並在我面 前做上膛的動作，之後就將我帶上一輛房車，車上還有另 外一個人開車，而副駕駛座有沒有人我來不及看，因為我 一上車就被銀色的膠帶蒙上眼睛，嘴巴也被貼上，雙手也 被銬上手銬，而押我上車的其中一名歹徒就開始打電話， 電話接通後只說了兩個字『回家』，就掛斷電話，該名男 子持大陸口音，而坐在駕駛座的男子都沒有說話，我只聽 到他拿遙控器的聲音」、「（問：認識九十四年四月二十 九日當天綁架你的人否？）我都不認識」、「（問：綁架 你的人有無持任何工具？如何控制你的行動？）拿槍將我 押走，我上車後，他們把我的頭壓在他們腿上，並拿東西 將我蓋住，不讓別人看到，到了第一個地點後，我知道是 樓上，之後叫我坐在床上，並將我身上所有的物品，包含 戒指、項鍊及電話卡等物強行扯走，並且上了腳銬，他們 有踢我，而且他們會不定時將槍枝上膛的聲音給我聽，這 樣讓我很害怕，他們將我帶到房間後，首先就先問我爸爸 的電話，我很害怕，就將我爸爸0000000000的電話號碼給 他們，然後就有人在那裡看著我」、「（問：遭拘禁的時 間有無遭傷害？何人，以何工具傷害你？）我在第一個地 點時，有一名大陸籍人士他叫我不要叫，如果叫的話，他 們就要打死我，他們說他們有很強大的火力，警察來也打 不過他們，而他們經常用槍枝上膛的聲音給我聽，我很害
怕，所以都不敢出聲音」、「（問：九十四年四月二十九 日你被綁當天，是否用手扣住你脖子，丑○○持槍將你押 上車，而車子由丁○○駕駛？）當天是乙○○用手扣住我 的脖子，丑○○持槍將我押上車，但車上的駕駛絕對不是 丁○○」、「（問：何人要你錄音？錄音之內容為何？總 共錄了幾次？）是乙○○表示上面的人要他幫我錄音，總 共錄了三次，都在這次被救出的地點錄音，每次錄音都會 用鐵絲綁我的手指…」等語（參見94年度偵字第8421號偵 查卷卷一第229至231頁）；
㈥證人丙○○於本院審理時結證稱「（辯護人蔡鎮隆律師問 ：94年4月29日你在虎爺遊藝場遭人勒住脖子時，那個人 跟你說什麼話？）私人恩怨」、「（辯護人蔡鎮隆律師問 ：在本案發生前，你與丁○○之間有無過節？）沒有」、 「（辯護人蔡鎮隆律師問：甲○○、張秀米跟你是什麼關 係？）張秀米是我母親，甲○○是我們公司的員工」、「 （檢察官問：與本案被告那些人認識？）丁○○、癸○○ ，他們是我爸爸的朋友，常去公司泡茶、聊天」、「（檢 察官問：丁○○、癸○○都認得你？）是的」、「（檢察 官問：本案的三位大陸人士是否認得？）不認識」、「（ 檢察官問：當時在進去綁你的人是有二位大陸人士？）是 的」、「（檢察官問：你跟大陸人士有無私人恩怨？）沒 有」、「（檢察官問：因此在綁你的時候，大陸人士講私 人恩怨就是假話？）我也不知道什麼是私人恩怨，他們就 將我帶走」、「（檢察官問：綁的處所是否是在虎爺遊藝 場？）不是，是在板橋府中路五十九號，是在虎爺遊藝場 的隔壁」、「（檢察官問：當時大陸人士綁你的時候，有 無帶槍？）有的」、「（檢察官問：二個人都帶槍，還是 一個人帶槍？）丑○○一進來，就拉槍機，乙○○就到我 後面扣住脖子」、「（檢察官問：丑○○如何拉槍機？） 乙○○將我扣住，丑○○就上膛，比旁邊的人，沒有講話 」、「（檢察官問：《請求提示94偵8421號卷卷一第319 頁至第330 頁》《審判長提示94偵8421號卷卷一第319 頁 至第330 頁》何人拉槍機，何人勒住脖子？）第325 頁的 被告是拉槍機的人，是丑○○，扣住我的人是第329 頁的 乙○○」、「（檢察官問：你與大陸人士沒有私人恩怨， 與被告丁○○、癸○○有無私人恩怨？）沒有」、「（檢 察官問：你在外面有無欠任何人的債務，或與任何人有金 錢糾紛？）都沒有」、「（檢察官問：虎爺遊藝場的營業 與你有無關係？）沒有」、「（檢察官問：你被綁的時候 ，是上車還是其他方式？）用槍押我上車的」、「（檢察
官問：車上還有沒有人？）車上還有一個開車的人」、「 （檢察官問：開車的人是誰？）不認識，但是確定不是丁 ○○」、「（檢察官問：你在車上已經被蒙住？）我一上 車就被蒙住眼睛，上手銬」、「（檢察官問：在車上這些 被告有無對外用行動電話聯絡？）有的，說『回家』二個 字，是押我的二個人，因為他們跟我坐後面，我夾在他們 中間。是坐在我右手邊的人講回家」、「（檢察官問：依 據丁○○的說法，說是他去綁你的，他說在車上跟你說過 ，與你爸爸有恩怨，跟你沒有關係，你爸爸將世超的屍體 交出來你就沒事，有無講過這些話？）沒有」、「（檢察 官問：你每天是否會固定出現在被綁的地方？）對」、「 （檢察官問：大部分幾點會到那裡？）下午三點左右」、 「（檢察官問：在被綁的案發前，癸○○或丁○○有無出 現在案發的處所或附近？）癸○○有時候會到我們公司的 休息室去坐，地點是在東門街那裡。但是那時候無意間， 癸○○有問我平常都去哪裡，我說我都在公司，我並不知 道，他是要綁架我」、「（檢察官問：癸○○在案發前是 常常來，還是偶而來？）案發更之前是常常來，案發前是 偶而來」、「（檢察官問：你的行動電話與車號的資料有 無交給任何人？）因為我的車子停在公司門口，癸○○有