臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度易字第545號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳信亮 律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴〔９４年度偵字第６４
５０號〕，本院判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
壹、甲○○在臺北縣蘆洲市○○○路１６３號「蘆洲監理站」前 ，設攤經營汽車強制保險業務，於民國〔下同〕９３年１１ 月１１日下午４時４０分許，因細故，竟基於普通傷害之故 意，徒手毆打戊○○○臉部，致戊○○○受有下唇瘀腫、下 唇破皮等傷害。
貳、案經戊○○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局報告臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本件訴辯雙方主要爭點及所舉之證據方法： 一、公訴人認被告涉上揭犯嫌係以：〔一〕詰問證人戊○○ ○。〔二〕詰問證人己○○。〔三〕詰問證人丙○○。 〔四〕詰問證人庚○○。〔五〕告訴人即被害人戊○○ ○於警詢、偵訊中之指訴。〔六〕證人己○○於警詢中 之供述。〔七〕告訴人戊○○○之驗傷診斷書。〔八〕 被告提出之現場照片。〔九〕被告於警詢、偵訊中之供 述。
二、辯護人就公訴人主張之上列證據方法之證據能力不爭執 〔參見本院９４年８月８日準備程序筆錄第３頁〕。被 告對於案發當日被告、告訴人戊○○○、己○○均在現 場，暨告訴人戊○○○確有上列傷勢等情不爭執。惟矢 口否認上揭犯行，爭執主張告訴人戊○○○之傷勢，係 遭其子己○○之眼鏡擊〔插〕傷，非被告所傷；被告暨 辯護人就上列爭點，聲明：〔一〕詰問證人戊○○○〔 嗣於審判期日聲明捨棄〕。〔二〕詰問證人己○○〔嗣 於審判期日聲明捨棄〕。〔三〕詰問證人丁○○。〔四 〕詰問證人乙○○。〔五〕詰問證人庚○○〔嗣於審判 期日聲明捨棄〕。〔六〕向全民醫院函查告訴人所受傷 勢係嘴脣內側抑或外側破皮，破皮相關位置及形狀，破 皮可能成因等。
貳、本院之判斷：
一、事實欄所示事實，業據告訴人戊○○○指訴歷歷，核與 〔一〕證人戊○○○來院結證情節。〔二〕證人己○○ 來院結證情節。〔三〕證人庚○○來院結證案發當日聽 聞告訴人與被告「互罵」等情。〔四〕證人丙○○來院 結證情節，互核相符，復有全民醫院診斷證明書〔附９ ４年度偵字第６４５０號卷第２５頁〕、現場照片〔附 同上偵卷第３６頁〕足佐。且查：
〔一〕證人戊○○○來院結證意旨謂事實欄所示傷勢， 非遭己○○之眼鏡擊傷，且傷勢植於『嘴巴內』 〔參見本院９５年１月１９日審判筆錄第４頁、 第５頁〕，與證人己○○來院結證上列傷勢非遭 眼鏡擊傷，證人丙○○來院結證案發當日伊見被 告不知因何故毆打告訴人，被告用拳頭毆打告訴 人下巴，伊確見告訴人流血〔參見本院９５年４ 月２１日審判筆錄第３頁〕等情相符，已見告訴 人所受傷勢，肇因於被告之毆擊。
〔二〕按鈍器〔如拳頭、石、磚等〕所致創傷，外表見 表皮脫落，可同時見皮下出血、挫傷、挫裂傷； 刺器〔具硬尖端之細長物體、錐體等〕所致刺創 ，其『刺入口〔刺創口〕』一般近似刺器之橫斷 面形狀，刺創之兩創緣整齊、平滑，『刺創管』 即刺入區域所生組織之損傷部，與刺入深度同。 〔參見葉昭渠博士著，最新法醫學，７６年７月 ２版，南山堂出版社，第６４頁至６７頁，第９ ５頁至第９７頁〕；告訴人所受傷害，『下唇瘀 腫、下唇破皮』〔全民醫院覆函載『下唇為皮下 瘀血〔３．２Ｘ１．０公分，中間有淺擦傷約０ ．５Ｘ０．３公分〕』〕，非但未見『刺入口〔 刺創口〕』，亦無『刺創管』，事實欄所示傷勢 自屬鈍器傷，而非『刺創』。
〔三〕被告於本院審理時係辯稱：「己○○的眼鏡『插 』到戊○○○的嘴」〔參見本院９５年１月１９ 日審判筆錄第８頁〕，果爾，告訴人戊○○○之 傷勢應係『刺創』，斯與戊○○○受鈍器傷之情 節未洽，被告執上情置辯，應非實情；稽葉葉林 梅雪受傷情節，與其指訴被告徒手毆打成傷即鈍 器傷同，而與被告辯稱『刺創』者異壹節，尤見 告訴人指訴被告傷害壹節，係信而有徵。
二、關於被告暨辯護人爭執部份：
〔一〕告訴人戊○○○於９３年１１月１１日前往全民
醫院診治，「主訴被打，檢查病人下唇為皮下瘀 血〔３．２Ｘ１．０公分，中間有淺擦傷約０． ５Ｘ０．３公分〕，可能為挫傷。」，此有全民 醫院９４年１１月１４日全星字第０００７３號 函在卷足稽。函覆意旨指「可能為挫傷」壹端， 不能證明被告主張『告訴人戊○○○之傷勢，係 遭其子己○○之眼鏡擊〔插〕傷』壹節為真正。 〔二〕證人丁○○係被告之妻，業據其述明，先則臆稱 『可能己○○的眼鏡插到戊○○○。」〔參見本 院９５年１月１９日審判筆錄第１９頁〕，繼則 謂：『有看到己○○的眼鏡稍微碰到戊○○○。 』、『己○○的眼鏡揮到〔台語〕戊○○○的嘴 。』〔參見同上筆錄第１９頁〕，後又游疑謂： 『〔眼鏡〕是否插入嘴內我沒注意』、『但撞到 時，眼鏡還在己○○的臉上。』〔參見同上筆錄 第２０頁〕；稽證人丁○○證述情節，由臆測而 謂『感官體驗』，終而『游疑』，已難遽信渠係 據其感官體驗己○○之眼鏡『揮到』、『插入』 戊○○○嘴內致傷。參以９４年度偵字第６４５ ０號卷第３６頁附現場照片，顯示案發之際，葉 逢炫『未戴眼鏡』，尤見證人丁○○證稱：『葉 逢炫之眼鏡『揮到』、『插入』戊○○○嘴內致 傷等情，核係子虛。即不能證明被告主張『告訴 人戊○○○之傷勢，係遭其子己○○之眼鏡擊〔 插〕傷』壹節為真正。
〔三〕證人乙○○來院證稱：『我不知道戊○○○為何 會受傷，我沒有看到戊○○○為何受傷，也不知 道戊○○○什麼時候受傷。』〔參見本院９５年 １月１９日審判筆錄第２２頁〕，顯未曾據其感 官體驗戊○○○為何受傷。自不能據其證述情節 遽謂『告訴人戊○○○之傷勢，係遭其子己○○ 之眼鏡擊〔插〕傷』。
三、本件事證明確，被告之上揭犯行，堪予認定。參、核被告所為，係犯刑法第２７７條第１項之普通傷害罪。爰 審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所致之危害，暨犯罪後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，刑法第２７７條第１項、第４１條第１項前段，罰金罰鍰提高標準條例第１條前段、第２條，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 廖怡貞
法 官 陳福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 林兆嘉
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1,000元以下罰金。