臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度易字第820號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○即劉信佑
選任辯護人 李進成律師
人 黃勝文律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（92年度偵續字第226
號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。緩刑叁年。
事 實
一、丙○○（原名劉信佑）於民國91年2 月4 日起，在遠百企業 股份有限公司（以下簡稱遠百公司）位於臺北縣板橋市○○ 路○段389 號板新分公司之「愛買吉安量販店」擔任收銀員 ，於91年3 月19日晚上10時許，擔任收銀工作結束後，原應 將其當日經收、為其業務上持有之尾數袋，及尾數袋內之現 金新臺幣（下同）八萬八千元、信用卡簽帳單三十一張（簽 帳金額共二萬六千八百九十一元）、禮券面額共四萬一千八 百元、提貨單面額共一千三百元交回金庫收銀組長甲○○， 然竟意圖為自己不法之所有，於進入金庫後，未攜帶尾數袋 及現金等而再進入金庫內之小辦公室時，趁甲○○短暫離開 該小辦公室之片刻，在辨公桌上之尾數繳交統計表上簽名， 以示已繳回尾數袋及尾數袋內之現金等，嗣甲○○返回小辦 公室時發現丙○○業已簽名而向其詢問，其向甲○○謊稱已 繳回尾數袋，旋離開小辦公室後，再將尾數袋空袋丟棄在金 庫內之不斷電系統下，將上開尾數袋內、為其業務上持有之 現金等侵占入己。
二、案經遠百公司訴由臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊有將裝有 現金等之尾數袋拿進金庫內，放在活動推車上，但還沒帶進 小辦公室。伊先進入小辦公室內核帳，當時組長甲○○有走 出小辦公室到金庫的另一角，當時是組長要伊先簽名，伊簽 完名組長走進小辦公室，伊走出去，伊走出去之後發現活動 推車上面伊放置錢盤的地方已經沒有看到尾數袋了，伊以為 是組長拿走，所以組長從小辦公室外面回到小辦公室的時候 問伊說有沒有交尾數袋，伊才說有，尾數袋從什麼地方掉了 ，伊自己也不知道云云。經查：
㈠上揭事實業據告訴人遠百公司之代理人洪宗巖律師、黃建隆
律師指述在卷，且有遠百公司板新分公司員工報到單影本、 收銀員財務報表及尾數繳交統計表影本各一件在卷可稽。 ㈡依告訴人遠百公司板新分公司收銀員之正常作業流程，應是 收銀員將尾數袋連同尾數袋內之現金等交給收銀組長後，始 由收銀員在尾數繳交統計表上簽名，此據證人即當時任職收 銀組長之甲○○，及另一名收銀組長乙○○到庭證述明確（ 見本院94年10月18日、94年8 月30日審判筆錄），被告亦自 陳其在告訴人公司任職期間，在91年3 月19日之前，未曾發 生過其尚未將尾數袋交給收銀組長，組長即直接叫其在尾數 繳交統計表上簽名之情形（見本院94年11月29日審判筆錄） 。然查，91年3 月19日晚上，被告擔任收銀工作結束後進入 金庫，嗣再進入金庫內之小辦公室時，並未攜帶尾數袋及現 金等進入該小辦公室，被告進入該小辦公室約43秒後甲○○ 走出該小辦公室，甲○○離開該小辦公室之時間約有13秒（ 未離開金庫），被告則在該13秒內在辦公桌前拿取辦公桌上 的筆，在辦公桌上之尾數繳交統計表上簽名，之後套上筆蓋 ，及將筆放回辦公桌，旋即甲○○走回該小辦公室等情，有 告訴人遠百公司提出之監視錄影光碟一片，及本院勘驗上開 光碟之勘驗筆錄在卷可稽。則本件被告於91年3 月19日當晚 擔任收銀工作結束後進入金庫，竟未將尾數袋及現金等交給 收銀組長即在尾數繳交統計表上簽名，顯違正常作業流程； 被告謂：當時是組長要伊先簽名云云，亦違常情，且依證人 甲○○所述當日情形，亦無所謂叫被告先簽名之情事。再者 ，收銀組長甲○○短暫離開該小辦公室約13秒後返回時，發 現被告業已簽名，曾詢問被告是否已交回？被告答稱「有」 ，此據其陳明在卷（見偵查卷第41頁），被告亦坦承當時曾 有此問答對話（見本院94年10月18日審判筆錄），被告既未 繳回尾數袋及現金等，竟於收銀組長向其詢問時答稱「有」 ，在在違乎常情，其所辯殊難採信。
㈢且被告於警詢時原稱「甲○○要我在報表上簽名，表示已交 錢了，我簽名時組長走出金庫」云云（見偵查卷第7 頁）， 然其上開所述「簽名時組長走出金庫」，顯與本院勘驗所見 被告是在收銀組長甲○○離開小辦公室後才在辦公桌前拿取 辦公桌上的筆及在尾數繳交統計表上簽名之情節不符。又被 告於本院審理時，供稱「我在核對的時候組長就走出去了， 組長在小辦公室外面叫我簽名」云云（見本院94年11月29日 審判筆錄），又與其在警詢、偵查時之供述（見偵查卷第7 、40頁）不同，益徵其所辯不可採信。
㈣況查，在收銀組長甲○○短暫離開金庫內之小辦公室約13秒 之期間內，雖曾來回經過金庫內、當時被告放置物品之活動
推車前，但甲○○經過時與活動推車有相當距離，未曾碰觸 過活動推車上之物品，此有告訴人遠百公司提出之監視錄影 光碟一片，及本院勘驗上開光碟之勘驗筆錄在卷可稽。而本 件被告於91年3 月19日當晚所使用之咖啡色尾數袋，是於翌 日上午，由另一名收銀組長乙○○在打掃時，在活動推車後 之不斷電系統下方掃出，尾數袋內無任何物品，此據證人乙 ○○證述明確（見本院94年8 月30日審判筆錄）。經查，收 銀組長甲○○短暫離開金庫內之小辦公室約13秒後返回，被 告隨即離開該小辦公室，直接走至其放置物品之活動推車前 （監視錄影光碟之播放時間為約2 分36秒時），於2 分39秒 時，被告雙腳半屈，身體向左前傾，有狀似用左手向左前方 放東西之動作，被告於2 分41秒時回復正常站姿，於2 分43 秒起跨出左腳，身體往左前，身體均位在活動推車之左側（ 因螢幕上之視線被遮蔽，難以看出被告係作何事），於2 分 45秒時，被告有自彎腰起身之動作，被告身體旋即略向後退 ，於2 分46、47秒時，有蹲下後再站起來之動作，之後被告 回到活動推車前，有本院95年3 月14日勘驗筆錄及自播放畫 面擷取之靜態連續畫面照片在卷可稽。被告就其當時之上揭 動作，雖辯稱：伊彎腰的地方是放拆CD匣電子感應器的工具 云云（見本院94年11月29日、95年3 月14日審判筆錄。按活 動推車後為放置拆CD匣電子感應器工具之櫃子，櫃子之後為 不斷電系統，見偵查卷第68頁之金庫平面圖），但查，被告 於91年3 月19日當晚是使用編號17之收銀台，此有卷附之尾 數繳交統計表可稽，而依卷附放置拆CD匣電子感應器工具之 櫃子的照片顯示，編號17的格子之高度，至少在一般人胸部 以上之高度（見偵查卷第78頁之照片），則被告謂：伊彎腰 的地方是放拆CD匣電子感應器的工具云云，顯非事實。被告 就此嗣再辯稱：當天組長甲○○講說伊應該拿的那一台拆CD 匣電子感應器的工具有問題，她要伊先拿別的同事的，我不 記得是拿哪個同事的，但伊記得櫃子是在下面的云云（見本 院95年4 月25日審判筆錄），毫無憑據，殊不足取。本件被 告於91年3 月19日當晚所使用之咖啡色尾數袋，既是於翌日 上午經證人乙○○在金庫內活動推車後之不斷電系統下方尋 得尾數袋之空袋，而被告於91年3 月19日當晚在活動推車附 近，又有前述在活動推車左側向前（即面向不斷電系統所在 方向）彎腰、蹲下之動作，堪信在金庫內活動推車後之不斷 電系統下方尋得之被告尾數袋空袋，乃是由被告丟棄在該處 ，而由被告將尾數袋內應放置之現金、信用卡簽帳單、禮券 、提貨單均予侵占據為己有，甚為明確，是被告上揭所辯均 屬卸責飾詞，委不足取，本件事證明確，被告犯行洵堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審 酌被告之素行狀況、犯罪動機、手段、目的、所生危害及犯 罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表一件附卷可考，其因一時失慮，初罹刑章，經此偵審教訓 後，當知所惕勉而無虞再犯，且被告於本院審理時已與告訴 人遠百公司成立民事和解，有卷附之和解書可稽，本院綜核 各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑， 以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑三年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 刑事第十三庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 林晏鵬
法 官 陳信旗
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 林文達
中 華 民 國 95 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網