臺灣彰化地方法院民事判決 95年度訴字第244號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林世祿 律師
複 代理 人 甲○○
被 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年5月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,062,201元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息 ，並陳明願供擔保請准宣告假執行。陳述：被告丙○○係被告 天威保全股份有限公司（下稱天威公司）之受僱人，於民國93 年2月6日晚上9時40分許，被告丙○○駕駛汽車執行職務，行 經彰化縣埔心鄉○○路○段與永坡路3段交叉路口時，未注意車 前狀況及減速慢行，竟超速駕車，因過失與原告之使用人所駕 駛且為原告所有之汽車發生車禍，造成原告身體受傷及留有後 遺症，並致汽車毀損。被告丙○○所犯過失傷害罪，業經臺灣 高等法院臺中分院以94年度交上易字第958號（下稱刑事第2審 ）判決判處罪刑確定，而原告發生車禍時僅26歲，學歷為私立 中州工專二技部畢業，任職幼稚園教保人員，因車禍支出醫藥 費2,500元、車輛修護費527,730元，並受有薪資損失187,200 元及精神上損害80萬元，合計1,517,430元，原告自認使用人 有3成之過失責任，扣除後原告損失為1,062,201元。為此本於 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付上開金額及 法定遲延利息。
被告丙○○聲明：駁回原告之訴。被告天威公司聲明：駁回原 告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免 假執行。均陳述：被告丙○○係被告天威公司之受僱人，於原 告主張之時地因執行職務與原告所乘汽車發生車禍。惟當時被 告丙○○係遵循綠燈號誌直行，且本件車禍業經臺灣省彰化縣 區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委 員會鑑定被告丙○○無肇事因素。又原告支出醫藥費2,500元 ，被告不爭執，惟其提出之在職薪資證明書應由原告舉證以實 其說，而原告所有之汽車出廠10餘年，折舊後已無殘值，估價
單僅係估價性質，不能證明原告已支出車輛修護費，另原告主 張之精神上損害亦屬過高，原告請求之損害復未扣除請領之強 制汽車責任保險金。
原告主張被告丙○○係被告天威公司之受僱人，於93年2月6日 晚上9時40分許，被告丙○○駕駛汽車執行職務行經彰化縣埔 心鄉○○路○段與永坡路3段交叉路口時，與原告之使用人所駕 駛且為原告所有之汽車發生車禍，造成原告身體受傷及留有後 遺症，並致汽車毀損，又被告丙○○所犯過失傷害罪，經臺灣 高等法院臺中分院判處罪刑確定等情，業據原告提出診斷證明 書、行車執照、汽車車輛異動登記書、刑事第2審判決為證（ 本院95年度員調字第8號卷第8至15頁），並經本院依職權調取 該案刑事卷宗（下稱刑事卷）互核相符，且為被告所不爭，堪 信為真。原告主張被告丙○○因過失不法侵害原告之權利，被 告應負連帶損害賠償責任；被告則以被告丙○○無車禍肇事因 素，否認過失置辯。是以本件首要爭點在於被告丙○○就本件 車禍有無肇事因素，是否因過失不法侵害原告之權利；苟被告 丙○○不負侵權行為損害賠償責任，其僱用人即被告天威公司 亦無庸連帶賠償。
按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不 受其拘束，此有最高法院29年上字第1640號判例可參。經查： 原告主張被告丙○○因過失傷害罪，經刑事第2審判處罪刑確 定一節，雖係實在，惟依前揭判例所示，本院並不受刑事判決 拘束，仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證法 則認定事實，尚難僅因被告丙○○構成過失傷害罪，逕認其有 過失，而應負侵權行為損害賠償責任。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文，乃侵權行為損害賠償責任之 法律規定。依條文解釋，侵權行為損害賠償責任應具備㈠有加 害之行為、㈡行為不法、㈢侵害他人之權利、㈣加害行為與損 害有相當因果關係、㈤有責任能力、㈥有故意或過失等要件始 成立，前述㈥所稱「過失」，則須行為人之行為有應注意之義 務，且為行為人所得注意者，因行為人之過失而疏未注意，致 生被害人之權利造成損害之結果時，該行為人始須對被害人負 擔損害賠償責任，若該行為人並無過失存在，自無從令其負擔 損害賠償責任。次按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔 路口30公尺前顯示方向燈或手勢，行至交岔路口中心處左轉， 並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，但直行 車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車 應讓轉彎車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第6 款亦有規定。經查：本件車禍發生當時雖係夜間，但天氣晴朗
，當地時速限制60公里，為有照明之四叉路口，設有行車管制 號誌，動作正常，且為平坦、乾燥、無缺陷之柏油路面，又無 障礙物，視距良好，此有刑事卷附道路交通事故現場圖、調查 報告表、道路交通事故照片可憑（警卷第13至19頁），及本院 依職權向彰化縣警察局溪湖分局函詢之現場燈光號誌照片可稽 （本院卷第43至45頁），且為兩造所不爭。而被告丙○○係駕 車沿彰化縣埔心鄉○○路○段車道由西往東方向遵循綠燈號誌 直行，原告則乘坐由訴外人陳龍基駕駛之原告所有汽車，沿該 路段車道由東往西方向駛至，於轉彎時與被告丙○○所駕汽車 發生碰撞，此分據被告丙○○及證人陳龍基於警詢中供述、證 述明確（警卷第1、4頁），亦為兩造所不爭。然依前開刑事卷 附道路交通事故照片及本院卷附道路交通事故現場圖所示，兩 車於肇事後之停止位置及碰撞遺留之散落物，均在由西往東方 向車道即被告丙○○行駛車道之東側行人穿越道東面，該處並 位於原告所乘車輛行駛車道之東側行車管制號誌南面，且被告 丙○○所駕汽車煞車痕約由中正路、永坡路交叉路口中心點開 始，直至通過前開行人穿越道東面終了，終點並在原告所乘車 輛行駛車道之行車管制號誌南面，足認本件車禍撞擊點不在於 交叉路口中心點，而在於原告所乘車輛行駛車道之對向車道上 ，且於被告丙○○通過交叉路口後，兩車始發生碰撞，從而應 係原告所乘車輛因未讓被告丙○○所駕且已先進入交岔路口之 直行汽車先行，並因占用來車道搶先左轉，而發生車禍，故應 由訴外人陳龍基負全部之肇事因素，被告丙○○享有優先通行 之路權，並無肇事因素，自無過失。本件車禍經囑託臺灣省彰 化縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會鑑定，亦同此見解，復有刑事卷附鑑定意見書、覆議 鑑定函可參（本院94年度交易字第17號刑事第1審卷第15至16 、41頁）。至被告丙○○於警詢中雖一度供稱行車時速約60公 里，及於檢察官偵查中供稱時速約60幾公里，陳龍基的車緊跟 在另一輛車後轉彎，伊閃過第一輛，未閃過陳龍基的車等語（ 警卷第1頁、93年度調偵字第350號卷5頁），惟被告丙○○於 刑事庭審理中則堅決否認超速（刑事第1審卷第47頁、刑事第2 審卷第24頁），前後供述不一，其於本院言詞辯論中復未自認 超速（本院卷第22、48至50頁），已難認被告丙○○確有超速 之事實，刑事第2審確定判決雖將原第1審無罪判決撤銷改判， 並認應考慮車輛撞擊後所生阻力會使煞停距離減短（刑事第2 審卷第37頁），以之認為被告丙○○有超速之舉，惟並未依證 據認定撞擊所生阻力究係多寡及應如何計算實際之時速；又被 告丙○○既享有優先通行之路權，則其於肇事前是否曾閃避前 行之另一輛汽車，及其能否閃避原告所乘車輛，均不足推認有
未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之過失。是仍應認定 被告丙○○並無肇事因素，而無過失。
綜上所述，原告既未舉證證明被告丙○○就本件車禍有何過失 ，則其本於侵權行為損害賠償責任之法律關係，請求被告丙○ ○及其僱用人天威公司連帶給付1,062,201元及法定遲延利息 ，即無所據，應予駁回。原告之訴無理由，其假執行之聲請失 其依據，一併駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影 響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 民事第二庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 楊年雄
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
, 台灣公司情報網