債務人異議之訴
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,95年度,184號
CHDV,95,訴,184,20060511,1

臺灣彰化地方法院民事判決　95年度訴字第184號
原　　　告　輝勝工程有限公司
兼法定代理　乙○○
人
前列二人共同
訴訟代理人　林永貹律師
被　　　告　財將企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
　　　　　　　　　　　　樓
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國95年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院95年度執字第43號清償票款強制執行事件所據之執行名義即台灣台北地方法院 86年度票字第17476號民事本票准予強制執行裁定，不許對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、按被告於台灣彰化地方法院95年度執字第43號案件中，係以 台灣彰化地方法院94年度執字第20775號債權憑證為執行名 義（下稱系爭執名義），而系爭執行名義之取得，係被告於 民國94年12月2日檢具台灣台北地方法院86年度票字第17476 號民事裁定（下稱係爭本票裁定）聲請強制執行後所換發， 則判斷被告之請求權是否有理由，即應以系爭本票裁定為依 據。
㈡、次查被告所提出之系爭本票發票日為民國85年1月27日，該 本票並未記載到期日，依票據法第22條第1項之規定，其請 求權自發票日起算三年內因不行使而消滅，被告於持有上開 本票期間，雖曾於86年8月27日向台灣台北地方法院請求裁 定准予強制執行，惟執票人向法院聲請本票裁定強制執行， 亦可認為是債權人行使權利之意思表示，均與民法第 129條 第1項第1款所稱之「請求」相當，對於已取得執行名義之債 務，若於請求後六個月內不開始強制執行或不聲請強制執行 ，其時效視為不中斷。而被告於法院裁准強制執行後並未於 六個月內對原告提出強制執行聲請，是被告對原告之請求權 時效並不發生中斷之效果，則被告就系爭本票之請求權時效 業已於88年1月27日消滅，被告迨至94年12月2日方再度以罹 於時效之前揭民事裁定聲請換發債權憑證，則法院縱仍核給 被告債權憑證，惟因各該債權憑證所依據之前揭民事裁定已



罹於時效，原告自得為時效消滅之抗辯，拒絕給付，並有請 求排除系爭本票裁定執行名義執行力之必要，爰依強制執行 法第14條第2項之規定，提起本訴等語。並聲明：如主文所 示。
二、被告則以：
㈠、原告於85年1月間以分期付款方式向被告申購KOMATSU牌挖土 機兩台，雙方並簽訂附條件買賣契約書及本票乙紙，然債務 人僅償付至第16期分期價款後，即未再付款，故原告於86年 8月27日向台北地方法院聲請本票裁定，而於86年8月28日獲 民事裁定，並未超過三年之請求時效；同年11月間被告接獲 台北地方法院非訟事件處理中心通知函，內文為須查報訴外 人即共同發票人林俊憲、黃碧銀之最新戶籍謄本，已經被告 查報並聲請公示送達；惟台北地方法院遲遲未核發民事裁定 確定證明書，被告迫於無奈，乃分別於 89年12月間及90年2 月間聲請核發民事裁定確定證明書；卻又於90年3月再接獲 法院通知查報林俊憲最新戶籍謄本，被告再為查報後並聲請 公示送達，惟與前同，法院又無下文；故被告再度於90年5 月間、90年8月間、90年12月間以及91年3月間聲請核發民事 裁定確定證明書，結果亦石沉大海；最後於93年6月間收到 法院通知查報原告及林俊憲、黃碧銀之最新戶籍謄本，被告 查報並聲請公示送達後，終竟於93年10月間獲得「補發」之 民事裁定確定證明書。
㈡、被告並未超過三年期限行使本票權利，因台北地方法院作業 耽擱疏失，致遲遲至93年10月獲得「補發」之民事裁定確定 證明書；更令人怪異的是其上載明已於 87年1月28日確定， 然被告並無收到民事裁定確定證明書，聲請核發期間亦無接 獲法院任何告知已獲確定之事。況既於 87年1月28日獲得確 定證明，何來後續之台北地方法院非訟事件處理中心通知查 址函？是故被告主張本件執行名義並未罹於時效消滅，時效 之起算應自 93年9月23日獲得補發確定證明時重新起算三年 ，而被告於 94年12月間即聲請強制執行，應視為中斷時效， 94年12月21日獲得彰化地方法院之債權憑證，被告又於95年 1 月間聲請強制執行，故再中斷時效。原告提出債務人異議 之訴實為無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、法院得心證理由：
㈠、兩造不爭執之事項：
１、系爭發票日85年1月27日、發票金額新台幣（下同）400萬元 之本票，係由原告勝輝工程有限公司、乙○○（即陳武吉） ，及訴外人黃碧銀、林俊憲四人共同簽發。
２、原告二人對被告尚欠新台幣1,584,000元及利息，被告於86



年8月27日向台灣台北地方法院聲請本票裁定准予強制執行 ，經該院於86年8月28日裁定准許強制執行（即台灣台北地 方法院86年票字第17476號民事裁定）。３、被告於94年12月2日檢具台灣台北地方法院86年度票字第174 76號民事裁定聲請強制執行後換發本院94年度執字第20775 號債權憑證，復又以該債權憑證於95年1月2日聲請本院以95 年度執字第43號對原告二人及訴外人黃碧銀、林俊憲之財產 為強制執行（扣押存款債權），該項不爭執事項復經本院調 閱相關執行卷宗核閱屬實。
㈡、本件所應審酌之爭點為，被告於聲請系爭本票裁定後，時效 究應從何時點開始起算？系爭本票付款請求權是否已罹於三 年時效，茲敘述於後：
１、按依強制執行法第6條第1項第6款規定，債務人依本票准予 強制執行之裁定聲請強制執行時，應提出得為強制執行名義 之裁定正本作為證明文件，惟該裁定若未經宣示者，其羈束 力應於送達時發生。因此，以本票裁定聲請強制執行，僅須 提出本票原本、裁定正本以及該裁定已合法送達於債務人之 證明為己足，並不以法院發給確定證明書為必要，是本件被 告以系爭本票向台北地方法院聲請對原告強制執行之裁定， 既已於86年9月5日送達於原告，此有送達證書影本二紙附卷 可稽，復經本院調閱台灣台北地方法院86年度票字第17473 號本票裁定聲請卷宗查核屬實，是自斯時起，被告即得以該 本票裁定對原告聲請強制執行，並不需以法院發給確定證明 書為必要，合先敘明。
２、次按本票執票人，依票據法第 123條規定，聲請法院裁定許 可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及 抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可 與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，此有最高法院 57年度台抗字第76號判例參照。本件被告雖曾於對原告提示 請求付款遭拒後於86年8月27日向台北地方法院聲請准許強 制執行之本票裁定，惟該本票裁定屬非訟事件，僅可認為是 債權人行使權利之意思表示，被告之聲請應係民法第129條 第1項之「請求」，而非同條項中之「起訴」（參照最高法 院65年度第1次民庭庭推總會議決議：民事訴訟法第529條第 1項規定曰『起訴』，自係指依訴訟程序，提起訴訟，以確 定其私權之存在，而取得給付之確定判決而言，應不包括其 他。故債權人依票據法第123條向法院聲請裁定而強制執行 之情形，自不包括在內）。因此，被告對於已取得執行名義 之本票債務，依照民法第130條規定，須於6個月內開始強制 執行或聲請強制執行，始能保持時效中斷之效力。換言之，



即對於已取得執行名義之債務，若於請求後 6個月內不開始 強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷（最高法 院67年度台上字第434號判例參照）。
３、經查，被告所提出之系爭本票發票日為85年1月27日，該本 票並未記載到期日，依票據法第22條第1項之規定，其請求 權自發票日起算三年內因不行使而消滅，被告於持有上開本 票期間，雖曾於86年8月27日向台灣台北地方法院請求裁定 准予強制執行，而於86年8月28日裁定准許強制執行，並於 同年9月5日送達原告，惟被告並未於『請求』後六個月內對 原告提出強制執行聲請，其因請求而中斷之時效視為不中斷 ，時效期間應回復自發票日85年1月27日之翌日起算，是被 告就系爭本票之付款請求權時效業已於88年1月27日消滅， 被告迨至94年12月2日方再度以罹於時效之前揭民事裁定聲 請換發債權憑證，則法院縱仍核給被告債權憑證，惟因該債 權憑證所依據之前揭民事裁定已罹於時效，原告自得為時效 消滅之抗辯，拒絕給付，並有請求排除系爭本票裁定執行名 義執行力之必要。又此一消滅債權人請求之事由，縱在執行 名義成立前即已發生，然在強制執行程序終結前，債務人仍 得提起異議之訴，則原告以時效消滅為由提起本件債務人異 議之訴，請求系爭強制執行事件所據之執行名義即系爭本票 裁定不許對原告為強制執行，為有理由，應予准許。４、末按債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的， 故其訴之聲明須請求判決宣告不許就執行名義為強制執行， 始能達此目的，至於已為執行之執行程序之撤銷，則為宣告 不許強制執行之當然效果，無須求為判決，法院亦無須宣告 執行處分之撤銷，附此敘明。
㈢、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
四、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　11　　日 民事第二庭 法　官　康弼周
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　15　　日 書記官 顏督訓