臺灣彰化地方法院民事判決 94年度訴字第30號
原 告 庚○○
訴訟代理人 朱坤棋律師
複 代理人 王素珍律師
被 告 戊○
乙○
被 告 亥○○
天○○
兼上三人訴
訟代理人 子○○
被 告 Ｂ○○○
訴訟代理人 Ｃ○○
被 告 癸○○
辛○○
玄○○○
Ａ○○○
午○○
未○○
丑○○
甲○○
號
丁○○
樓之2
宙○○
宇○○
酉○○
兼上十二人之
訴訟代理人 申○○○
被 告 寅○○
卯○○
地○○
黃○○○
2樓
壬○○即張明朱
丙○○
己○○
戌○○
辰○○
巳○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十五年五月十
五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造所共有坐落彰化縣二水鄉○○段第貳壹柒之壹零號、地目田、面積陸陸貳平方公尺之土地其分割分法如附圖所示，即編號217-(10)部分、面積貳肆參平方公尺分歸原告取得；編號217-(41)部分、面積壹陸平方公尺，分歸被告Ｂ○○○取得；編號217-(42)部分、面積壹陸平方公尺，分歸被告癸○○取得；編號217-(43)部分、面積捌零平方公尺，分歸被告戊○取得；編號217-(44)部分、面積壹柒平方公尺分歸被告壬○○即張明朱取得；編號217-(45)部分、面積壹柒平方公尺，分歸被告黃○○○取得；編號217-(46)部分、面積壹柒平方公尺，分歸被告地○○取得；編號217-(47)部分、面積壹柒平方公尺，分歸被告寅○○取得；編號217-(48)部分、面積壹柒平方公尺，分歸被告卯○○取得；編號217-(49)部分、面積壹壹平方公尺，分歸被告丙○○取得；編號217-(50)部分、面積壹壹平方公尺，分歸被告己○○取得；編號217-(51)部分、面積肆平方公尺，分歸被告戌○○取得；編號217-(52)部分、面積肆平方公尺，分歸被告辰○○取得；編號217-(53)部分、面積肆平方公尺，分歸被告巳○○取得；編號217-(54)部分、面積捌伍平方公尺，分歸被告乙○取得；編號217-(55)部分、面積壹伍平方公尺，分歸被告亥○○、天○○取得，並按應有部分比例各二分之一維持共有；編號217-(56)部分、面積壹零平方公尺，分歸被告子○○取得；編號217-(57)部分、面積壹參平方公尺，分歸被告申○○○、甲○○、宙○○、宇○○、酉○○、丁○○取得，並按應有部分比例各六分之一維持共有；編號217-(58)部分、面積貳零平方公尺，分歸被告玄○○○、Ａ○○○取得，並按應有部分比例各二分之一維持共有；編號217-(59)部分、面積壹貳平方公尺，分歸被告午○○取得；編號217-(60)部分、面積貳壹平方公尺，分歸被告未○○、丑○○取得，並按應有部分比例各二分之一維持共有；編號217-(61)部分、面積壹貳平方公尺，分歸被告辛○○取得。
兩造所共有坐落彰化縣二水鄉○○段第貳壹柒之壹貳地號、地目田、面積壹零柒零平方公尺，及同段第貳壹柒之壹參地號、地目田、面積壹參參伍平方公尺等貳筆土地，應予合併分割，其分割分法如附圖所示，即編號217-(12)部分、面積參壹零平方公尺，分歸被告乙○取得；編號217-(20)部分、面積壹貳貳平方公尺，分歸被告子○○取得；編號217-(21)部分、面積貳肆玖平方公尺，分歸被告亥○○、天○○取得，並按應有部分比例各二分之一維持共有；編號217-(22)部分、面積參捌玖平方公尺及編號217-(13)部分、面積壹壹平方公尺，分歸被告戊○取得；編號217-(23)部分、面積參參柒平方公尺，分歸原告取得；編號217-(24)部
分、面積肆伍平方公尺，分歸被告丙○○取得；編號217-(25)部分、面積肆伍平方公尺，分歸被告己○○取得；編號217-(26)部分、面積壹伍平方公尺，分歸被告戌○○取得；編號217-(27)部分、面積壹伍平方公尺，分歸被告辰○○取得；編號217-(28)部分、面積伍參平方公尺，分歸被告申○○○、甲○○、宙○○、宇○○、酉○○、丁○○取得，並按應有部分比例各六分之一維持共有；編號217-(29)部分、面積壹零捌平方公尺，分歸被告玄○○○、Ａ○○○取得，並按應有部分比例各二分之一維持共有；編號217-(30)部分、面積伍貳平方公尺，分歸被告午○○取得；編號217-(31)部分、面積壹零柒平方公尺，分歸被告未○○、丑○○取得，並按應有部分比例各二分之一維持共有；編號217-(32)部分、面積伍貳平方公尺，分歸被告辛○○取得；編號217-(33)部分、面積壹伍平方公尺，分歸被告巳○○取得；編號217-(34)部分、面積陸零平方公尺，分歸被告Ｂ○○○取得；編號217-(35)部分、面積陸零平方公尺，分歸被告癸○○取得；編號217-(36)部分、面積柒貳平方公尺，分歸被告壬○○即張明朱取得取得；編號217-(37)部分、面積柒貳平方公尺，分歸被告黃○○○取得；編號217-(38)部分、面積柒貳平方公尺，分歸被告地○○取得；編號217-(39)部分、面積柒貳平方公尺，分歸被告寅○○取得；編號217-(40)部分、面積柒貳平方公尺，分歸被告卯○○取得。
訴訟費用由兩造按如附表一所示比例各自負擔。 事實及理由
壹、本件被告戊○、寅○○、卯○○、地○○、黃○○○、壬○ ○即張明朱、丙○○、己○○、戌○○、辰○○、巳○○經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告Ｂ○○○、經合法 通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、原告起訴主張：
一、坐落彰化縣二水鄉○○段第二一七之一○地號、地目田、 面積六六二平方公尺，同段第二一七之一二地號、地目田 、面積一○七○平方公尺及同段第二一七之一三地號、地 目田、面積一三三五平方公尺等三筆土地（下稱系爭二一 七之一○、二一七之一二、二一七之一三地號土地）為兩 造所共有，均屬特定農業區之農牧用地，各人應有部分詳 如附表二所示。查系爭二一七之一二、二一七之一三地號 土地均係分割自同一筆土地（即同段第二一七之一地號土 地），其共有人及應有部分本屬相同（即張聰結六分之二 ，張秋六分之一，張清金六分之一，張位仔六分之二），
嗣於四十二年間因政府實施「自耕農保留所有權歸屬自耕 人所有」政策，系爭土地經政府逕為交換移轉結果，其共 有人減為張聰結及張位仔二人，其共有人及應有部分均仍 屬相同。至二一七之一二地號部分，則因政府實施耕者有 其田條例放領移轉結果，張位仔之應有部分增加一一五二 分之五六八，而成為一一五二分之八六０。致與張聰結之 應有部分不同，惟渠等就系爭二筆土地實質上仍以一共有 關係維持共有。其後張聰結之應有部分由被告乙○、戊○ 、亥○○、天○○、子○○五人繼承取得，張位仔之應有 部分則由其餘被告及原告等二十五人繼承取得，足認兩造 確係基於成立同一共有關係之意思而共有系爭二一七之一 二、二一七之一三地號土地，依最高法院八十五年度台上 字第九四三號及八十七年度台上字第三０一三號判決意旨 ，不必經共有人全體同意，即可合併分割。又系爭二一七 之一二及二一七之一三兩筆土地，地目相同，共有人相同 ，土地相鄰，應得合併分割。且系爭三筆土地並無依物之 使用目的不能分割之情形，各共有人之間亦無不為分割之 約定，因兩造無法協議分割，爰依民法第八百二十三條第 一項、第八百二十四條第二項之法律規定，請求裁判分割 。
二、原告主張依附圖之方案為分割，使各共有人所分割取得之 土地，均接臨道路，有利於各共有人出入通行，又現有重 要建物均得予保留，對土地利用及經濟價值極有利益，且 該方案業經絕大部分共有人同意。又依原告之分割方案， 被告乙○、子○○、亥○○、天○○及戊○在系爭二一七 之一二地號及二一七之一三地號土地之獲得分配之面積雖 較其應有部分為多，而在系爭二一七之十地號土地分配時 扣減回來，而原告在系爭二一七之一二地號及二一七之一 三地號土地實際所分配之面積則較應有部分面積少一百五 十一平方公尺，並於二一七之十地號多分配一百五十一平 方公尺，惟被告乙○、子○○、亥○○、天○○均同意原 告之方案，且最吃虧的為原告，惟原告並不要求被告補償 原告。而被告戊○雖未到庭對原告之方案表示意見，惟原 告之方案，將被告戊○分在馬路邊，保留其建物，且增加 其在系爭二一七之一二地號及二一七之一三地號土地分得 面積，原告又同意被告戊○不用補償原告，對被告戊○應 無不利情形。至於如附圖編號二一、二九、三十、三十一 、三十二等部分雖為袋地，惟分得該部分土地之被告亥○ ○、天○○、玄○○○、Ａ○○○、午○○、未○○、丑 ○○、辛○○等人均同意原告之方案。
三、又原告於八十八年間因繼承而取得系爭三筆土地之應有部 分，嗣於九十年五月三十一日受讓訴外人張敏榮、張麗玲 、張麗娟之應有部分。又於九十年六月一日受讓訴外人張 草、張素鑾、張素蝦、張錦坤、張錦崧五人之應有部分。 並聲明：如主文所示。
參、被告方面：
一、被告乙○則以：願依現在使用狀況分割等語置辯。並聲明 ：同意依原告分割方案分割。
二、被告申○○○、癸○○、辛○○、甲○○、丁○○、宙○ ○、宇○○、酉○○、玄○○○、Ａ○○○、午○○、未 ○○、丑○○則以：被告甲○○、丁○○、宙○○、宇○ ○、酉○○為被告申○○○之子女，被告辛○○為被告申 ○○○先生之弟弟，被告癸○○為被告申○○○先生之妹 妹，被告申○○○、甲○○、丁○○、宙○○、宇○○、 酉○○願按原應有部分比例維持共有。被告玄○○○、Ａ ○○○願按原應有部分比例維持共有。被告未○○、丑○ ○願按原應有部分比例維持共有等語置辯。並聲明：同意 依原告之方案分割。
三、被告亥○○、天○○、子○○則以：同意合併分割，由於 被告亥○○、天○○在系爭二一七之一二地號土地之應有 部分僅相差三四五六分之一，其餘部分之土地，二人之應 有部分均相同，故被告亥○○、天○○分割後願以應有部 分各二分之一之比例維持共有，又系爭二一七之十地號土 地，被告希望原物分割，嗣後看誰要購買被告之應有部分 ，再賣給別人，並聲明：同意原告提出之分割方案。 四、被告Ｂ○○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到 庭之聲明及陳述則答辯：對原告之方案無意見等語。並聲 明：同意分割。
五、被告戊○、寅○○、卯○○、地○○、黃○○○、壬○○ 即張明朱、丙○○、己○○、戌○○、辰○○、巳○○均 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之上開事實，業據其提出地籍圖謄本、土地 登記簿謄本、土地異動索引等為證，且為被告乙○、子○ ○、申○○○、Ｂ○○○、亥○○、天○○、癸○○、辛 ○○、甲○○、丁○○、宙○○、宇○○、酉○○、玄○ ○○、Ａ○○○、午○○、未○○、丑○○等人所不爭執 ，被告戊○、寅○○、卯○○、地○○、黃○○○、壬○ ○即張明朱、丙○○、己○○、戌○○、辰○○、巳○○ 經合法通知，既不到庭爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，
依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項之規定，視 同自認，堪認原告此部分之主張為真實
三、系爭土地既無不能分割之情形，且無不為分割之約定，是 以原告依民法第第八百二十三條、第八百二十四條規定請 求分割系爭土地，於法有據，應予准許。又按每宗耕地分 割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但本 條例八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割 為單獨所有。本條例八十九年一月四日修正施行前之共有 耕地，得分割為單獨所有。又按耕地：指依區域計畫法劃 定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之 農牧用地，農業發展條例第十六條第一項第三、四款及第 三條第十一項分別定有明文。查依據原告所提出之土地登 記謄本，系爭三筆土地屬特定農業區內之農牧用地，面積 各為六六二、一○七○、一三三五平方公尺，共有人達三 十人，自有農業發展條例第十六條之適用。又查，依卷附 土地登記謄本及土地異動索引，原告八十八年十一月三十 日因繼承而取得系爭三筆土地之應有部分，嗣於九十年五 月三十一日因買賣受讓訴外人張敏榮、張麗玲、張麗娟之 應有部分。又於九十年六月一日因買賣受讓訴外人張草、 張素鑾、張素蝦、張錦坤、張錦崧五人之應有部分。被告 辰○○、巳○○、戌○○係於九十三年四月十六日因繼承 取得系爭三筆土地，其餘被告則係於八十九年一月四日前 即共有系爭三筆土地，故依農業發展條例第十六條之規定 ，被告辰○○、巳○○、戌○○及其餘被告之部分均得以 分割為單獨所有。而原告之應有部分，某些雖為八十九年 一月四日以後才受讓，惟受讓前之共有人人數顯較受讓後 僅有原告之情形為多，故此部分並不會導致土地宗數之增 加，故原告之部分自仍得以分割。
四、按數筆土地，於共有之初，原屬一筆土地，嗣因共有人同 意先行分筆或地政機關依法逕行分割，而於聲請判決分割 時，已由一筆變成多筆，共有人均無變更，此際，如將之 視為數筆土地而做數共有物之分割，即不合於共有人之原 意，且有害於共有人之利益，自應准為合併分割。又按所 謂合併分割須經全體共有人同意，乃指數筆不同地號之土 地，其共有人係非以成立一共有關係之意思而共有之情況 而言，倘共有人係以成立一共有關係之意思而共有數筆土 地時，自無經全體共有人同意之必要。（最高法院八十五 年度台上字第九四三號、八十七年台上字第三０一三號判 決意旨參照）。查依據卷附之土地登記謄本，系爭二一七 之一二、二一七之一三等二筆土地均係分割自系爭二一七
之一地號，顯見上開二筆土地原本均屬同一筆，嗣因政府 政策交換移轉，始分割為二筆。又系爭二一七之一二、二 一七之一三等二筆土地，共有人均相同，地目均為田，且 土地均相鄰，顯見共有人係以成立一共有關係之意思而共 有此二筆土地。是原告聲請將系爭二筆土地合併分割，應 予准許。
五、本院審酌⑴系爭二一七之一二地號及二一七之一三地號土 地均呈長條形，西南邊均面臨馬路，目前二一七之一二地 號土地上分別有被告乙○之一樓鐵皮屋、被告子○○之二 樓磚造樓房、被告戊○之三樓磚造樓房（後段為一樓之磚 造及鐵皮屋）坐落其上。二一七之一三地號土地上分別有 原告之弟弟即被告己○○之一樓磚造樓房、被告申○○○ 之一樓磚造樓房、被告壬○○即張明朱之一樓磚造樓房坐 落其上。系爭二一七之一０地號土地位於二一七之一二地 號及二一七之一三地號土地之後方，中間相隔一條農村小 徑，目前其上種有竹子，無人使用，此業經本院會同彰化 縣田中地政事務所到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄及複丈成 果圖附卷可稽。⑵本院審酌原告之方案，盡量保留系爭土 地上之建物，除被告亥○○、天○○、玄○○○、Ａ○○ ○、午○○、未○○、丑○○、辛○○分得之部分未直接 面臨馬路外，其餘兩造分得之部分，均有面臨馬路得以出 入。且被告乙○、子○○、申○○○、Ｂ○○○、癸○○ 、辛○○、甲○○、丁○○、宙○○、宇○○、酉○○、 玄○○○、Ａ○○○、午○○、未○○、丑○○等人均同 意原告之分割方案。又原告在系爭二一七之一二地號及二 一七之一三地號土地實際所分配之面積雖較其應有部分面 積少一百五十一平方公尺，並於二一七之十地號多分配一 百五十一平方公尺，因依卷附之土地登記謄本，二一七之 一二地號及二一七之一三地號土地之價值較二一七之十地 號土地為高，故對原告最為不利，惟因於二一七之一二及 二一七之一三地號土地多分得之被告乙○、子○○、亥○ ○、天○○均同意原告之方案，且原告並不要求被告乙○ 、子○○、亥○○、天○○等人補償原告。又被告戊○雖 未到庭對原告之方案表示意見，惟原告之方案，將被告戊 ○分在馬路邊，保留其建物，且增加其在系爭二一七之一 二地號及二一七之一三地號土地分得面積，對被告戊○應 無不利情形。此外，被告寅○○、卯○○、地○○、黃○ ○○、壬○○、丙○○、己○○、戌○○、辰○○、巳○ ○等人經合法通知，均未到庭爭執原告之分割方案，或提 出其他分割方案供本院參酌，故本院認原告之分割方案應
屬適當，爰判決如主文所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十條之 一、第八十五條第一項但書。
中 華 民 國 九十五 年 五 月 二十九 日 民事第二庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十五 年 五 月 三十 日 書記官 楊筱惠
附表一：
┌──┬─────┬──────────┐
│編號│共有人姓名│訴訟費用負擔比例 │
├──┼─────┼──────────┤
│１ │ 庚○○ │ 580/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│２ │ 戊○ │ 478/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│３ │ 乙○ │ 396/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│４ │ 亥○○ │ 132/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│５ │ 天○○ │ 131/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│６ │ 子○○ │ 131/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│７ │ Ｂ○○○│ 75/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│８ │ 癸○○ │ 75/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│９ │ 辛○○ │ 64/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│１０│ 玄○○○│ 64/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│１１│ Ａ○○○│ 64/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│１２│ 午○○ │ 64/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│１３│ 未○○ │ 64/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│１４│ 丑○○ │ 64/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│１５│ 申○○○│ 11/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│１６│ 甲○○ │ 11/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│１７│ 丁○○ │ 11/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│１８│ 宙○○ │ 11/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│１９│ 宇○○ │ 11/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│２０│ 酉○○ │ 11/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│２１│ 寅○○ │ 90/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│２２│ 卯○○ │ 90/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│２３│ 地○○ │ 90/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│２４│ 黃○○○│ 90/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│２５│ 壬○○ │ 90/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│２６│ 丙○○ │ 56/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│２７│ 己○○ │ 56/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│２８│ 戌○○ │ 19/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│２９│ 辰○○ │ 19/3067 │
├──┼─────┼──────────┤
│３０│ 巳○○ │ 19/3067 │
└──┴─────┴──────────┘