臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度訴字第805號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
押)
選任辯護人 張崇哲律師
江彗鈴律師
林志銘律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（九十五年度偵字第二九０六號），本院判決如下：
主 文
甲○○未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀圓叁佰元折算壹日；扣案具有殺傷力之德國SIG SAUER廠製P二六六型口徑九mm制式半自動手槍壹枝（含制式金屬彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）、具有殺傷力之口徑九mm制式子彈拾玖顆及黑色背包壹個，均沒收之。
犯 罪 事 實
一、甲○○明知未經許可，不得無故寄藏具有殺傷力之槍砲、彈 藥；亦明知其友人郭全富（另由檢察官偵辦）囑真實姓名、 年籍均不詳，綽號為「阿偉」之成年男子交付予其，委託其 代為保管藏放之德國SIG SAUER廠製P二六六型制式半自動手 槍一枝，係屬機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，而認 具有殺傷力之槍械；另口徑九ｍｍ制式子彈二十五顆，亦均 係具有殺傷力之彈藥，竟仍基於寄藏具有殺傷力之槍砲、彈 藥之犯意，於民國（下同）九十五年三月十四日下午五時三 十分許，委由其不知情之友人許文勇駕駛車牌號碼A六-八四 六七號自小客車，搭載其至約定之地點即彰化縣和美鎮○○ 里○○路三二九號旁之產業道路，獨自下車至「阿偉」所駕 駛，停放於該處路旁之自小客車內，收受上開具有殺傷力之 槍械、彈藥等物，並將上開物品置放於其所攜帶之黑色背包 內，復返回許文勇所駕駛之上開自小客車內，要求許文勇搭 載其返回其位於彰化縣和美鎮○○里○○路五十七之七號之 住處，欲將上開槍、彈攜回其住處藏放，而自斯時起，未經 許可，無故寄藏該具有殺傷力之德國SIG SAUER廠製P二六六 型口徑九mm制式半自動手槍一枝（含制式金屬彈匣二個，槍 枝管制編號：0000000000號）及口徑九ｍｍ制式 子彈二十五顆（其中六顆業經試射擊發，已不具殺傷力）。 嗣因警已據報至前揭產業道路附近埋伏，而循線於同日下午 五時四十分許，查獲正欲搭車離去之甲○○，並於其所攜帶 之黑色背包內扣得上開制式半自動手槍一支及口徑九ｍｍ制
式子彈二十五顆，因而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、右揭事實，業據被告甲○○迭於警詢、偵查中，及本院行準 備程序與審理時，均坦承不諱，核與證人許文勇於警、偵訊 中之證述（見偵查卷第四頁至第十二頁警詢筆錄及第三十四 頁、第七十三頁、第七十四頁偵訊筆錄）；證人即查獲員警 陳清於偵訊中之證述（見偵查卷第三十四頁偵訊筆錄），情 節均相符，並有德國SIG SAUER廠製P二六六型口徑九ｍｍ制 式半自動手槍一枝、口徑九ｍｍ制式子彈二十五顆及其所有 ，裝載上開槍、彈之黑色背包一個扣案可資佐證，而扣案之 槍枝、子彈經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官送請內政部警 政署刑事警察局鑑驗結果認為：（一）送鑑德國製P二六六 型手槍一枝（含制式金屬彈匣二個，槍枝管制編號：000 0000000號），認係德國SIG SAUER廠製P二六六型口 徑九ｍｍ制式半自動手槍，機械性能良好，可擊發同口徑制 式子彈，認具殺傷力；（二）送鑑制式子彈二十五顆，認均 係口徑九ｍｍ制式子彈（經試射六顆），認具殺傷力有該局 九十五年四月十二日刑鑑字第０九五００四０五八０號槍彈 鑑定書可憑（附於偵查卷第六十一頁至第六十四頁），是上 開扣案之槍械、彈藥確均具有殺傷力無訛，被告之自白核與 事實相符，洵堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告上開 犯行，堪予認定。
二、查扣案之槍彈，係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一款 所定之槍砲及同條第二款所定之彈藥，被告甲○○受其友人 郭全富之委託，代為保管藏放上開具有殺傷力之制式手槍及 制式子彈等物，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七 條第四項之未經許可寄藏手槍罪及同條例第十二條第四項之 未經許可寄藏子彈罪。又按「寄藏」之受人委託代為保管， 其保管本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜 僅就「寄藏」行為包括評價，不應另就「持有」予以論罪（ 最高法院七十四年度台上字第三四○○號判例參照），是本 件被告以寄藏之意思而持有上開具有殺傷力之槍彈，其持有 槍枝及彈藥之行為，均為寄藏之當然結果，均不另論罪。又 按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同
時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合 犯（最高法院八十二年度台上字第五三０三號判決要旨可資 參照）。查被告雖寄藏制式子彈二十五顆，惟依前開判決意 旨，應僅成立單純一未經許可寄藏具有殺傷力之子彈罪，而 不以其所寄藏之子彈數量而成立數罪；再其未經許可，以同 一寄藏行為，同時寄藏具有殺傷力之制式手槍及具有殺傷力 之制式子彈，係一行為觸犯構成要件相異之罪，為異種想像 競合犯，應從一重論以未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷 力之槍枝罪。爰審酌槍枝及子彈均係屬高度危險之物品，非 經主管機關許可不得擅自寄藏、持有，以維護社會大眾安全 ；被告無故寄藏、持有具有殺傷力之制式手槍及制式子彈等 物，未繳交治安機關，影響社會治安匪淺，且查獲具有殺傷 力槍、彈之數量及火力又非甚小，更加劇對社會安全之危害 性，惟念及被告寄藏上開槍、彈之時間尚短，並無持該槍、 彈從事不法行為，尚未造成實害，且其犯後坦承一切犯行， 態度良好，尚有悔意，暨其素行、智識程度及生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分並諭知如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。扣案具有殺傷力之德國SIG SA UER廠製P二六六型口徑九ｍｍ制式半自動手槍一枝（含制式 金屬彈匣二個，槍枝管制編號：0000000000號） 及未經試射鑑驗之制式子彈十六顆，均係違禁物，不問屬於 犯人與否，均應依刑法第三十八條第一項第一款之規定，併 予宣告沒收；另扣案之黑色背包一個，係被告所有，且已供 其裝載藏放上開具有殺傷力之槍枝及子彈所用，業據其陳明 在卷，依刑法第三十八條第一項第二款之規定，亦應併予宣 告沒收。至其餘扣案之制式子彈六顆，業已於鑑驗時經實際 試射擊發，該等扣案物之彈頭與彈殼均已分離，已尚失子彈 之效用，均已不具殺傷力，並非違禁物，本院復認該等扣案 物均無宣告沒收之必要，故均不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第五十五條、第四十二條第二項、第三十八條第一項第一款、第二款，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官田德煙到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 洪志賢
法 官 姚銘鴻
法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日 書記官 王惠嬌
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7 年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣3 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新台幣1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新台幣5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新台幣1 千萬元以下罰金。第1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。