臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度訴字第757號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第243
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認有刑事訴訟法第
273條之1第1項之情形，合議裁定改由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
丙○○對於無自救力之直系血親尊親屬，依法令應扶助、養育及保護，而不為其生存所必要之扶助、養育及保護，處有期徒刑玖月，緩刑參年。
事 實
一、丙○○為乙○○（為丙○○之父親，民國【下同】15年3月1 日生）與甲○○（為丙○○之母親，15年9月15日生）所生 之次子，依民法對於乙○○、甲○○二人負有扶助、養育及 保護之義務。詎其於88年年底921大地震後之某日，明知乙 ○○已中風無法自理生活，且甲○○因年紀老邁而無工作謀 生能力，均屬無自救力之人，又乙○○、甲○○二人所生育 之長子胡毓麟已過世、長女胡秋鄉及二子胡毓彬亦多年未曾 返家而與家人失聯，已無其他之人可資扶助、養育及保護乙 ○○、甲○○二人，竟未事先告知乙○○、甲○○二人，亦 未預先妥適安排乙○○、甲○○二人之生活，即自行離家未 歸而不知去向，對乙○○、甲○○二人不聞不問，而未給予 乙○○、甲○○二人生存所必要之扶助、養育及保護，使乙 ○○、甲○○二人之三餐無以為繼，足以致乙○○、甲○○ 二人之生命、身體發生危險之狀態。嗣於94年4月初某日， 因彰化縣政府社會局人員接獲舉報，並於94年4月28日函請 檢警偵查而查獲，後乙○○、甲○○二人經安排收容於內政 部中區老人之家，胡毓彬則於另案偵查中經通緝後查獲，並 經本院以94年度訴字第1870號刑事判決判處有期徒刑1年， 緩刑4年，迄95年3月27日晚間10時55分許，始為警在彰化縣 北斗鎮○道里○○路旁緝獲到案。
二、案經彰化縣政府函請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後 起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序
及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告丙○○所 涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或 高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時 就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議 結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、訊據被告丙○○對於上開犯行，於本院準備程序及審理時均 坦承無訛，且經證人即彰化縣政府社會局人員陳鳳月於偵訊 中（94年度他字第634號卷第23至24頁）、證人甲○○於偵 訊中（上開他卷第23頁）、法院審理時（本院94年度訴字第 18 70號案件95年2月8日審理筆錄）證述，及他案被告胡毓 彬於法院審理時之供述（本院94年度訴字第1870號案件95年 2月8日審理筆錄）屬實，復有受理查詢人口案件登記表、戶 口謄本（上開他卷第15至18頁）在卷可稽，足見被告之自白 與事實相符。又按刑法第294條第1項後段之消極遺棄罪，為 不作為犯，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力 之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護時，犯罪即為 成立。所謂不為生存所必要之扶助、養育或保護，以義務人 不履行其義務，於無自救力人之生存，有危險之虞為已足， 不以果已發生危險為必要，而是否為「生存所必要」及「於 生存有無危險」，自應以無自救力之人本身情況及客觀環境 作綜合判斷。本件被害人乙○○年老且中風、被害人甲○○ 則已年邁而無工作能力，顯均屬無維持其生存所必要能力之 人，而均為無自救力之人，且依證人甲○○之前揭證述，被 告之上開不作為犯行，確已足以致使被害人乙○○、甲○○ 二人之生命、身體發生危險之狀態，實已甚明。況被告丙○ ○之二哥胡毓彬亦因遺棄案件，經本院以94年度訴字第1870 號刑事判決判處有期徒刑1年，緩刑4月確定，經本院依職權 調閱上開刑事卷宗查核屬實，綜上，本件事證明確，被告上 開遺棄犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第295條、第294條第1項之對於無自 救力之直系血親尊親屬，依法令應扶助、養育及保護，而不 為其生存所必要之扶助、養育及保護之罪，並應依法加重其 刑至2分之1。又被告以一行為同時對於無自救力之父親乙○ ○及母親甲○○二人犯前開之罪，係屬同種之想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一情節較重者處斷。爰審酌被告 之素行尚佳，其因自小家庭不睦之因素離家多年，對家人均 不聞不問之犯罪之動機，然被害人乙○○、甲○○二人為被 告之直系血親，對於被告之養育之恩甚大，被告遺棄雙親多 年，造成雙親無法自理生活之損害，及被告犯後坦承犯行態
度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查 ，被告前曾於75年11月1日，因妨害兵役治罪條例案件經臺 灣桃園地方法院以75年度易字第1021號判處有期徒刑4月， 並於75年11月25日易科罰金執行完畢，惟其於執行完畢後， 五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣彰化地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表各一份在卷可憑，被告經此科刑教訓，當知警惕而無 再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併 諭知緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，刑法第295條、第294條第1項、第55條、第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官林士富到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（ 須附繕本 ）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 書記官 施嘉玫
中華民國刑法第295條
(遺棄直系血親尊親屬罪)
對於直系血親尊親屬犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第294條第1項
對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處6月以上、5年以下有期徒刑。