臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴字第1429號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
現於臺灣雲林監獄
指定辯護人 柯伊伶律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度
偵字第6878號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○明知第一級毒品海洛因、第二級 毒品安非他命不得販賣。竟基於販賣第一級毒品海洛因之概 括犯意，於下列所示時間及地點，連續販賣第一級毒品海洛 因：（一）自93年3月間起至同年6月10日左右止，在彰化縣 埤頭鄉○○村○○○路埔尾營區前面，連續販賣海洛因予閻 毅存約4、5次，每次交易金額新台幣（下同）3000元；（二 ）自93年4月間起至同年6月上旬某日止，在彰化縣田中鎮○ 路里○○街20號附近及田中鎮○○路消防隊前面等地，連續 販賣海洛因予丙○○約2次；（三）自93年4月底起至同年6 月11日晚上8時許止，在彰化縣埤頭和豐村斗苑東路145巷36 號附近，連續販賣海洛因與乙○○約20次左右，每次交易金 額約9000元不等；（四）分別於93年4月間起至同年6月9日 晚上11時許止，在彰化縣北斗鎮○○路第一國宅及北斗鎮○ ○路大海星餐廳停車場內等地，先後販賣海洛因予甲○○4 、5次，每次交易金額為8000元不等；其亦基於販賣第二級 毒品安非他命之概括犯意，於下列所示時間及地點，連續毒 品安非他命：（一）自93年4月間起至93年6月上旬某日止， 在彰化縣田中鎮○路里○○街20號附近及田中鎮○○路消防 隊前面等地，連續販賣安非他命予丙○○約5次；（二）自 93年4月間起至93年6月11日晚上8時止，在彰化縣埤頭和豐 村斗苑東路145巷36號附近，連續販賣安非他命予乙○○約 10多次。嗣於93年6月28日下午4時40分許，員警持法院所核 發之搜索票至甲○○住處執行搜索，扣得海洛因1 小包（毛 重0.7公克）、玻璃吸食器1支及注射針筒4支，甲○○遂供 述扣案之海洛因是向丁○○所購買等情；復於93年6月15 日 下午5時30分許，員警持法院所核發之搜索票至乙○○住處 執行搜索，扣得海洛因2小包（每包毛重各0.2公克）、安非 他命2小包（每包毛重0.2公克）及安非他命燈泡1個等物， 乙○○遂供出該扣案之海洛因及安非他命是向被告丁○○所 購買等情。始悉上情，因認被告丁○○涉有違反毒品危害防
制條例第4條第1項之連續販賣第一級毒品罪嫌及同條例第4 條第2項之連續販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、訊據被告丁○○堅決不否認涉有販賣第一級毒品海洛因及第 二級毒品安非他命之犯行，並堅詞陳稱：伊固認識丙○○等 人，但未販賣毒品予伊等人，因其受查獲，故丙○○等人於 警、偵訊時，即亂指證係渠等之毒品係來自其所販賣等語。 經查：（一）、按犯罪事實應依證據認之，無證據不得認定 其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項定 有明文。再按認定不利被告之事實，須依積極之證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據有罪之認定，最高法院著有三十 年上字第八一六號判例、七十六年臺上字第四九八六號判例 可資參照。再者，本法為求保障人權，非但採行「無罪推定 」，關於認定被告涉罪之證據，更係要求「嚴格證據」，亦 即公訴人起訴時之證據，不若以往僅係合理之懷疑即可，而 係證據至少須有超越合理懷疑之程度，方得據以提起公訴； 而於審判中，非但該證據須在公判庭提出，且程序上未有瑕 疵，實體證明上並已達確切證明被告涉案之程度，方得以之 作為對被告論罪之依據，不容摻雜推測、懷疑或互有矛盾（ 即二個證據在待證事實，多數（方面）顯係相對立，但拮取 其中片斷，看似不矛盾之處，作為證據）之證據，遽為論罪 科刑之據。本件公訴人依乙○○等人之警、偵訊陳述，認被 告於93年6月11日晚上8時許，尚在彰化縣埤頭和豐村斗苑東 路145巷36號附近販賣海洛因及安非他命云云，惟被告丁○ ○於93年6月11日即入監服刑（於10日受緝，11日入監）， 此業據被告丁○○供明在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽，是顯而易見公訴人起訴所指，即有所誤會。考其 原因何以致此，乃係警方誤認被告丁○○係於93年6月12日 受緝，有警局筆錄（見被告第１次警訊筆錄所載），故其所 製之「販賣毒品時間」，均在93年6月12日前等情所致。（ 二）公訴人所舉之證人丙○○、乙○○之警偵訊、筆錄固載 有指證被告販賣海洛因、安非他命之事實，惟①證人乙○○ 所述非但其中瑕疵甚大即竟被告在監期間從事販毒（即關於 被告販賣毒品至93年6月12日晚上8時許等情），且其於警訊 中，更一度指其所用安非他命係來自林家真云云；②證人丙 ○○於偵查中陳稱「（問：老弟是否就是丁○○？）很像。
但是他來都戴墨鏡，我看不清楚。」「海洛因最後一次（購 買）大概六月十幾日」云云（偵卷第２９頁），是該二者所 述即矛盾甚多，再者，依後丙○○、乙○○二人與被告丁○ ○之通聯內容觀之（按此等內容出自係警卷所附之通訊監察 譯文內），均係被告多次央求丙○○、乙○○出售販毒品予 伊，是被告既 需向二人購買毒品（海洛因，安非他命）， 則何來毒品出賣予乙○○、丙○○，是證人丙○○、乙○○ 二人於警訊、偵查中所供，矛盾瑕疵處甚多，自無任何證明 力可言。（三）另證人閻毅存固亦於警訊中指曾向被告丁○ ○購買毒品，並對其中時、地，交易數量、金錢陳述甚詳， ，惟後於偵查時即表明伊不知道販毒品者之真實姓名，時間 我不記得了云云，且嗣於本院審理中，令具結後，與承辦員 警莊順法二人當對質，亦明白指係警員表示已查獲丁○○， 並示意對之指證，方為丁○○販毒之指陳等語，按姑不論員 警究有無前開之示意，一般人士無論被告或係證人，於具結 後，能冒若所陳不實，可能涉有偽證罪之情形下，面對承辦 員警猶能明確指係遭誘示之下，方為警訊中之不實陳述者， 究屬少數。是證人閻毅存於警、偵訊中之證詞，在無其他佐 證之下（如扣有閻毅存所施用毒品，其上留有被告丁○○之 指紋等）其證明力可謂簿弱。（四）另證人甲○○雖於警訊 指向被告購買毒品云云，惟其後於偵審中，並未到庭，無從 以具結等方式，擔保所陳之真實性。再者，與之一同施用毒 品受查獲之男友黃進光於警訊中，亦一同指向被告丁○○購 買毒品，惟於偵查中即向檢察官表明「當時警察拿照片要我 說是他，否則他們要說是我在販毒。…因為丁○○欠我錢， 當時警察拿照片給我看，我能一時生氣才這樣說。」等語（ 見偵卷第２８頁），而公訴人即未將之列為證據。此益見甲 ○○之警訊供述，只真實性極為簿弱。是綜上，公訴人所以 為據之證據，其證明力不足以證明被告丁○○涉有販賣第一 級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯行，故依首開說， 本件即應為無罪之諭知，方為適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官田德煙到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 洪志賢
法 官 姚銘鴻
法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 書記官 洪年慶