臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴字第1229號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲Ｖ○
選任辯護人 洪松林律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3747號
），本院判決如下：
主 文
甲Ｖ○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑肆年陸月。應於刑之執行前令入勞動場所強制工作參年。附表六所示之物品均沒收。 事 實
一、甲Ｖ○因開設汽車修配場，為以低價獲取修車配換零件俾供 己用或轉手得利，竟與甲Ｌ○、ｊ○○自92年9月間起，共 同謀議，思組成竊車解體集團，由甲Ｖ○指定車種，再由甲 Ｌ○、ｊ○○尋找下車行竊、拆車之成員，並由甲Ｌ○邀約 ｘ○○、周成福、郭靜雄、林志民、李榮豐、劉耀升、李榮 洲、甲甲○、蕭明進、朱志敏、Ｚ○○、蕭奮聰、范瑞光、 崔玉榮、羅文傑等人共組竊車拆解銷贓集團，於渠等參與期 間，基於共同意圖為自己不法所有之常業竊盜犯意聯絡，由 甲Ｖ○指定車種，推由甲Ｌ○、甲甲○（2人參與期間均自9 2年9月間某日起至94年2月26日凌晨2時止）、ｘ○○（參與 期間自92年 9月間某日起至93年10月13日止）、蕭明進（參 與期間自93年 5月間某日起至93年11月間某日止）、Ｚ○○ （參與期間自92年9月間某日起至93年3月間某日止）、蕭奮 聰（參與期間自92年12月間某日起至93年 5月間某日止）等 人，以數人為 1組，輪流負責駕駛自備之自用小客車，搭載 其餘集團人士，沿途尋找目標，並於如附表一、二、三所示 之時、地，共同以附表六所示甲Ｌ○、周成福、李榮洲所有 之工具，竊取如附表一、二、三所示Ｄ○○等人所有或持有 使用中之車輛及車內財物。得手後，即將所竊得如附表一所 示之自用小客車，或駕駛至位於雲林縣西螺鎮○○道附近「 小娘娘理容店」前、雲林縣崙背鄉臺十九線北端外環道交叉 路口、雲林縣西螺鎮廣興里番仔溝旁產業道路等地，交由ｊ ○○、林志民、周成福等人，駕駛至位於雲林縣二崙鄉三塊 厝14之2號之贓車解體工廠內，再由ｊ○○（參與期間自 92 年 9月25日起至93年5月間某日止，另於93年7月1日至7日止 ，在劉耀升之社頭鄉汽車解體廠，參與解體遭查獲，負責車 輛引擎、前半部解體及運送解體汽車零件）、郭靜雄（參與 期間自92年9月25日起至93年6月某日止，另於93年7月1日至 7 日止，在劉耀升之社頭鄉汽車解體廠，參與解體遭查獲， 負責車輛內部、車門之拆解）、林志民（參與期間自92年 9
月25日起至93年1月某日止、93年3月某日起至 6月某日止， 另於93年7月 1日至7日止，在劉耀升之社頭鄉汽車解體廠， 參與解體遭查獲，負責車輛引擎、前半部或後半部解體）、 周成福（參與期間自93年2月某日起至93年7月某日止，負責 車輛內部、車門解體及運送解體汽車零件）、朱志敏（參與 期間自93年2月某日起至93年7月某日止，負責車輛後部解體 及運送解體汽車零件）、范瑞光（參與期間自93年4、5月某 日起至93年7月某日止，另於93年7月間，在彰化縣二林鎮參 與竊車解體銷贓集團遭查獲，負責車輛引擎、前半部解體） 、崔玉榮（參與期間為93年 4月至7月間，另於93年7月間， 在彰化縣二林鎮，參與竊車解體銷贓集團遭獲，負責在旁搬 運拆解下之車輛零件）、羅文傑（參與期間自93年5月至7月 間，負責車輛後部解體及在旁搬運拆解下之車輛零件）等人 ，利用周成福所有，如附表五所示之工具，拆解車體；或由 甲Ｌ○將所竊得如附表二所示之車輛，駕駛至由劉耀升（係 甲Ｌ○之叔，自93年 6月下旬某日起參與）所提供位於彰化 縣社頭鄉○○村○○路○段100巷13弄1號之贓車解體工廠， 交予ｊ○○、郭靜雄、林志民等人，以如附表四所示之工具 ，將所竊得之車輛加以解體。再推由ｊ○○、周成福，輪流 以車牌號碼不詳之貨車、李榮洲所經營之明裕汽車材料行所 有之車牌號碼不詳 9人座藍色休旅車、登記崔玉榮女友童嘉 慧所有之車牌號碼不詳之米白色箱型車等車輛，將自上開雲 林縣二崙鄉鐵皮屋內解體之汽車零件運往雲林縣西螺鎮埤頭 12之 3號、雲林縣西螺鎮安定里27號、雲林縣西螺鎮安定里 27之7號、雲林縣西螺鎮○○路91之3號、嘉義市○○○路62 之14號等倉庫存放，並推由李榮豐（參與期間為93年7月1日 至 7日止），將自前開彰化縣社頭鄉工廠內所解體之汽車零 件運往雲林縣西螺鎮某處，由該集團之成員將該車輛零件以 低價銷售予各地之汽車零件商銷贓。或由甲Ｌ○將所竊得如 附表三所示之車輛，駕駛至彰化縣二林鎮某果菜市場旁、二 林鎮老人文康活動中心旁等地，交由甲Ｖ○透過管道拆解後 ，銷售予各地汽車零件商及汽車修護廠銷贓。而ｊ○○、周 成福、郭靜雄另輪流將附表一所示拆解完之贓車車牌折斷後 ，丟棄於雲林縣二崙鄉八角亭排水圳上游之來惠橋下及雲林 縣崙背鄉八角亭排水圳羅厝段福興橋下等地。甲Ｖ○因上開 其他集團成員每竊得1輛自小客車，可獲利約新臺幣 15,000 元之報酬，並恃以為生。嗣於㈠93年7月8日下午15時30分左 右，為警自上開彰化縣社頭鄉工廠後門目視發現ｊ○○、郭 靜雄、林志民等人正在拆解車輛，即進入該工廠，並當場查 獲在場人劉耀升、李榮豐、ｊ○○、林志民、郭靜雄等人，
並查獲正拆卸中如附表二編號7、9、12之自用小客車3部、 附表二編號8、10、11、13、14之車牌各2面、附表二編號2 、3、4、6、10之行車執照共5張、已拆解之附表二編號1、2 、5、8、11、13、14、15、16、17、18汽車引擎11具、附表 二編號11、13之汽車車體外殼2部，並查扣得如附表四所示 李榮豐所有，供ｊ○○、郭靜雄、林志民拆解贓車之工具； ㈡93年 7月28日上午10時左右，為警在位於雲林縣二崙鄉○ ○村○○○段14之 2號鐵皮屋工廠內，查獲正拆卸如附表一 編號153、154、155所示之自用小客車共3部，及如附表一編 號121所示之汽車引擎 1具、遭壓平之汽車車體3部，及遭竊 車輛之車內物品，暨如附表五所示周成福所有，供ｊ○○、 郭靜雄、林志民、周成福、范瑞光、朱志敏、崔玉榮等人拆 解贓車之工具；後經郭靜雄、ｊ○○等人向員警表明拆解後 之車牌係丟棄在前開雲林縣二崙鄉排水溝內，即由員警於93 年 9月20日，前往雲林縣二崙鄉八角亭排水圳上游之來惠橋 下、崙背鄉八角亭排水圳羅厝段福興橋下打撈車牌，並於福 興橋下共撈得遭竊之車牌；㈢93年12月16日下午14時50分左 右，由警員持法院核發之搜索票，至李榮洲所經營之明裕汽 車材料行等地搜索，查扣如附表六所示之汽車解體零件、竊 車工具、銷售解體汽車零件記帳帳冊、客戶連絡簿等物，並 逮捕遭通緝躲藏在該材料行之周成福；㈣嗣警依甲Ｌ○、甲 甲○使用行動電話監聽資料、發話基地台位置及駕駛車牌號 碼5M─2688號自用小客車之GPS衛星追蹤器，於94年2月28日 下午某時，由臺中市○○路跟監至雲林縣北港鎮○○路73之 1 號大西洋複合式餐飲店，於同日夜間20時50分左右，在該 處逮捕正與王景民（業經檢察官為不起訴處分確定）約定竊 取車輛代價而遭通緝之甲Ｌ○、甲甲○，並於甲Ｌ○身上及 其所駕駛之自用小客車上，及循線查扣如附表六所示之甲Ｌ ○、李榮洲、周成福所有，供甲Ｌ○、ｘ○○、甲甲○、蕭 明進、Ｚ○○、蕭奮聰等人竊車所用之工具等物；㈤嗣經警 方於94年 3月21日夜間22時27分左右，在南投縣南投市○○ 路○段387號前，逮捕遭通緝之ｘ○○；㈥另分別於93年9月3 日、93年11月11日，由Ｚ○○帶同員警、於93年10月 9日， 由蕭奮聰帶同員警、於94年3月7日、14日，由甲Ｌ○帶同警 方、於94年4月1、6日，由ｘ○○帶同警方至附表一、三所 示部分失竊地點查證；㈦復由甲Ｌ○、甲甲○、ｘ○○、ｊ ○○於羈押期間，在不同日期經員警、檢察官隔離偵訊後， 均陳稱曾受甲Ｖ○之指示竊車，並將所竊得之自小客車交予 甲Ｖ○，員警始於94年 5月17日逕行拘提甲Ｖ○到案，而查 知上情。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹：有關於證據能力部分：
一、又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦 應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外 部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則 虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告為 反對詰問、對質，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況 」之認定，例示如下：
⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接 作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化 ，致有不清晰或陳述不符之現象發生。
⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直 接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對 被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被 告之事實。
⒊受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官 ）所為之陳述，程度上較少會受到來自被告之強暴、脅迫 、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。 若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能 的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實 而為陳述。
⒋事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間 或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事 ，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因 串謀、請託而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵 對關係變成現在友好關係，抑或業已由中取得利益等情形 ，其陳述即易偏離事實而較不可信。
⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在 場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之 陳述，其證言之可信度自較高。
⒍警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開
筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起 訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證 人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌 上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之【問答態度、表情 與舉動之變化】，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自 由證明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係 確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力 後，其證據力之強弱問題（即證明力），仍待法院綜合全 辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。
本件證人甲Ｌ○、甲甲○、ｘ○○、Ｚ○○、ｊ○○等 5人 於警詢中及本院審理時之供述，雖有部分陳述前後不符之情 形，然經於本院審理時，訊之證人甲Ｌ○、甲甲○、ｘ○○ 、Ｚ○○、ｊ○○等人，並提示其等於警詢時所製成之筆錄 ，證人甲Ｌ○、甲甲○、ｘ○○、Ｚ○○、ｊ○○等人均坦 認確曾為如此之陳述，且其等均未曾陳述有何遭強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，參以證人甲Ｌ ○、甲甲○、ｘ○○、Ｚ○○、ｊ○○等人於警詢時之供述 較無來自其他被告或其他成員在場之壓力而出於虛偽不實之 指證，或事後串謀而故為迴護同案被告之機會，揆諸上開說 明，證人甲Ｌ○、甲甲○、ｘ○○、Ｚ○○、ｊ○○等人於 警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦 為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，渠等 5人於警詢 中之證言自得為證據，而有證據能力。
二、被害人Ｄ○○等人於警詢時之指述，未經被告或其辯護人於 言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，且各該警詢 筆錄復經被詢問人閱覽後親自簽名捺印，本院審酌各該警詢 筆錄作成時之情況，認為適當，得為證據，具有證據能力； 又證人即共犯郭靜雄、林志民、周成福、ｊ○○、甲Ｌ○、 甲甲○、蕭奮聰、Ｚ○○等人於偵查時具結後所為之供述， 並無顯有不可信之情況，依法亦得為證據，具有證據能力， 附予敘明。
貳：有關於認定犯罪事實部分：
一、訊據被告甲Ｖ○固坦承：伊之綽號為「福氣」，曾自共犯甲 Ｌ○處收受4部贓車，其中2臺係以每臺15,000元收購，另 2 臺則係以每臺10,000元收購等語，惟矢口否認涉有公訴人所 指常業竊盜犯行，辯稱：伊未曾偷過車，亦未曾解體過贓車 ，且起訴書所記載之共犯，除ｊ○○外，其餘之人伊均不太 認識，伊亦未曾提供世新汽車修配工廠供人拆解車體，伊並 非ｊ○○之前的老闆，是ｊ○○賣車給伊雙方才認識，伊係 因甲甲○係女孩子沒有錢，才會幫忙想辦法，且因伊曾幫甲
Ｌ○買過東西，怕甲Ｌ○等人供出伊，才會在與甲甲○不熟 之情況下，願意出借現金云云。辯護人則為被告辯護：本件 依據同案共犯甲Ｌ○、甲甲○、ｘ○○、Ｚ○○、ｊ○○等 人之證述，被告並無共同參與分擔竊車之行為，且依據證人 甲Ｌ○、甲甲○、ｘ○○、ｊ○○等人之證述，亦無敘及被 告與其等間，有何共同竊盜之犯意聯絡，被告為世新汽車修 配廠之負責人，平時工作為工廠經營及汽車噴漆工作，足認 被告並非以竊盜為常業，是被告縱有收受或故買贓車之行為 ，亦難以常業竊盜罪相繩等語。經查：
（一）如附表一、二、三所示之自用小客車等分係於如附表一 、二、三所示之時、地，遭共犯甲Ｌ○、蕭奮聰、Ｚ○ ○、甲甲○、ｘ○○、蕭明進等人負責分組竊取乙情， 業據證人即附表一、二、三所示之被害人Ｄ○○等人於 警詢時指述明確，且據證人即共犯郭靜雄、林志民、甲 Ｌ○、ｊ○○、Ｚ○○、蕭奮聰、周成福等人於偵訊時 證述綦詳，並有如附表一、二、三所示遭竊車輛之車輛 竊盜詳細資料畫面、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢 報表—查詢車輛認可資料在卷可稽，此外，復有如附表 四至六所示之工具扣案足資佐證，自可信為真實。 （二）本件證人甲Ｌ○於警詢時先證稱：其在住處接受被告以 每部15,000元下單，準備行竊ＴＯＹＯＴＡ廠牌自小客 車予被告等語（見彰警刑字第0940018339號卷第10頁） ，於偵訊時另證稱：二崙解體場內所拆解之車，其中有 10幾台交給ｊ○○，有10幾台則交給被告，而社頭解體 場那有些車也是交給被告，都是被告叫其去偷車，在92 年10月左右，有交車給ｊ○○，93年3、4月陸續交給被 告，等到93年 7月開始，因ｊ○○遭查獲，就都交給被 告，在ｊ○○未經警查獲前，係由ｊ○○與被告接洽後 ，再交車給被告，待ｊ○○為警查獲後，其即直接交車 給被告，其遭查獲後，被告曾說請律師及交保的錢可以 跟他拿，其遭收押後，被告也有找人進來工廠叫其不要 亂說話，其怕被告會來家裡對其家人不利，且被告作車 的小弟很多，擔心其家人、小孩等語綦詳（詳見94 年 度偵字第1685號卷4卷第23至第26頁、第143頁至第14 5 頁，本院卷㈠第60頁至第65頁），至本院審理時則亦具 結證稱：其在偵訊時所述均係實在，ｊ○○以前的老闆 就是被告等語（見本院審判筆錄）；又證人Ｚ○○於94 年 3月16日偵訊時結證稱：其等偷到的車子，交給ｊ○ ○比較多，被告也有，其跟甲Ｌ○的老闆，其中一個被 抓走了，另一個則是住二林的被告等語（詳見94年度偵
字第1685號卷第138-139頁、第145頁、第149頁、第151 頁）；另證人ｊ○○於偵訊時亦證稱：在其尚未出事前 ，甲Ｌ○即有交車給被告，當初係由其在90年，帶甲Ｌ ○去世新汽車修配廠，後來就由他們自己接觸，甲Ｌ○ 尚有交車給李榮洲，但主要還是交給被告等語（見94年 度偵字第3747號卷第111頁第113頁）；再證人甲甲○於 94 年5月11日警詢時證稱：其參與竊車集團所竊之贓車 ，係交予福氣（即被告）等語（見94年度偵字第3747號 卷第10頁）；復證人ｘ○○於偵訊時結證稱：其有跟甲 Ｌ○、甲甲○去二林交車給被告，本來是先交車到西螺 小娘娘附近，後來交車到社頭，等到社頭出事後，就交 到二林等語（見94年度偵字第3747號卷第99至100頁） ，綜觀前開證人甲Ｌ○、Ｚ○○、ｊ○○、甲甲○及ｘ ○○證述，不僅共犯被告甲Ｌ○等人竊取之車輛款式、 車種，係由被告所指示，且不論係在共犯ｊ○○查獲前 、後，被告均已實際指揮竊盜並收受贓車，從而，應可 從前開互核相符之證人證述，認定被告確係本件竊盜集 團中，負責指揮、選擇行竊目標及最終收贓變賣之人。 至辯護人雖陳稱證人甲Ｌ○之證述前後供述矛盾，證明 力有待商榷等語，惟查證人甲Ｌ○於本院審理且被告仍 在庭時，確就被告所參與之程度語多保留，惟於本院命 被告先行退庭後，證人甲Ｌ○所為之證述，即與其於偵 訊時所為證述一致，且證人甲Ｌ○於偵查時，已就其因 作證而有人身安全之顧慮，向檢察官詳加說明，應可認 證人甲Ｌ○之證述非虛，況證人甲Ｌ○之女友甲甲○， 曾在證人甲Ｌ○遭收押期間，向被告索借款項，被告並 進而要求甲甲○不要供出其等情，除據被告自承在卷外 ，亦據證人甲甲○於94年 3月16日偵訊時證稱：係因被 告打電話給其，才去二林跟其見面，當時被告要其與甲 Ｌ○不要提到其，甲Ｌ○的老闆就是被告等語（見94年 度偵字第1685號卷第147頁至第151頁，94年度偵字第37 47號卷第87至89頁），衡情倘如被告所述與共犯甲Ｌ○ 、甲甲○等人均無深交，共犯甲甲○焉有於甲Ｌ○遭收 押後，即前往找尋被告並索討款項，而被告倘非確有如 共犯甲Ｌ○所述之參與情形，焉需特別交代甲甲○、甲 Ｌ○不要將其供出，從而，辯護人此部分辯護，尚難為 被告有利之認定，附此敘明。
（三）又被告並未實際參與竊取、拆解如附表一、二、三所示 之車輛，除據被告陳稱在卷外，亦據證人ｊ○○、甲Ｌ ○、甲甲○、ｘ○○、Ｚ○○等人於警、偵訊及本院審
理時證述綦詳，此情雖堪認定，惟按：共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯間之犯 意聯絡，並不以數人間直接發生者為限，即有間接聯絡 者，亦包括在內。查本件被告既係與共犯甲Ｌ○、ｊ○ ○等人共組此竊車解體銷贓集團，且該集團分成三部分 ，由被告負責指揮、決定所欲行竊之車種，再由共犯甲 Ｌ○、甲甲○、蕭奮聰、蕭明進、Ｚ○○、ｘ○○專責 竊取汽車，共犯ｊ○○、郭靜雄、林志民、周成福、范 瑞光、朱志敏、崔玉榮、羅文傑等人則負責汽車解體事 宜，共犯劉耀升提供拆解場地，被告ｊ○○、周成福、 李榮豐、李榮洲、等人則負責銷贓，亦即彼等所組成之 竊車解體工廠係分成三部門，有專責汽車竊盜之成員、 解體之成員及銷贓之成員，而被告復係職司指揮之角色 ，足徵被告縱未親自竊取附表一、二、三所示之全部車 輛，然其與下手竊車暨拆解銷贓之成員間，既在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責。辯護人為被告辯護認被告僅有故買、 收受贓物之行為，亦難認有據，附此敘明。
(四)綜上所述，被告前揭辯詞不足採信，本件事證已臻明確， 其犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按刑法上所謂「常業」，係指反覆以同種類行為為目的之社 會活動之職業性犯罪而言，亦即恃犯罪所得維生，至於犯罪 時間長短、所得多寡，及是否恃此犯罪為唯一之謀生職業， 均非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立 。本件被告係自集團犯罪之初即92年9月25日起至94年2月26 日止與上開共犯甲Ｌ○等人反覆以相同之方法，先行竊取他 人之自用小客車及車內財物，得手後復交由其他部分共犯在 上開拆解工廠拆解車體銷贓，足見其確有以偷車充為經濟來 源之一，並以之為生活事業一部分之意，顯係以此犯罪為業 ，並恃此為生。故核被告所為，係犯刑法第322條之常業竊 盜罪；被告與甲Ｌ○、ｊ○○、甲甲○、ｘ○○、周成福、 郭靜雄、林志民、李榮豐、李榮洲、劉耀升、蕭明進、蕭奮 聰、Ｚ○○、范瑞光、朱志敏、崔玉榮、羅文傑等成年男子 間，於其等參與期間，有犯意之聯絡、行為之分擔，為共同 正犯。又公訴人起訴書犯罪事實欄重複記載被害人黃張瑞元 、地○○、甲Ｚ○、甲戊○、ｃ○○、林淑敏、黃育晟被竊 之車輛，附此敘明。爰審酌被告正值壯年，不知謀求正業，
為圖私利，即因開設汽車修配廠，為牟取不當利益，即與他 人謀議籌組竊車拆解，並對被害人財產造成嚴重損害，所共 同竊取之車輛數量極多，竊盜地點復遍及多個縣、市，嚴重 危害社會治安，且於犯後未能坦白認過，復要求共犯於接受 偵查機關訊問時，隱匿其不法情事，暨其犯罪之動機、目的 、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被 告係十八歲以上之竊盜犯，且以犯竊盜罪為常業，其所組成 係有組織之竊車拆解集團，而集團成員所竊取之車輛又將近 二百輛，如未予宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作 ，習得刻苦勤勞之精神及謀生之技能，將來驟然返回社會， 勢必因無法取得正當職業，而無法適應社會生活，難保無再 犯之虞，且經本院審酌被告上開犯行，對社會秩序及被害人 財產之危害，與被告人權之保障相較，實有過之而無不及， 予以宣告刑前強制工作，亦與比例原則無違背，故應併依竊 盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第2款之規定宣告於刑 之執行前令入勞動場所強制工作3年，以矯正其惡習，並習 得謀生之技能。至扣案如附表四、五所示之物，僅是拆解贓 車之工具，而非供被告或其他共犯竊盜所用之工具；另如附 表六所示之物，則係共犯李榮洲、周成福、甲Ｌ○所有，供 此集團竊車使用之工具，業據共犯甲Ｌ○等人於警詢時供述 在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第322條、第38條第1項第2款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第2款、第4條、第5條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 黃玉齡
法 官 簡婉倫
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 書記官
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第322條
以犯竊盜罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑。附表一：
┌──┬──────┬──────┬────┬────────┬─────┐
│編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 被害人 │ 所失財物 │尋回物品 │
│ │ │ │ │ │（證據） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 1 │92年9月25日6│臺中市北區健│ Ｄ○○ │車號2V—3827號自│車牌1面（ │
│ │時左右 │行路與學士路│ │用小客車1輛及車 │Ｄ○○之指│
│ │ │口 │ │內物品 │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 2 │92年9月26日 │臺南市東區東│ ｕ○○ │車號6S—8883號自│車牌1面（ │
│ │7時左右 │豐路241號前 │ │用小客車1輛及車 │ｕ○○之指│
│ │ │ │ │內物品 │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 3 │92年9月26日 │臺南市安平區│三悅洋行│車號HJ—3036號自│車牌1面（ │
│ │8時左右 │安平路274號 │即丁○○│用小客車1輛及車 │丁○○之指│
│ │ │前 │ │內物品 │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 4 │92年9月27日 │臺中市北區崇│ 甲玄○ │車號3J—5172號自│車牌1面（ │
│ │15時左右 │德路與美德街│ │用小客車1輛及車 │甲玄○之指│
│ │ │口 │ │內物品 │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 5 │92年9月27日 │臺中市北區太│ ｈ○○ │車號7Q—5967號自│車牌1面（ │
│ │16時左右 │原路與山西路│ │用小客車1輛及車 │ｈ○○之指│
│ │ │口 │ │內物品 │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 6 │92年10月9日 │雲林縣莿桐鄉│ 甲Ｅ○ │車號7W—6617號自│車牌2面（ │
│ │7時左右 │莿桐村和平路│ │用小客車1輛及車 │甲Ｅ○之指│
│ │ │30巷90弄9號 │ │內物品 │訴） │
│ │ │前 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 7 │92年10月9日 │彰化市○○路│ 甲戊○ │車號7122—GB號自│完整車牌1 │
│ │10時左右 │1段259巷口 │ │用小客車1輛及車 │面（甲戊○│
│ │ │ │ │內物品 │之指訴、劉│
│ │ │ │ │ │宗厚之證述│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 8 │92年10月10日│彰化縣彰化市│ 辰○○ │車號8L—6137號自│車牌1面（ │
│ │6時左右 │大埔路361之4│ │用小客車1輛及車 │辰○○之指│
│ │ │號前 │ │內物品 │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 9 │92年10月12日│彰化縣埔心鄉│所有人：│車號9090—GA號自│未尋得物品│
│ │8時左右 │東門村中正路│詠興汽車│用小客車一輛及車│（Ｔ○○之│
│ │ │1段11號前 │股份有限│內物品 │指訴、張宏│
│ │ │ │公司 │ │嘉之自白）│
│ │ │ │使用人：│ │ │
│ │ │ │Ｔ○○ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 10 │92年10月16日│臺中市○○路│ 寅○○ │車號1071—HP號自│車牌2面（ │
│ │7時左右 │寶覺寺前 │ │用小客車1輛及車 │寅○○之指│
│ │ │ │ │內物品 │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 11 │92年10月16日│彰化市○○路│ 梁佳錞 │車號9U─3525號自│不詳（劉宗│
│ │7時左右 │176號前 │ │用小客車1輛及車 │厚之證述）│
│ │ │ │ │內物品 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 12 │92年10月16日│臺中市北區太│顏張彩雲│車號8675—FZ號自│完整車牌1 │
│ │8時左右 │原路2段50號 │ │用小客車1輛及車 │面、不完整│
│ │ │前 │ │內物品 │車牌半面（│
│ │ │ │ │ │甲ｌ○之指│
│ │ │ │ │ │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 13 │92年10月18日│彰化縣彰化市│ 蔡味娟 │車號0791—FE號自│車牌1面（ │
│ │凌晨5時左右 │中山路3段356│ │用小客車1輛及車 │甲Ｐ○之指│
│ │ │號前 │ │內物品 │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 14 │92年10月18日│臺南市北區公│ 午○○ │車號8S—1810號自│車牌1面（ │
│ │8時左右 │園路477號前 │ │用小客車1輛及車 │午○○之指│
│ │ │ │ │內物品 │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 15 │92年10月18日│臺中市北屯區│ Ｆ○○ │車號8H—9538號自│完整車牌1 │
│ │10時左右 │西屯路1段250│ │用小客車1輛及車 │面、不完整│
│ │ │號前 │ │內物品 │車牌半面（│
│ │ │ │ │ │Ｆ○○之指│
│ │ │ │ │ │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 16 │92年10月18日│臺南縣永康市│ Ｖ○○ │車號8R—0898號自│車牌2面（ │
│ │13時左右 │中華路917號 │ │用小客車1輛及車 │Ｖ○○之指│
│ │ │旁 │ │內物品 │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 17 │92年10月18日│臺中市南屯區│ 陳碧桃 │車號5G—5530號自│車牌2面（ │
│ │21時左右 │文心路1段378│ │用小客車1輛及車 │ｚ○○之指│
│ │ │號前 │ │內物品 │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 18 │92年10月19日│彰化縣員林鎮│ Ｏ○○ │車號8641—FY號自│未尋回物品│
│ │17時左右 │三民街13號前│ │用小客車1輛及車 │（Ｏ○○之│
│ │ │ │ │內物品 │指訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 19 │92年10月20日│臺中市○○路│ 廖繼堃 │車號PC—3699號自│完整車牌1 │
│ │8時左右 │與山西路口 │ │用小客車1輛及車 │面、不完整│
│ │ │ │ │內物品 │車牌半面（│
│ │ │ │ │ │廖繼堃之指│
│ │ │ │ │ │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 20 │92年10月20日│南投縣南投市│所有人：│車號9J—5066號自│完整車牌1 │
│ │9時左右 │漳和里南崗二│簡詩晉；│用小客車1輛及車 │面、不完整│
│ │ │路209巷口 │使用人：│內物品 │車牌半面（│
│ │ │ │ｙ○○ │ │ｙ○○之指│
│ │ │ │ │ │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 21 │92年10月20日│臺中市北區梅│ 賴筆文 │車號Y7—3918號自│車牌1面 │
│ │7時左右 │川西路與文昌│ │用小客車1輛及車 │ │
│ │ │東二街口 │ │內物品 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 22 │92年10月21日│彰化縣員林鎮│ 甲ｅ○ │車號2W—3993號自│車牌2面（ │
│ │凌晨4時左右 │三條街133號 │ │用小客車1輛及車 │甲ｅ○之指│
│ │ │前 │ │內物品 │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 23 │92年10月21日│臺中市北屯區│ 郭登堯 │車號6031—FW號自│完整車牌1 │
│ │7時左右 │崇德路2段263│ │用小客車1輛及車 │面、不完整│
│ │ │號附近 │ │內物品 │車牌半面（│
│ │ │ │ │ │ａ○○之指│
│ │ │ │ │ │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 24 │92年10月21日│彰化縣埔心鄉│所有人：│車號W8—4985號自│車牌1面（ │
│ │8時左右 │東門村永坡路│永麗婦幼│用小客車1輛及車 │宙○○之指│
│ │ │3段352號前 │用品社；│內物品 │訴、Ｚ○○│
│ │ │ │使用人：│ │之自白） │
│ │ │ │宙○○ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 25 │92年10月22日│彰化縣彰化市│ 甲卯○ │車號3302—FX號自│車牌1面（ │
│ │6時左右 │力行路15號前│ │用小客車1輛及車 │甲卯○之指│
│ │ │ │ │內物品 │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 26 │92年10月22日│彰化縣員林鎮│所有人：│車號8L—8828號自│車牌1面（ │
│ │7時左右 │員水路1段449│張陳月圓│用小客車1輛及車 │ｅ○○之指│
│ │ │巷64號旁 │；使用人│內物品 │訴） │
│ │ │ │：ｅ○○│ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 27 │92年10月23日│臺中市南屯區│ Ｋ○○ │車號5Q—2957號自│車牌1面（ │
│ │7時左右 │大墩7街巨蛋 │ │用小客車1輛及車 │Ｋ○○之指│
│ │ │預定地旁 │ │內物品 │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 28 │92年10月24日│臺中市北屯區│甲辰○○│車號5F—8873號自│車牌1面（ │
│ │6時左右 │松竹路2段319│ │用小客車1輛及車 │甲辰○○之│
│ │ │號前 │ │內物品 │指訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 29 │92年10月24日│臺中市南屯區│ 甲Ｏ○ │車號3163—FY號自│車牌1面（ │
│ │7時左右 │文心路與大墩│ │用小客車1輛及車 │甲Ｏ○之指│
│ │ │七街口 │ │內物品 │訴） │
├──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│ 30 │92年10月24日│臺中市西屯區│所有人：│車號5F—0386號自│完整車牌1 │
│ │8時左右 │青海路與環中│王康任 │用小客車1輛及車 │面（甲○○│