臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度易字第1156號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
現羈押於臺灣彰化看守所
選任辯護人 楊振芳律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（九十四年度毒偵字第六七二四號），本院彰化簡易庭認有
刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形，而簽由本院
改依通常程序審理，判決如下：
主 文
乙○○連續販賣第壹級毒品，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。
扣案之第壹級毒品海洛因貳包（驗後淨重合計零點參陸公克）沒收銷燬之；摩托羅拉牌Ｖ三六五型行動電話壹具（序號000000000000000號）沒收。
犯罪所得之財物新臺幣貳萬參仟伍佰元沒收，如不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、乙○○有竊盜、搶奪等前科，嗣於民國八十七年九月因搶奪 案件，經本院於八十八年六月二十五日判處有期徒刑二年確 定；再於八十七年七月間因竊盜案件，經本院於八十七年十 月一日判處有期徒刑四月確定，前開二罪定其應執行有期徒 刑二年三月確定，入監執行後，於八十九年九月十五日因縮 短刑期假釋出監，八十九年十一月二十八日假釋縮刑期滿， 未經撤銷，視為執行完畢。仍不知警惕，復基於意圖販賣第 一級毒品海洛因以營利之概括犯意，自九十三年十二月間某 日起，至九十四年九月間某日止之期間內，乙○○向不詳年 籍、姓名，綽號「阿牛」、「阿志」之男子販入第一級毒品 海洛因，再於下列之時間、地點、方式販賣第一級毒品海洛 因予甲○○、陳嘉琳、張智豪等人。
（一）甲○○自九十三年十二月間某日起，至九十四年五月十五 日止，以0000000000號行動電話，撥打電號碼 0000000000號行動電話，向乙○○購買第一級 毒品海洛因計四次，前三次每次一包，以每包新臺幣（下 同）一千元之價格購買，第四次（即九十四年五月十五日 十六時許）購買二包，計二千元，並分別約定在彰化縣花 壇鄉○○○路旁及彰化縣花壇鄉○○路○段八三三號游泳 池旁等地交易。嗣於九十四年五月十五日十六時許，在彰 化縣花壇鄉○○路○段八三三號前交易時為警查獲，並在
乙○○所駕駛不知情之林麗華所有之車牌號碼Ｘ二－０五 三三號自用小客車之副駕駛座位底下，扣得其欲販賣予甲 ○○之第一級毒品海洛因二包（驗後淨重合計０．三六公 克）而未遂。
（二）陳嘉琳自九十四年五月間某日起，至九十四年八、九月間 某日止，以其住處之000000000號家用電話，撥 打電號碼0000000000號行動電話，向乙○○購 買第一級毒品海洛因計二十次（以有利於乙○○之方式計 算），其中五次購買五百元，另十五次一千元，並約定在 彰化縣花壇鄉○○路文德宮進行交易。
（三）張智豪於九十四年六至八月間之某日，以0000000 000號行動電話，撥打電號碼0000000000號 行動電話，向乙○○購買第一級毒品海洛因計二次，每包 一千元，一次買一千元，一次買二千元，並約定在彰化縣 花壇鄉○○路某汽車教練場後面進行交易。
再於九十四年九月二十三日七時許，經警持搜索票在乙○○ 位於彰化縣花壇鄉○○村○○路○段十六巷二十七號住處查 獲，並扣得其所有之摩托羅拉牌Ｖ三六五型行動動話一具（ 序號000000000000000號，含門號0000 000000號ＳＩＭ卡一枚），始查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑，本院彰化簡易庭認有刑事訴訟法第 四百五十一條之一第四項但書之情形，而改依通常程序審理 。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承有於九十四年五月十五日十六時許， 在彰化縣花壇鄉○○路○段八三三號前為警查獲，並在其所 駕駛之自用小客車副駕駛座位下方查獲第一級毒品海洛因二 包，惟矢口否認有前揭犯行，辯稱：前開二包海洛因不是伊 所持有，是甲○○所有；是甲○○要求伊擔負持有上開海洛 因之刑責。又其從未曾見過毒品海洛因，也沒有販賣海洛因 云云。惟查：
１、甲○○部分：
（一）證人甲○○於警詢中證稱：其曾於九十四年五月十五日十 六時許，在彰化縣花壇鄉○○村○○路○段八三三號，坐 在乙○○駕駛之車牌號碼Ｘ二－０五三三號車內為警查獲 ，當時在車內查獲之空塑膠袋一個及注射針筒二支是伊所 有，但另二包海洛因是乙○○所有；伊曾在查獲前三天施 用過第一級毒品海洛因等語。再於本院審理時證稱：伊坐 上被告上開車輛約二分鐘就被警方查獲，上車前只看到被
告，除此之外沒有看到還有其他人在場，上車後也只有被 告與伊在車上；伊一上車就看到有二包海洛因放在駕駛座 排檔桿旁，因警方前來盤查，應該是被告將該包海洛因弄 到副駕駛座下面，因為當時只有伊與被告在車內，所以伊 認定是被告弄的；伊上車時還帶有注射針筒及空塑膠袋， 被警方查獲時伊亦有承認有施用海洛因等語。證人迭次之 證述均相符合，且證人甲○○於警員查獲時即坦承有施用 第一級毒品海洛因，及扣案之注射針筒二支及空塑膠袋一 個為其所有，則其當無需否認扣案之海洛因為其所有之必 要，故證人前揭證述，應堪採信。
（二）被告雖於偵審中否認犯行，惟其於偵查中辯稱扣案之第一 級毒品海洛因係其友人高翌哲（音譯）所有，然於本院審 理時改稱係證人甲○○所有，前後所為之辯述已屬不一。 又證人甲○○於為警查獲時，為警扣得施用海洛因之注射 針筒及空塑膠袋，並隨即坦承其有施用第一級毒品海洛因 ，已如前述，如扣案之海洛因為其所有，當無須加以否認 之必要，及要求被告為其擔負持有扣案之海洛因之刑責。 再被告於警詢中供稱：查獲之白色粉末都是海洛因，是伊 自己的，全部都是伊自己施打用的；上開毒品是在九十四 年五月十五日十四時許，在彰化市○○路「明星撞球場」 內，向一名綽號「阿志」之男子以二千元購得，今天剛買 回準備施用就被警方查獲；伊不知道甲○○有無施用毒品 之習慣，因伊沒有看到甲○○在車內施用毒品；警方並無 以暴力脅迫或利誘取供，於警局所為之陳述，亦是在意識 清楚下所為之陳述等語。綜上所述，被告於偵審中所為之 辯稱前後不一，且其於警詢時所為之陳述，係在無員警暴 力脅迫或利誘取供，及意識清楚下所為之陳述，另證人甲 ○○亦無需被告為其擔負刑事責任之必要，故認應以被告 在警詢時之供述為實在、可採，其於偵審中所為之辯稱無 非係事後卸責之詞，要無可採。
（三）扣案之白色粉末二包，經送請法務部調查局檢驗結果，均 確屬第一級毒品海洛因（驗後淨重合計０．三六公克）無 訛，有法務部調查局九十四年七月二十九日調科壹字第一 四○○一一七四九號鑑定通知書一份附卷可稽。此外，復 有該二包第一級毒品海洛因（驗後淨重合計０．三六公克 ）扣案，及查獲時之照片四幀附卷可資佐證。
（四）另證人甲○○於警詢時證稱：伊的綽號叫「阿文」，監聽 譯文內與「阿達」即乙○○之對話是要向乙○○購買毒品 等語。再於偵查中證稱：伊約在九十四年三月間起向乙○ ○購買毒品海洛因，起初一、二天一次，金額一千元至二
千元，都約在花壇鄉及大村鄉某處交易；之前伊向乙○○ 買毒品時，看過他與阿牛二人講悄悄話，感覺像自己人． ．．，後來阿達及阿牛被警方搜索後，就以約在不特定地 點交貨。且伊於九十四年五月十五日被查獲的案件，當時 是伊要向阿達（即乙○○）購買毒品海洛因，在阿達尚未 將毒品海洛因交給伊時就被警察查獲，當時車子是阿達的 ，他拿二支針筒及二包海洛因給伊，價值二千元，他被查 獲時，將海洛因丟在伊的座位底下，並要伊將案件擔下來 ，但是伊堅持不擔下來，只承認針筒部分，阿達擔下海洛 因部分，但後來他翻供等語。復於本院審理時證稱；伊在 警詢、偵查中所為之證述均屬實在，在警局中警察提示之 監聽譯文確是伊與乙○○之通話紀錄，伊只是照監聽譯文 內容說明而已，並無增減；在偵查中伊有特別向檢察官證 稱九十四年五月十五日那一次是要向乙○○購買毒品海洛 因，伊係自九十三年十二月間開始到九十四年五月十五日 為警查獲時為止，向乙○○購買毒品海洛因，每次一包一 千元，共買四次，九十四年五月十五日被查獲這次購買二 包二千元，地點有在火車鐵路旁及查獲之游泳池旁，其他 地點因時間已久忘記了等語。
（五）觀之證人甲○○前開證述，雖就其向被告乙○○購買第一 級毒品海洛因之起迄時間、次數稍有不同，然對於其曾向 被告乙○○購買第一級毒品海洛因之行為，則前後供述一 致，且證人甲○○與被告乙○○間並無任何仇恨，並無誣 陷被告乙○○之必要，堪信證人甲○○之證述與事實相符 ，被告乙○○確有販賣第一級毒品予證人甲○○。２、陳嘉琳部分：
證人陳嘉琳於本院審理時雖證稱：伊是向綽號「阿達」之男 子購買毒品海洛因，但綽號「阿達」之男子並非被告乙○○ ，其會在警詢、偵查中及於本院另案其施用毒品部分會證述 及供述向被告乙○○購買毒品，是因為當時伊毒癮發作，才 為上開證述及供述云云。然查：
（一）其於警詢中證稱：伊每次都先用家裡面的電話門號000 000000號，撥打乙○○之行動電話0000000 000號給乙○○後，跟他說要購毒品海洛因，並約在花 壇鄉○○路某間廟宇前面，當場一手交錢一手交毒品，共 交易二十餘次，每次金額為五百元至一千元不等。監聽譯 文內所的「拿一個」、「一」均指要買一千元海洛因，而 「東西」、「拿藥」都是指海洛因等語。
（二）其又於偵查中證稱：毒品海洛因是向乙○○購買，乙○○ 就是「阿達」，伊是用000000000號電話，撥打
乙○○0000000000號行動電話聯絡購買海洛因 ，是從九十四年三、四月間起，最後一次是五、六月間止 ，購買時間不一定，共交易二十餘次，都約在花壇鄉○○ 路路旁一間廟宇，監聽譯文均為實情，「一千」指一千元 毒品等語。
（三）再於其另案施用毒品案件（本院九十四年度訴字第二０四 四號）審理時供稱：查獲的記事簿、信紙上有乙○○的電 話，伊施用之毒品海洛因都是向乙○○買的，大約有二十 次，五百元的有五次，一千元的有十五次；買的方式是打 電話給乙○○，他的電話號碼是0000000000號 ，約在花壇鄉○○路文德宮交易，大約自九十四年五月間 開始向他購毒品，至九十四年八、九月間止等語。（四）證人即製作證人陳嘉琳警詢筆錄之員警陳柳崇於本院審理 時證稱：警方於九十四年九月二十三日所製作之陳嘉琳警 詢筆錄是由伊詢問，當時陳嘉琳的精神狀良好，且採一問 一答之方式製作筆錄，並有錄音，伊並沒有暗示陳嘉琳何 人販毒給她，而是按規定提出八個嫌犯相片由陳嘉琳自己 指認，陳嘉琳自己講是乙○○賣毒品給她；在製作筆錄時 陳嘉琳很健談，並沒有毒癮發作的情形，也沒有說她身體 有不舒服或毒癮發作的事情，只有製作筆錄時有一點在耍 賴的性質，不是毒癮發作等語。另證人即員警曾紹文於本 院審理時證稱：警方於九十四年九月二十三日所製作之陳 嘉琳警詢筆錄是由伊製作，當時是大規模行動，有多組人 員查緝，她是由海調處搜索查獲，當時陳嘉琳的精神狀況 很好，且能流利對談，並採一問一答方式製作筆錄；當時 請陳嘉琳指認時有以電腦攝影之方式錄影，並有依規定請 其指認照片，且當時還查獲陳嘉琳寫給乙○○的紙條，所 以請陳嘉琳指認時，她立即就指認是乙○○賣給她毒品之 人等語。觀之證人陳柳崇、曾紹文之證述，證人陳嘉琳於 警詢時之精神狀況應屬良好，並無身體不適或毒癮發作之 情形，是證人陳嘉琳於本院審理時證述其於警詢、偵查中 證述時，是在毒癮發作中云云，顯係迴護被告為之不實證 述，不足採信。
（五）又本院審理時當庭勘驗證人陳嘉琳於另案（本院九十四年 度訴字第二０四四號）施用毒品案件之審理錄音帶，勘驗 結果為：在準備程序時，證人陳嘉琳要求具保，且回答甚 為流利，並無毒癮發作之情形；在審理程序，甚且可指出 法官訊問有誤之處，對法官訊問之問題均可明確回答，回 答之語氣平和，並說明毒品海洛因係向乙○○購買，及購 買之次數、方式及地點，辯論終結後尚向承審法官詢問具
保之問題，且筆錄均有證人陳嘉琳之回答記載要旨。有本 院之審理筆錄在卷可按，是證人陳嘉琳證稱其於另案施用 毒品案件審理時亦係在毒癮發作之情形下製作筆錄，顯不 實在，亦係推諉之詞。
（六）綜上所述，證人陳嘉琳於本院審理時所為之證述，應不可 採，應依其於警詢、偵查中及本院另案其施用毒品案件所 為之證述及供述為可採。其前開證述及供述，雖對於其向 被告乙○○購買第一級毒品海洛因之時間稍有出入，然對 於購買之次數、方式及金額均無不符之處，堪信證人陳嘉 琳於警詢、偵查中及本院另案其施用毒品案件所為之證述 及供述與事實相符，被告乙○○確有販賣第一級毒品海洛 因予證人陳嘉琳。
３、張智豪部分：
（一）證人張智豪於偵查中證稱：伊大部分是向阿牛購買毒品海 洛因，偶而一、二次向阿偉（即被告丙○○）及阿達（即 被告乙○○）拿，他們用同一支電話，因為大家一起喝酒 ，他們會說阿牛有毒品海洛因或是阿達有毒品海洛因；伊 向他們買二次毒品海洛因，一包一千元，因為伊搞不清楚 是阿達或阿偉，但是伊知道有時是阿偉，有時是阿達，大 部分是年紀較大的接電話等語。
（二）又於警詢時證稱：伊是向阿牛買毒品海洛因，伊與乙○○ 認識五、六年，丙○○是一年前經乙○○介紹認識，伊與 他們聯絡是以他們的行動電話0000000000號聯 絡，該電話有時是乙○○接聽，有時是丙○○接聽，與他 們聯絡是要喝酒，與丙○○有時會一起駕車飆車，所以才 會要丙○○帶「黑油」過來等語。
（三）再於本院審理時證稱：乙○○住在伊家對面所以認識，伊 海洛因大部份是向阿牛購買，向乙○○購買海洛因只有二 次，一次一千元，一次二千元，是先打乙○○00000 00000號行動電話聯絡，再約在彰化縣花壇鄉○○路 一個汽車教練場後面交易，但伊很少與阿偉聯絡，如有聯 絡也是要玩車；伊除了向阿牛及乙○○購買毒品海洛因外 ，並沒有向其他人購買，在偵查中會樣說，是因為伊分不 清楚被告乙○○及丙○○二人的關係，且伊向乙○○購買 毒品時，丙○○並不在場；伊都是向阿達買毒品海洛因， 並沒有向阿偉買過，而阿達就是在庭的被告乙○○等語。（四）綜觀證人張智豪之證述，其與被告乙○○是住在對面之多 年鄰居，亦無任何仇恨，並無誣陷被告乙○○之理，且證 人於本院審理時，能明確指認出被告乙○○與另案被告丙 ○○，究係何人販售第一級毒品海洛因給他之人，足徵證
人張智豪之指證，當非隨意為之，其所為之證述應屬可採 ，被告乙○○確有販賣第一級毒品海洛因予證人張智豪。４、被告乙○○另辯稱其有原發自兒期的精神病，並提出財團法 人彰化基督教醫院診斷書為證，其不可能販毒云云。然查： 經本院調閱被告乙○○於財團法人彰化基督教醫院之病歷後 ，再將被告送請行政院衛生署彰化醫院鑑定其精神狀況，其 鑑定結果，被告意識清楚，注意力及持續力可，動作合宜， 除有擠眉弄眼、吹氣等妥瑞氏症候群的症狀外，無其他怪異 或不當行為，情緒與衝動控制能力正常，沒有思考連結鬆馳 與邏輯推理困難，也沒有幻覺或妄想的存在；縱然被告所言 過去曾有情緒激動時會有暴力行為，且事後不復記憶，但細 閱被告於彰化基督教醫院精神科十幾年之門診病歷記錄，從 未發現該科診治醫師曾在病歷上留下類似症狀的記載。又毒 品的買入、分裝、電話聯絡、再多次出售給不同的人，為在 多個時間與地點，從事需要記憶、計算、語言溝通與判斷的 複雜行為，恐非因精神疾病所導致的心神喪失之人所能為， 有財團法人彰化基督教醫院九十四年十二月二十八日九十四 彰基病歷字第０九四一二００六七號函送之被告病歷，及行 政院衛生署彰化醫院九十五年一月二十五日彰醫精字第０九 五００００四九二號函送之精神鑑定報告書在卷可按，再參 酌被告乙○○於本院對於犯案時間之供述及能明確質疑、詰 問證人之證述觀之，其於觸犯本案時，顯無精神上之問題， 被告所辯因其有原發自兒期的精神病，不可能販毒品云云， 無可採信。
５、揆諸前揭說明，堪認被告確有販賣第一級毒品海洛因予證人 甲○○、陳嘉琳、張智豪等人，被告前揭所辯，無非係事後 卸責之詞，不足採信。本件事證業已明確，被告犯行應堪認 定。
二、被告將每一小包第一級毒品海洛因以五百元或一千元之代價 ，賣予甲○○等人，其有基於營利之意圖而販入、賣出海洛 因，應可認定。核其所為，係犯毒品危害防制條例第四條第 一項之販賣第一級毒品罪（犯罪事實販賣予甲○○三次，及 販賣予陳嘉琳、張智豪部分）、第四條第六項、第一項之販 賣第一級毒品未遂罪（犯罪事實販賣予甲○○最後一次部分 ）。次按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第二 百六十七條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可 分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪 事實之一部擴張，本件檢察官認被告於九十四年五月十六日 十六時許，僅係持有第一級毒品海洛因，而觸犯毒品危害防 制條例第十一條第一項之罪，然業經證人甲○○迭次證稱係
被告要將上開第一毒品海洛因販售予伊，已如前述，本院自 得依刑事訴訟法第二百六十七條之規定擴張犯罪事實審理之 。另被告持有第一級毒品海洛因之低度行為應為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。又被告先後多次販賣第一級毒品海 洛因犯行，時間緊接，所犯又係構成要件相同之罪名，顯係 基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之 規定論以一罪，本應加重其刑，惟販賣第一級毒品之法定本 刑為死刑、無期徒刑，依法均不得加重。再犯罪事實販賣予 甲○○前三次第一級毒品海洛因，及販賣予陳嘉琳、張智豪 第一級毒品海洛因部分，雖未經檢察官起訴，然與前揭起訴 有罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自得一併審究。次查被告曾於八十七年九月因搶奪案件 ，經本院於八十八年六月二十五日判處有期徒刑二年確定； 再於八十七年七月間因竊盜案件，經本院於八十七年十月一 日判處有期徒刑四月確定，前開二罪定其應執行有期徒刑二 年三月確定，入監執行後，於八十九年九月十五日因縮短刑 期假釋出監，八十九年十一月二十八日假釋縮刑期滿，未經 撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷 可憑，其於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上 之本罪，為累犯，本應依刑法第四十七條之規定遞加重其刑 ，惟販賣毒品之法定本刑為死刑、無期徒刑，依法不得加重 。另考量被告連續販賣毒品，且迄今仍否認犯行，顯無悔改 之意，並無何足可憫恕之處，不符刑法第五十九條酌減其刑 之規定。爰審酌被告明知毒品足以戕害人體之健康，竟為一 已私慾，販賣毒品營利，其惡性非輕，及其犯罪動機、目的 、手段、犯罪所生危害，犯後迄今仍否認犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第三十七條第一項之 規定宣告褫奪公權終身，以示懲處。
三、又扣案之海洛因二包（驗後淨重０．三六公克），屬第一級 毒品，為被告乙○○所有，欲販售予證人甲○○所用之物， 應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定沒收銷燬 之；販賣第一級毒品海洛因之所得二萬三千五百元，被告雖 否認販賣，惟不能證明業已花費而滅失，扣案之摩托羅拉牌 Ｖ三六五型行動電話一具（序號000000000000 000號，門號0000000000號）為被告乙○○所 有，供被告聯絡販毒所用之物，業據證人甲○○、陳嘉琳、 張智豪等人證述在卷，應依毒品危害防制條例第十九條第一 項之規定宣告沒收，犯罪所得部分，如不能沒收時，以其財 產抵償之。至扣案之摩托羅拉牌Ｖ三六五型行動電話門號0
000000000號ＳＩＭ晶片卡一枚，依國內電信公司 定型化契約之約定，該晶片卡之所有權仍屬電信公司所有， 申請人僅因承租門號而取得使用權，既非屬被告乙○○所有 ，且非屬違禁物，核與沒收之要件不符，故不予宣告沒收， 附此敘明。
四、公訴人另以九十四年度偵字第七六四一號、第七四六二號起 訴被告乙○○尚販賣第一級毒品海洛因予郭吉雨多次云云。 公訴人認被告乙○○販賣第一級毒品海洛因予郭吉雨之犯行 ，無非係以扣案之行動電話及監察譯文為論據。訊據被告乙 ○○堅決否認前揭犯行，辯稱：伊並沒有販賣第一級毒品海 洛因予郭吉雨等語。經查：公訴人雖以監聽譯文為證，惟按 證人在刑事訴訟程序中所為供述，依法尚須具結，被告自白 ，亦須調查核與事實相符，始具完整之證據能力，依法通訊 監聽所錄得之對話紀錄，憑信力較之稍遜，尤須經調查確與 事實相符，獲有相當之補強證據，方足採為論罪之基礎；依 法實施通訊監聽所取得證人之對話紀錄，固非不得採為證據 ，然此與證人在實施刑事訴訟之公務員訊問時所為之供述相 較，就程序之公開言，究不若後者之憑信力（證人作證尚須 具結，如有虛偽陳述，應負偽證罪責），尤以被告之自白為 親自歷境，尚須與事實相符，並有其他佐證以資補強，始足 採為論罪依據，該證人之監聽所得對話紀錄，更須受此限制 ，自不待言（最高法院八十八年度台上字第六四七號、八十 五年度台上字第四六八六號判決意旨參照）。查，證人郭吉 雨於本院審理時證稱：伊與另案被告丙○○是讀國小時就認 識，另案被告丙○○平常是在加油站工作，被告乙○○是被 告丙○○的朋友；伊並沒有施用毒品，也沒有向被告二人購 買過毒品，通話譯文中之土窯雞是因為被告乙○○家住在山 下，而賣土窯雞的在山上，他家離賣土窯雞的地方比較近， 所以才請他買過來，而叫被告乙○○拿咖啡過來，是因伊很 喜歡喝咖啡及要請朋友喝咖啡，才叫他順便帶過來，並不是 什麼代號；監聽譯文內之對話因時間已久，有些已不記得是 何意義，但譯文內提到之土窯雞、咖啡、鹽都不是毒品之代 號，而鹽是要被告乙○○拿來烤魚用的粗鹽等語。是被告乙 ○○與證人郭吉雨上開電話譯文內，雖有談及土窯雞、咖啡 、鹽等物品名稱，及所須之數量，但並無雙方於何時、何地 ，以若干金錢交易多少重量之海洛因等買賣海洛因之具體合 致之意思表示，且警方亦從未根據上開電話監聽內容，進一 步循線當場查獲，被告乙○○有販賣海洛因予證人郭吉雨之 情事，甚且警方及檢察官於偵辦及偵查中均未曾傳訊證人郭 吉雨到案說明，故依前揭最高法院之判決意旨及證人郭吉雨
之證述，上開監聽譯文，尚不得為不利於被告乙○○之認定 ，即無從認定被告乙○○有販賣第一級毒品海洛因予證人郭 吉雨。則此部分即與起訴有罪部分，無連續犯之裁判上一罪 關係，本院自無從加以審究，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條、第五十六條、第四十七條、第三十七條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李毓珮到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 10 日 臺灣彰化地方法院刑事第一庭
審判長法官 葉 榮 郎
法 官 唐 中 興
法 官 陳 秋 錦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 10 日 書 記 官 于 淑 真
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第18條
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。