臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度易字第1086號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 林春榮律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第8019、
8020號），本院判決如下：
主 文
己○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、己○○自民國（下同）88年1月1日起至90年12月31日止（起 訴書誤載為91年12月31日），擔任彰化縣鹿港天后宮管理委 員會（下稱鹿港天后宮）主任委員，係受該委員會及全體信 徒之委託，綜理鹿港天后宮日常宮務，係為鹿港天后宮處理 事務之人。緣己○○甫上任後，因希於任內有所建樹，即積 極規劃欲興建安養院，並多方找尋土地。然其明知依「彰化 縣鹿港天后宮組織章程」第22條第7款規定：委員會負有財 產維護、基金管理及財產營運之責，以及鹿港天后宮購買土 地之慣例，應先經過委員監事聯席會議決議通過始得購買之 規定。竟因覬覦鹿港天后宮之龐大廟產，而與其熟識之土地 掮客丙○○共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡及行為 分擔，違背其擔任鹿港天后宮主任委員之任務，在未經鹿港 天后宮委員會之提案討論及議決下，自88年初起，即私自透 過與其熟識之土地掮客丙○○（由本院以另案審理中）仲介 ，多方在鄰近彰化縣鹿港鎮之福興鄉及芳苑鄉等地區找尋較 大面積之土地。俟丙○○獲知坐落彰化縣芳苑鄉○○段117 地號至125地號等9筆土地（後合併改編為漢興段117地號1筆 ，面積合計2萬9380平方公尺，約8887坪）之所有權人陳永 澤（實際出資人為王顯銘）因需款孔急，急欲出售，即告知 己○○上開土地欲出售之情，待己○○會同鹿港天后宮之其 他委員多次前往察看後，丙○○明知自己並無資力足可承買 上開土地，然因認有機可乘，並可從中獲取差額利益，即與 己○○共同謀議，先由丙○○於88年12月14日，以每0.1 公 頃（即民間所稱之1分地）新台幣（下同）150萬元，合計 4407萬元之價格，向陳永澤購買上開土地，約定由丙○○於 訂約之日，先給付100萬元定金，另分別於88年12月30日給 付第2期款900萬元、89年1月30日給付第3期款2000萬元即代 為清償陳永澤前向鹿港信用合作社所借貸之2000萬元借款， 及尾款於第2期款收訖並陳永澤交付印鑑證明之日起3個月內 給付1407萬元，雙方並於丙○○所委託、且為己○○所熟識
之代書郭錦文處簽立不動產買賣契約書後，己○○旋即於88 年12月21日，再會同不知情之代書郭錦文、鹿港天后宮之會 計組長梁銘勳、出納組長甲○、常務監事黃清球及張淑鈴等 人一同前往丙○○位於彰化縣福興鄉○○村○○○街326號 之住處，由己○○佯裝向丙○○討價還價，最後即達成以每 0.1公頃175萬元，合計5141萬5000元之價格，向丙○○購買 上開土地，且為配合丙○○與陳永澤所簽訂契約之付款日， 並約定由鹿港天后宮於訂約之日，先給付1000萬元定金，另 分別於89年1月30日給付第2期款2000萬及尾款2141萬5000 元於89年3月31日全部付清，且由張淑鈴依上開契約之約定 ，當場簽發如上日期及面額共5141萬5000元之鹿港信用合作 社支票三紙（均由己○○、梁銘勳及甲○當場用印）予丙○ ○收執，以擔保丙○○與陳永澤所訂之上開不動產買賣契約 不致於違約，由丙○○從中套取差額利益達734萬5000元， 事後己○○亦明知土地法第30條已於89年1月26日修正通過 ，鹿港天后宮可登記為農地所有人，然未經委員會或信徒大 會決議通過，且未經信託登記，逕自於89年4月8日，將鹿港 天后宮購買之上開土地登記於己之名下，均致生損害於鹿港 天后宮之財產，而上開土地現則荒廢未使用。
二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告己○○雖承認於其擔任鹿港天后宮主委之期間，曾 以鹿港天后宮之名義，以5141萬5000元向丙○○購入上開土 地，且登記於被告己○○之名下，惟矢口否認有何侵占之犯 行，其辯稱：購買該筆土地係鹿港天后宮之政策為興建老人 安養院所購置，其購買上開土地均經委員會成員至現場察看 ，且經過委員會之同意，事後復經過信徒大會會議之追認， 並無何違法之情事，至丙○○當時向伊佯稱其係上開土地之 實際所有權人，只是以陳永澤人之名義登記，故伊並未懷疑 為何土地登記謄本上之所有權人並非丙○○，伊亦未因本筆 土地買賣而獲取任何利益等語。經查：
甲、關於鹿港天后宮信徒大會及委員會、主任委員之職掌 彰化縣鹿港天后宮組織章程第12條明定：「本宮設有信徒代 表大會（以下簡稱代表大會）並設管理委員會（以下簡稱委 員會）及監事會。」、第13條明定：「本宮以信徒代表大會 為最高權力機關。」、第21條第1項規定：「委員會置主任 委員、副主任委員各一人，由委員互選產生之。主任委員綜 理本宮日常宮務。並對外代表本宮。」、第22條第6、7、13 款規定：「委員會之職權如左：六、編製本宮歲入歲出預算
及決算。七、本宮財產維護、基金之管理及財產之營運。十 三、向代表大會提出各組業務計畫。」、第41條第2項則規 定：「廟產處分，應有信徒代表三分之二以上出席，出席代 表三分之二以上贊同表決，始得生效。」，此有卷附之上開 章程在卷可稽（見警卷第254至267頁）。乙、關於鹿港天后宮購買土地之一般流程
（一）證人即本屆鹿港天后宮之主委丁○○到庭具結證稱：「（ 平常採購物品的規則為何？）一般小事情的話，都是由主 委主意就可以了，如果牽扯到蓋房子或買土地，或是比較 重大的東西，就需要委員會開會。」、「（何謂重大？） 我們沒有很嚴苛要求重大的定義，都是依循以前的慣例， 一般蓋房子、買土地、買車子要經過委員會同意通過。」 、「（是否需要信徒代表大會同意？）不需要，慣例都沒 有。」、「（要蓋【圖書館】之前有無經過信徒代表大會 同意？）要蓋之前沒有，但是每個月的委員會議記錄都會 送交信徒代表大會，而且嗣後會送交信徒代表大會追認， 如果急迫性的，就嗣後經由信徒代表大會追認同意。」、 「（趙煌輝【即鹿港天后宮前任主委】當時購買土地的流 程？）我們看了一下會議記錄，都是委員會開會，經過監 事同意，就可以去洽購，再向信徒代表大會報告。」、「 （你說曾經在你任內將房子拆掉，蓋圖書館，找包商過程 中，是否興建，或是哪些承包商，價格多少，拿到委員會 討論後，再決定哪家承包商？）有人提案是否要興建，經 過討論，如果沒有意見，就通過，通過之後交由建設組組 長、總務組長、主委會同去找設計師去規劃，設計師的名 單還有金額如果涉及金額比較高的話，我個人會再向委員 會報告一次，因為廟裡面的委員會平均六十歲，對法律都 不是很懂，如果遇到什麼事情都是授權給某人處理，可能 是主委，或是組長決定，我們會報告大概要做多少，因為 也不是很內行，不知道細節要如何，我們委託設計師，由 設計師去招標，我們會會同在現場。」、「（設計師招標 後決定承包商，在要蓋之前，是否還要經過委員會同意？ ）」不用，就直接蓋了，決議通過這個案子後如果恰巧遇 到信徒代表大會，我們就要送交信徒代表大會報告。」（ 見本院95年4月20日審理筆錄）。
（二）復參以：
Ⅰ、鹿港天后宮第12屆第3屆委員監事第3次聯席會議紀錄中（ 88年4月7日），對於鹿港天后宮金爐旁邊巷道佔用私人土 地，而該土地經法院拍賣，決議鹿港天后宮委託土地代書 辦理此佔用地段，而該屆委員監事第4次聯席會議紀錄（
88年5月19日），隨即就上開金爐旁巷道佔用私人土地一 事，主席提出查證報告說明鹿港天后宮建物並無佔用私人 土地；
Ⅱ、鹿港天后宮第12屆第3屆委員監事89年1月份聯席會議紀錄 ，就鹿港天后宮停車場中段土地購買案提出決議，其決議 內容為：在第10屆代表大會已決議通過購買，可委託代書 辦理，隨即於次月份之聯席會議紀錄，主席提出上開停車 場土地購買案之進度報告，業已委託土地代書辦理，且於 該月份之聯席會議紀錄，主席就停車場金爐旁土地出售， 天后宮是否購買一案提出請土地賣主與委員會接洽之報告 ；
Ⅲ、又就鹿港天后宮停車場旁邊一塊土地要出售，由黃得勝委 員於89年8月委員監事聯席會議中提出臨時動議，亦隨即 於次月之委員監事聯席會議中討論並決議購買之每坪價格 ，並於89年12月暨90年1月份之聯席會議中再度就該土地 購買案之土地價格及仲介費用負擔問題提出討論及決議； Ⅳ、於鹿港天后宮第11屆第1次信徒代表大會會議中通過追認 新購置鹿港新宮段939地號土地一案，此有上開鹿港天后 宮第12屆第3屆委員監事第3、4次、89年1、2、8、9、12 月暨90年1月份聯席會議紀錄附卷可參。
Ⅴ、87年5月間，鹿港天后宮欲購買土地，經出席委員會之委 員委員共同簽立新購土地同意書，並於該同意書上記載勘 查土地之日期、前往勘查土地之委員名單之情，有上開新 購土地同意書在卷可稽。
（三）均足見鹿港天后宮雖同時具有委員會及信徒大會之設置， 且於章程中明定廟產之處分需經信徒大會三分之二以上出 席，出席三分之二以上之通過，惟關於土地購買之事，於 鹿港天后宮內處理之流程慣例，均為提案人於委員監事聯 席會議中提出提案，經委員會之決議通過後，交由主委或 由委員會委託土地代書辦理，且主委亦會將處理之經過於 委員會中提出報告，於購置後再提出於信徒大會追認乙情 ，堪以認定。
丙、關於本件鹿港天后宮購買系爭土地未經過委員會決議，實有 違反一般購買土地流程
（一）被告雖辯稱：本件土地購買一案，係鹿港天后宮為興建安 養院所需，且興建安養院係鹿港天后宮之政策，該地經過 委員會成員會同前往現場勘查後，決議通過購買始購置云 云。且被告於本院審理時供承稱：「（這筆土地的價格是 何人決定的？）委員會決定的，我只是負責執行。」、「 （主任委員有無決定價格的權利？）委員會授權給我價格
範圍，主委有在範圍內價格的決定權。」、「（你說委員 會授權你購買這九筆土地，何時開會決定通過你可以購買 這九筆土地的？）我尚未擔任主委時，就討論過了，我擔 任主委後，就落實要購買土地蓋安養院。」、「（何時開 會通過你可以購買這九筆土地？）什麼時候我忘記了。」 、「（購買土地之前多久？）購買之前的那幾個月都有討 論，有時候這次委員會有人沒有出席，下次出席時，再一 起去看，購買土地之前委員會連續討論了好幾次，最起碼 也有二、三次，最後一次討論是委員會叫我再殺價一點。 」（見本院95年5月1日審理筆錄），且證人即鹿港天后宮 當時之出納組長甲○及總務組長戊○○雖均於本院審理時 具結證稱：本件系爭土地之購買案，係經鹿港天后宮委員 會決議通過購買土地之地號後，由數名委員會同被告前往 該地實地勘查，再於委員會中討論，始行決定購買等語（ 見本院95年4月20日審理筆錄），惟查：遍查全卷所附被 告所任職主委任內之鹿港天后宮第12屆第3屆委員監事會 議聯席紀錄，於88年12月21日購買系爭土地前，對於是否 購置該九筆土地、購買該九筆土地之條件（價格、付款條 件）、何時前往實地勘查等討論，均付之闕如，實難認確 如被告所言於購置系爭土地之前，係經過委員會決議通過 之情事。
（二）至證人即本屆鹿港天后宮主任委員丁○○到庭具結證稱： 地檢署要求鹿港天后宮將被告那屆之委員監事聯席會議紀 錄送交時，伊影印時發現會議紀錄裡面打勾的地方很多， 且一般委員監事聯席會議紀錄都會封存，伊於影印時才發 現該會議紀錄被動過等語（見本院95年4月20日審理筆錄 ），然查：
Ⅰ、被告所主張遺缺之88年2月及11月之委員監事聯席會議紀 錄，經本院核對卷內所附之該年度委員監事聯席會議紀錄 發現，鹿港天后宮第12屆第3屆委員監事第一次聯席會議 紀錄，係於88年1月28日召開，而88年3月10日所召開者， 即為第二次聯席會議紀錄，有卷內所附上開二次聯席會議 紀錄可參，既第一、二次聯席會議紀錄分別於88年1月及 3月召開，足見88年2月份應無召開委員監事聯席會議無疑 ；
Ⅱ、至被告主張之88年11月份委員監事聯席會議紀錄雖確實付 之闕如，然揆諸該屆委員會任內購買其餘土地之流程及被 告於本院審理時之辯稱，復參酌證人甲○及戊○○於本院 審理時之證詞，購置土地確為鹿港天后宮之重大事項，一 般非僅於委員監事聯席會議中討論一次，多先經委員監事
聯席會議討論是否購買後，主任委員尚繼續就洽談之過程 及部分細節事項（如價格等）於委員監事聯席會議中提出 報告，是縱不論88年11月份會議紀錄之遺缺，然綜觀88年 度之其餘委員監事聯席會議紀錄，對於安養院之設置及購 置土地一案均未曾於其餘月份之委員會提出討論，與一般 購置土地之流程確有不同，其情確實啟人疑竇； Ⅲ、況經本院核對卷附之委員監事聯席會議紀錄，其內容均前 後連貫，雖於紀錄上有部分打勾之情事，然亦難認有將委 員監事聯席會議紀錄一部分抽取之狀況，故雖證人丁○○ 到庭證稱卷內所附之委員監事聯席會議紀錄有人動過等語 ，然僅為在會議紀錄內打勾，尚不足以認定上開卷附之委 員監事會議聯席會議紀錄內容遭到竄改或漏頁之情事，自 難遽以證人丁○○之證詞而為被告有利之認定。（三）又證人梁銘勳於偵訊中、證人戊○○於本院審理中及證人 甲○於偵訊及本院審理時均證稱：購買系爭土地有經過委 員監事聯席會議決議通過云云，然上開證人均於鹿港天后 宮第12屆第3屆委員會（即被告擔任主任委員之該屆）中 分別擔任委員及會計組長、總務組長及出納組長等職務， 本件土地購買案亦屬於其職責中之一部分，其等之證詞自 有偏頗該屆主任委員及該屆委員會之可能，況上開土地之 購買乙案確實並無於鹿港天后宮第12屆第3屆委員監事聯 席會議紀錄中記載之情，已如前述，亦難捨較為可信之文 書證據不採而遽信上開證人之證言。
（四）被告既未經委員監事聯席會議中決議通過系爭土地購買乙 案，即逕自購買本件土地，其程序上自有違鹿港天后宮購 買土地之慣例，堪以認定。
丁、退萬步言，縱被告及證人甲○、戊○○及梁銘勳所言為真， 本件購置土地一案，縱有經過委員會討論，惟其討論過程粗 糙，亦與本件土地購買之價額顯不相當
（一）證人甲○於本院審理時證稱：「（購買五千多萬元的土地 做何用？）老人養老院。」、「（購買土地的地目為何？ ）現在是在養魚池，購地時的地目應該是田地。」、「（ 田地是否可以開設養老院？）我不知道。」、「（不知道 的話，還用五千多萬去買地？）購地那時候不知道，買了 以後是說如果有土地提供給政府，政府會來開設養老院。 」、「（你們鹿港天后宮自己要開養老院，還是政府要開 養老院？）那時候是一些民意代表這樣說，我也不懂那麼 多法律，鹿港天后宮買了之後是要開養老院的，後來就沒 有開設養老院。」、「（你剛剛說買了土地之後就可以開 養老院，請問要如何開？）我不知道法律那麼嚴謹。」、
「（當時購買土地時，有無看過所有權狀或是土地登記謄 本？）過戶時，才看到權狀與土地謄本，之前只有拿地籍 圖。」、「（地籍圖上有無寫所有權人？）沒有。」，「 （買賣簽約時你們到底有看過什麼東西？）有去看土地和 地籍圖，簽約時都是代書代辦，我們不會辦。」、「（你 何時知道賣土地的人與所有權人不同人？）簽約時才知道 ，簽約時需要過戶所有權狀，才知道。」、「（你在調查 站時並不是這樣講，你說簽約時不知道地主是何人？）簽 約時不知道，是要過戶才知道。」等語，而證人戊○○於 本院審理時證稱：「（你說購買芳苑鄉土地的價格是委員 會共同決議，那委員會是依據何資料作為價格的決定？） 價格合不合理我不知道，這不是我能決定的，當然購買土 地時，要有地契、坪數資料。」、「（需要拿出什麼資料 ？）地契、坪數。」、「（你說的地契是否土地所有權狀 ？）不是，是地籍圖。」、「（有無拿土地所有權狀出來 ？）我不記得了。」、「（只有拿出地籍圖，為何可以判 斷價格合不合理？）那時候是根據行情來判斷。」、「（ 行情是何人提供的？）代書也會去。」、「（決定價格的 這次，代書有無參加？）我不記得了。」、「（你對土地 行情是否瞭解？）不是很瞭解。」等語。
（二）綜合上開證人之證言，縱系爭土地於購買前確實經過部分 委員之討論，惟Ⅰ、於決定購買系爭土地前，僅提出土地 之地籍圖資料，而土地之所有權狀或土地登記謄本係於過 戶時（亦即簽約後）始提出，實與買賣交易之常情（即於 購置時需確定出賣人是否即為土地所有權人或有權出賣人 ）不符；Ⅱ、參與討論之委員對於系爭土地之地目是否可 以作為安養院興建使用並不知情；Ⅲ、對於土地交易之價 格如何確認是否與交易行情相符，委員並未有具體資料以 資判定，而本件系爭土地之交易價額為5141萬5000元，相 較於上開討論過程之粗糙及輕忽，自難認身為主任委員之 被告無違背本人即鹿港天后宮所委任領導及監督之責。戊、被告於土地法修正通過後仍將鹿港天后宮所購置之上開土地 逕自登記於己之名下，且未經委員會或信徒大會之決議通過 ，實有為自己不法所有之意圖
（一）修正前之土地法第30條規定：私有農地所權之移轉，其承 受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移 轉者，得為共有。違反前項規定者，其所有權之移轉無效 ，惟上開規定已於89年1月26日因土地法修正而廢除，是 自該日以後鹿港天后宮已得為農地之土地所有權人之登記 名義人無疑。
（二）查本件系爭土地九筆移轉登記由原土地所有權人陳永澤移 轉登記為被告之時，為89年4月8日，此有彰化縣二林地政 事務所94年11月8日二地甲字第0940006418號函所附之土 地登記申請文件資料在卷可按，當時之土地法第30條業已 廢除，且此為農地買賣間之大事，又本件買賣係委託具有 土地買賣專業及多年經驗之代書所辦理，自已知悉上開土 地法令之修正，何以上開土地仍登記於被告之名下？（三）復參以88年7月份所召開之鹿港天后宮第11屆第2次信徒代 表大會中，施學理代表於該次會議中提出天后宮有部分土 地因其有自耕農身份而登記於其名下，申請主委將地主名 字更改為天后宮宮名，經郭正興代表表示：可到法院補辦 信託登記即可，有上開信徒代表大會會議紀錄在卷可稽， 足見縱於土地法第30條尚未廢除，而農地之登記名義人仍 須具有自耕農身份之際，被告應清楚知悉為避免瓜田李下 ，於被告擔任主任委員任內所為鹿港天后宮購置之土地因 被告具有自耕農身份而暫時登記於被告名下，亦需前往法 院辦理信託登記而保障天后宮之權益，然遍查全卷所附之 委員監事聯席會議紀錄，其於購置土地後遲遲均未辦理信 託登記，亦未於委員監事聯席會議中討論此情，亦均與鹿 港天后宮購置農地之一般流程有違。
己、共犯丙○○於買受系爭土地時為無資力之人，而鹿港天后宮 購置本筆土地又完全配合丙○○所提出之付款條件（一）證人乙○○於本院審理時結證稱：「（你在調查站時陳述 丙○○總共欠你十幾萬元，還有南投一塊地的抵押借款五 十萬元，是否這樣？（請審判長提示調查站筆錄））是， 南投那塊地向我借錢抵押，結果沒有還，丙○○的票也跳 了，我就無法討，南投那塊地我有要求丙○○開立借據， 因為要給其他的共有人簽名。」、「（丙○○於88年、89 年的經濟狀況如何，你是否知道？）知道，丙○○向我拿 那塊地借錢抵押，結果丙○○連利息都付不出來，那塊地 被拍賣了，所以才知道。」，而證人即共犯丙○○警詢中 證稱：伊向伊二哥借款30萬元及以工廠應付票據向朋友融 資周轉湊足100萬元現金支付王顯銘，做為購買該筆土地 之訂金等語，於本院審理時亦具結證稱：伊自二十年前做 家具生意時，生意就沒有好過，只能過日子，而當時伊即 有從事房地產仲介，民國88年的經濟情況也很坎坷等語（ 均見本院95年4月20日審理筆錄）。復參酌丙○○於鹿港 鎮信用合作社帳號00000000000000號帳戶，於88年12月14 日與陳永澤訂立土地買賣契約前，該帳戶內僅存14,431元 ，而其妻郭美金於89年1月10日在鹿港鎮信用合作社開立
00000000000000號帳戶，最初存入6,000元，且上開二帳 戶如有大筆金額匯入時，幾乎於當日即將匯入之金額提領 一空之情，均足見丙○○於88、89年之經濟情況非佳，處 於經常性借貸，甚且連支付系爭土地之訂金皆必須向他人 借貸之狀況。
（二）惟丙○○與陳永澤所訂立之不動產買賣契約中所訂之付款 條件，丙○○所應付之總價款為4,407萬元，於契約成立 同時（88年12月14日），丙○○先給付訂金100萬元，第 二期款於88年12月30日付款900萬元，第三期款於89年1月 30日付款，由丙○○代為清償陳永澤向鹿港信用合作社貸 款2,000萬元債務，於承受債務自該日起利息由丙○○支 付，另尾款1,407萬元於89年3月30日內全部一次付清，有 上開不動產買賣契約書1紙在卷可稽。觀之上開付款條件 ，於契約成立當時雖僅必須給付訂金100萬元，然於契約 成立後之短短二星期之內，即必須給付900萬元，且其餘 之3,307萬元必須於三個月內給付完成，以丙○○當時窘 迫之經濟情況，且訂金100萬元尚須向他人借貸取得，又 何以甘冒違約之風險而先行購買陳永澤所有之上開土地？（三）況被告於調查局訊問時自承稱：伊擔任縣議員多年，況與 丙○○同為福興鄉同鄉，彼此非常熟識等語，而證人即共 犯丙○○亦於調查局中陳稱：伊自83年間因己○○競選縣 議員為他助選而結識，之後伊陸續為他助選等語，足認被 告與共犯丙○○應有相當程度之熟識。
（四）綜上，衡諸丙○○與被告之熟識程度、共犯丙○○於購置 本件土地時之資力、鹿港天后宮向丙○○購買本筆土地未 經委員會決議通過及粗糙之討論過程、且鹿港天后宮完全 配合丙○○之付款條件、又系爭土地於鹿港天后宮購買後 竟逕自登記於被告名下等情，足見丙○○購買土地前，丙 ○○即已與被告談妥買賣條件，而為規避委員監事會議之 監督，即未經委員監事聯席會議之決議通過，而以粗糙疏 漏之程序，配合丙○○之付款條件，購置上開土地並登記 於被告之名下，被告有意圖為自己不法之所有而違背鹿港 天后宮委任之主任委員職務之行為至明。
庚、套利734萬5000元之部分及土地登記之問題 又丙○○於88年12月14日，先以每分地150萬元之低價，即 總價4407萬元之價格購入系爭土地，再於7日後即同年月21 日，以每分地175萬元之價格，即總價5141萬5000元，轉售 予由被告擔任主任委員之鹿港天后宮，被告並配合丙○○之 指示，以鹿港天后宮所有之鹿港信用合作社開立支票號碼 82606、82607、82608，到期日分別為88年12月24日、89年1
月30日、89年3月31日面額合計5141萬5000元之支票三紙， 以配合丙○○向原地主陳永澤、王顯銘購買土地之付款日之 事實，亦有不動產買賣契約書二份（丙○○與陳永澤部分及 丙○○與鹿港天后宮部分），及上開鹿港信用合作社支票影 本3張暨支票票根影本等在卷可稽，被告為鹿港天后宮之主 任委員，為鹿港天后宮處理本件購地事宜，與共犯丙○○於 短短一星期間，由丙○○以4407萬元購入系爭土地，再以 5141萬5000元將系爭土地售予鹿港天后宮，套利計734萬500 0元，且系爭土地亦未經信託即登記於被告之名下，自使鹿 港天后宮受有損害。
二、核被告己○○所為，係犯刑法第342條之背信罪。共犯丙○ ○自始即仲介系爭土地買賣，嗣以自己名義與陳永澤簽立買 賣契約，再與被告擔任主委之鹿港天后宮簽立買賣契約將系 爭土地出售予鹿港天后宮，致鹿港天后宮受有損害，刑法第 342條第1項之背信關係雖以被告與天后宮有為他人處理事務 之特定關係而成立，共犯丙○○雖不具該特定關係，惟與被 告共同實施犯罪，其雖無特定關係，惟依刑法第31條第1項 之規定，仍以共犯論。是被告與共犯丙○○就上開背信犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告係自88 年1月1日起至90年12月31日止，擔任彰化縣鹿港天后宮之主 任委員，此有鹿港天后宮94年11月20日鹿天宮東字第404號 函附卷可考，公訴人誤認為被告主任委員之任期至91年12月 31日止，尚有未恰，併此敘明。爰審酌被告擔任鹿港天后宮 之主任委員，受所有信徒之委託及信任而管理天后宮，自應 以善良管理人之義務管理廟產及處理廟內事務，惟竟怠於職 守，未盡管理人應有之管理義務而致鹿港天后宮於本件購置 土地一案受有損害，且致己及共犯丙○○因此受有大筆之利 益（土地登記名義人及7百餘萬元）之犯罪動機、目的及背 信所得之利益，又犯後否認犯行，態度非佳等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第31條第1項、第342條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 石馨文
法 官 李水源
法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（ 須附繕本 ）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 95 年 5 月 22 日 書記官 施嘉玫
中華民國刑法第342條第1項
(背信罪)
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。