臺灣宜蘭地方法院刑事判決 94年度訴字第535號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
（現另案於臺灣宜蘭監獄執行中）
指定辯護人 石吉村律師
被 告 丁○○
（現另案於臺灣宜蘭監獄執行中）
指定辯護人 吳振東律師
上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（94
年度偵字第3320號、第3518號），本院判決如下：
主 文
辛○○共同連續販賣第壹級毒品，累犯，處有期徒刑玖年陸月，扣案之攪拌器壹台、夾鏈袋陸拾柒個沒收；行動電話（含SIM卡0000000000號）壹支沒收；販賣第壹級毒品所得財物新臺幣肆萬捌仟柒佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又依法逮捕之人脫逃，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑玖年捌月，扣案之攪拌器壹台、夾鏈袋陸拾柒個沒收；行動電話（含SIM卡0000000000號）壹支沒收；販賣第壹級毒品所得財物新臺幣肆萬捌仟柒佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丁○○共同連續販賣第壹級毒品，處有期徒刑捌年。扣案之攪拌器壹台、夾鏈袋陸拾柒個沒收；行動電話（含SIM卡0000000000號）壹支沒收；販賣第壹級毒品所得財物新臺幣肆萬捌仟柒佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、辛○○於民國85年間因肅清煙毒條例等案件，經法院判處有 期徒刑4年6月確定，於87年12月11日假釋；又於90年間分別 因竊盜、毒品危害防制條例案件，先後經法院判處有期徒刑 5月、8月、6月確定，經法院裁定應執行有期徒刑1年4月確 定；而上開假釋經法院裁定撤銷，執行殘餘刑期2年1月27日 ，並接續上開有期徒刑1年4月執行，嗣於93年4月28日假釋 ，刑期至93年9月11日屆滿，以已執行論。二、辛○○或與丁○○；或與丁○○、1名姓名年籍不詳之成年 男子意圖營利，共同基於販賣第一級毒品海洛因牟利之概括 犯意聯絡，自94年5月至94年10月間，推由辛○○在不詳地 點，以不詳價格，向綽號「志成」之男子，販入數量不詳之 海洛因，再以辛○○所有之攪拌器、夾鏈袋分裝後，透過其 所有行動電話門號0000 000000號作為對外販賣海洛因之聯 絡工具，連續於附表一編號1至8所示時間、地點，以附表一 編號1至8所示方式，共同販賣如附表一編號1至8所示數量、
價格之第一級毒品海洛因予丙○○、癸○○、己○○、乙○ ○、庚○○、戊○○、子○○、甲○○、壬○○，總共販賣 所得新臺幣（下同）48,700元。嗣為警於94年11月22日10時 30分許，持本院核發之搜索票，至宜蘭縣員山鄉○○路261 號辛○○、丁○○住處持行搜索，扣得辛○○所有供渠等販 賣第一級毒品海洛因使用如附表二編號1、2號所示攪拌器1 台、夾鏈袋67個。
三、辛○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院 檢察署檢察官簽發拘票，於94年11月22日11時許，在宜蘭縣 員山鄉○○路261號住處，由宜蘭縣警察局員警林岳霆持上 開拘票，合法將辛○○拘提到案，置於該管公務員實力支配 之下，即將辛○○帶回宜蘭縣警察局刑警大隊偵二隊製作筆 錄及辦理移送臺灣宜蘭地方法院檢察署事宜，而警方為避免 辛○○、丁○○與其他證人勾串證詞，乃將辛○○銬上手銬 單獨置於宜蘭縣警察局刑警隊會議室，惟因當日員警帶回之 犯罪嫌疑人甚多，員警人力不足，故當日值班之宜蘭縣警察 局員警胡勝夫遂主動幫忙，於94年11月22日14時32分前某時 進入會議室，將辛○○手銬解下，帶辛○○前往製作指紋照 相手續，並於94年11月22日14時39分將辛○○帶返會議室， 然因胡勝夫僅以洞口較大之腳鐐銬住辛○○左手，且未確實 銬緊，即將腳鐐另一端銬在牆壁鐵棍上離去，致使腳鐐鬆脫 。詎辛○○見有機可趁，竟基於脫逃之犯意，將左手伸出腳 鐐，於94年11月22日14時43分起身欲脫逃，適有前往執行業 務檢查之宜蘭縣警察局三星分局刑事偵查隊小隊長廖忠治發 現辛○○起身走動，並認辛○○業已影響業務檢查，旋即喝 令辛○○返回原位就座，辛○○始未脫逃得逞，然因廖忠治 非承辦辛○○涉嫌販賣毒品案件之人員，故於辛○○回座後 未為其銬上手銬。嗣辛○○回座後，佯裝趴在桌面休息，隨 即基於上開脫逃之單一犯意，接續於94年11月22日14時43分 至14時48分間某時，趁無人注意之際，起身順利脫逃。迄94 年11月22日15時4分為警發現上情後，乃加以圍捕，迨94年1 1月22日23時30分許，辛○○始為警在宜蘭縣宜蘭市○○路 與旋流路路口查獲歸案。
四、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官自動檢舉暨宜蘭縣警察 局移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告坦承事項及其佐證證據：
（一）被告辛○○部分：
1、坦承事項：（本院卷一第58頁至第59頁）
⑴被告辛○○自94年5月起，向綽號「志成」之男子販入海 洛因，並透過所有行動電話門號0000000000號作為對外販 賣海洛因之工具。
⑵被告辛○○有販賣海洛因予丙○○、癸○○、己○○、乙 ○○、庚○○、戊○○、甲○○。
⑶被告辛○○有於上開時、地為脫逃之行為。
⑷警方於上開時、地，查獲附表二編號1、2所示物品。 2、佐證之證據：
⑴證人丁○○於偵查中之證詞（見他字卷第206頁至第207頁 ）。
⑵證人丙○○、癸○○、己○○、乙○○、庚○○、戊○ ○、甲○○於偵查中之證詞（見他卷第74頁至第75頁、第 102頁、第114頁至第115頁、第126頁至第127頁、第142頁 至第143頁、第156-1頁、第181頁至第184頁；偵卷第67頁 至第69頁）。
⑶證人林岳霆、胡勝夫、廖忠治於偵查中之證詞（見偵卷第 122頁至第123頁、第127頁、第129頁至第130頁）。 ⑷宜蘭地方法院檢察署勘驗筆錄1份、光碟片1片（偵卷第12 8頁）。
⑸本院搜索票、宜蘭縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表各1份（見聲搜卷第87頁至第91頁）
⑹扣案之攪拌器1台、夾鏈袋67個。
（二）被告丁○○部分：
1、坦承事項：（見本院卷一第61頁）
⑴被告丁○○有接過子○○、乙○○、庚○○之電話。 ⑵被告丁○○有接過甲○○、壬○○欲購買海洛因之電話。 ⑶員警於上開時、地查獲附表編號1、2所示物品。 2、佐證之證據：
⑴證人辛○○於偵查中之證詞（見他卷第218頁）。 ⑵證人子○○、庚○○、甲○○、壬○○於偵查中之證詞（ 見他卷第127頁、第156-1頁、第182頁至第184頁；偵卷第 67頁至第69頁）。
⑶本院搜索票、宜蘭縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表各1份（見聲搜卷第87頁至第91頁）
⑷扣案之攪拌器1台、夾鏈袋67個。
二、被告及其辯護人之辯解：
（一）被告辛○○部分：
被告辛○○雖坦承有販賣海洛因及脫逃之犯行，惟仍辯稱 ：
1、被告辛○○販賣海洛因予丙○○之次數沒有達4、5次，且
交易地點只有在宜蘭縣員山鄉公所，同案被告丁○○未曾 交付海洛因予丙○○。
2、被告辛○○僅以500元價格，販賣海洛因予癸○○1次，同 案被告丁○○及不詳男子未曾交付海洛因予癸○○。 3、被告辛○○販賣乙○○、庚○○海洛因2次，均係由本人 接聽及前往交易，同案被告丁○○未曾接聽乙○○、庚○ ○所撥打之電話，亦未有不詳男子前往交易海洛因。 4、被告辛○○販賣予戊○○海洛因之次數沒有達20、30次之 多，且販賣地點均係在宜蘭縣員山鄉○○路314巷16號， 戊○○未曾向同案被告丁○○購買海洛因。
5、被告辛○○未曾販賣海洛因予子○○。
6、被告辛○○僅以1,000元價格，販賣海洛因予甲○○1、2 次，且交易地點係在宜蘭市，丁○○及不詳男子未曾販賣 海洛因予甲○○。
7、被告辛○○未曾販賣海洛因予壬○○，係壬○○與被告辛 ○○合資購買海洛因。
8、被告辛○○供出毒品上游來源，因而破獲陳志雄販賣毒品 案件，符合毒品危害防制條例第17條減輕其刑之規定。 9、被告辛○○於94年11月22日14時43分至14時48分，於密切 接近之時地，接續2次實施脫逃行為，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實施，參照最高法院86年台上字第3295號判例要旨 ，應僅成立單一之犯罪，不能謂為連續犯。
（二）被告陳秋萍部分：
被告陳秋萍矢口否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱： 1、被告丁○○與同案被告辛○○同居多年，被告丁○○雖曾 代同案被告辛○○接聽其所有之行動電話門號0000000000 號，但從未與同案被告辛○○共同販賣海洛因。 2、被告陳秋萍雖有交付海洛因予丙○○1次，但係因丙○○ 當時身體不舒服，並非係販賣。
3、被告陳秋萍不認識癸○○、己○○、乙○○、庚○○，沒 有交付海洛因予癸○○、己○○、乙○○、庚○○。 4、子○○撥打電話找同案被告辛○○，被告陳秋萍即將電話 交給辛○○聽，被告丁○○並未與之聯絡購買海洛因事宜 。
5、被告陳秋萍雖有接過甲○○撥打之電話，並告知甲○○數 量及價格，但被告陳秋萍並沒有販賣海洛因予甲○○，僅 於94年9月、10月間，帶甲○○至宜蘭縣員山鄉郵局，以 2,000元價格，向友人購買海洛因1次。
6、壬○○自94年8、9月至94年11月初，均係撥打電話要求被 告丁○○與同案被告辛○○帶伊至宜蘭縣羅東鎮購買海洛 因，被告丁○○與同案被告辛○○並未販賣海洛因予壬○ ○。
三、本案之爭點：
（一）被告辛○○部分：
1、販賣海洛因部分：
⑴被告辛○○有無販賣海洛因予子○○、壬○○？ ⑵被告辛○○販賣海洛因予丙○○、癸○○、乙○○、庚○ ○、戊○○、甲○○之時間、次數、地點、金額、方式？ ⑶被告辛○○販賣海洛因之犯行，與同案被告丁○○、不詳 姓名年籍之成年男子間，有無犯意聯絡及行為分擔？ 2、脫逃部分：
被告辛○○之脫逃行為是否構成連續犯？
（二）被告丁○○部分：
1、被告丁○○有無販賣海洛因予丙○○、癸○○、己○○、 乙○○、庚○○、戊○○、子○○、甲○○、壬○○？ 2、被告丁○○販賣海洛因之犯行，與同案被告辛○○、不詳 姓名年籍之成年男子間，有無犯意聯絡及行為分擔？四、本院之判斷：
（一）販賣第一級毒品海洛因部分：
1、販賣予丙○○部分：
⑴證人丙○○於94年11月21日偵查中證述：我現在毒癮沒有 發作，我的綽號是「瘦仔」，我曾向辛○○、丁○○買海 洛因。約94年9月份，我第1次向辛○○購買海洛因500元 ，我都使用公共電話與辛○○聯絡，都是辛○○接的，由 他太太丁○○騎機車拿海洛因給我，錢也是交給丁○○。 於94年10月10日7時46分42秒，00-0000000號與000000000 0號電話之通訊監察譯文是我與辛○○在對話，內容說： 「要還你1,000」是要買海洛因1,000元，之後我們約在宜 蘭火車站統一超商，由丁○○拿來給我，這1次是買1,000 元。於94年10月16日7時12分45秒，00-000000號與000000 0000號電話之通訊監察譯文是我與辛○○在對話，通話內 容：「鳳梨拿10粒」就是買海洛因1,000元，之後我們約 在宜蘭縣員山鄉公所，海洛因是丁○○拿來給我。於94年 10月22日9時55分7秒及10時1分28秒，00-0000000號與000 0000000號電話之通訊監察譯文是我與辛○○在對話，通 話內容：「500」就是拿海洛因500元，我們約在宜蘭市夢 家鄉招牌那裡，也是丁○○拿來給我，我記得這次應該是 最後1次買海洛因等語（見他卷第74頁至第75頁）；於95
年3月15日本院審理中證述：我認識丁○○，我之前說辛 ○○的太太是指丁○○。我有和辛○○約在宜蘭縣員山鄉 公所交易海洛因，我打電話給辛○○約在那裡。我也有和 辛○○約在宜蘭市新店橋夢家鄉。於94年10月10日7時46 分42秒，我有約在宜蘭火車站的7-11超商，通訊監察譯文 中要還我1,000是要買1,000元的海洛因1包。我的綽號叫 做「瘦仔」等語（見本院卷一第172頁至第175頁）。 ⑵佐以下列通訊監察譯文：
①於94年10月10日7時46分42秒，證人丙○○以00-0000000 號電話，撥打被告辛○○所有之行動電話門號0000000000 號，通話內容為：
「丙○○：我瘦仔。
辛○○：安怎？
丙○○：要還你1,000啦。
辛○○：宜蘭火車站7-11好嗎？
丙○○：好馬上到。」
②於94年10月16日7時12分45秒，證人丙○○以00-0000000 號電話，撥打被告辛○○所有之行動電話門號0000000000 號，通話內容為：
「辛○○：喂？
丙○○：喂鳳梨拿10粒。
辛○○：好阿。
丙○○：在哪裡等？
辛○○：員山鄉公所。
丙○○：我差不多5分鐘到。
辛○○：你誰？
丙○○：我瘦仔。」
③於94年10月22日9時55分7秒，證人丙○○以00-0000000號 電話，撥打被告辛○○所有之行動電話門號0000000000號 ，通話內容為：
「丙○○：我瘦仔我人在文化中心這邊500拜託一下。 辛○○：你過來新店夢家鄉。
丙○○：我馬上到。」
嗣於94年10月22日10時1分28秒，證人丙○○以00-000000 0號電話，撥打被告辛○○所有之行動電話門號000000000 0號，通話內容為：
「丙○○：我在新店橋這邊怎麼沒有夢家鄉。
辛○○：新店橋再過來往龍潭這邊右手邊有1間夢家鄉 。
丙○○：喔灣去龍潭那邊。
辛○○：對啦。
丙○○：我馬上到。」
此有臺灣宜蘭地方法院檢察署通訊監察書2份、通訊監察 譯文1份在卷足憑（見偵卷第89頁至第94頁；他卷第71頁 ），可證證人丙○○前述連續於上開時、地，以上開方 式聯絡被告辛○○購買海洛因，再由被告丁○○至上開地 點，以上開價格，販賣海洛因予伊3次乙節，係屬實在。 ⑶且被告辛○○於94年11月23日偵查中供證：丙○○綽號「 瘦猴仔」。於94年10月16日7時12分，0000000000與00-00 00000電話之通訊監察譯文是我與丙○○對話，「鳳梨10 粒」是指海洛因1,000元。於94年10月10日7時46分，0000 000000與00-0000000電話之通訊監察譯文，也是我們的對 話，「500元」是要海洛因500元等語（見他卷第218頁至 第219頁）。佐以被告丁○○於94年12月19日本院訊問時 供承：我有拿海洛因給丙○○1、2次等語（見本院卷一第 25頁至第26頁）。復有扣案之攪拌器1台、夾鏈袋67個可 資佐憑。益證證人丙○○前述於上開時、地，以上開方式 聯絡被告辛○○購買海洛因，再由被告丁○○至上開地點 ，以上開價格，販賣海洛因予伊3次乙節，係屬實在。 ⑷綜上證據，可證於：①94年10月10日7時46分42秒，證人 丙○○以00-0000000號電話，撥打被告辛○○所有之行動 電話門號0000000000號，與被告辛○○聯絡購買海洛因事 宜，嗣由被告丁○○至宜蘭火車站7-11超商，以1,000元 價格，販賣數量不詳之海洛因予證人丙○○；②於94年10 月16日7時12分45秒，證人丙○○以00-0000000號電話， 撥打被告辛○○所有之行動電話門號0000000000號，與被 告辛○○購買海洛因事宜，嗣由被告丁○○至宜蘭員山鄉 公所，以1,000元價格，販賣數量不詳之海洛因予證人丙 ○○；③於94年10月22日9時55分7秒，證人丙○○以00-0 000000號電話，撥打被告辛○○所有之行動電話門號0000 000000號，與辛○○聯絡購買海洛因事宜，嗣於94年10月 22日10時1分28秒許，由被告丁○○至宜蘭市新店橋夢家 鄉招牌處，以500元價格，販賣數量不詳之海洛因予證人 丙○○，總共販賣所得2,500元。
⑸至於證人丙○○於95年3月15日本院審理中證述：94年9月 至10月間，我有委託辛○○去宜蘭縣羅東鎮東一戲院買2 、3次海洛因，都是我們一起開車去拿，我在車上等辛○ ○下車拿給我，我都是打行動電話給辛○○。丁○○沒有 拿過海洛因給我，拿海洛因給我的女子我不認識，偵查中 我毒癮發作記不清楚，我和很多人買，剛被查獲時頭昏昏
，剛吃藥頭腦不清楚，我看到1個女的，以為是他們夫婦 。偵查時我吸毒10幾天沒有睡，精神狀況不好，毒癮沒有 發作，毒癮7天就退了。我會在偵查中說都是丁○○拿給 我的，是因為接觸很多，一般都是女生送給我的，不是丁 ○○。至於在偵查中不止1次說是丁○○拿給我是因為我 接觸過很多個，多半是夫妻檔等語（見本院卷一第172頁 至第174頁）。惟證人丙○○既認識被告丁○○，則就是 否被告丁○○交付海洛因予伊，並收取價金乙節，當無誤 認之虞，況於偵查中證人丙○○尚明確證述與被告2人購 買海洛因聯絡方式、通話內容代號意義、交易價額及過程 ，顯見證人丙○○應訊時神智清晰，故其於本院始以精神 不佳等為由翻異前詞，顯係事後迴護被告丁○○之詞，不 足採信。
2、販賣予癸○○部分：
⑴證人癸○○於94年11月22日偵查中證述：我認識檢察官所 提示照片中之辛○○、丁○○，男的叫「阿文」，女的我 不知道她叫什麼名字，他們2人我都看過，2人都在一起。 我自94年5月間至94年10月間，曾向照片中的男子買海洛 因4、5次，每次1,000元，我都是以我所有行動電話門號 0000000000電話，撥給他0958的行動電話，後6碼我忘記 了，我每次打去都是「阿文」親自接的，我自稱「小蟲」 ，約定交易地點有宜蘭市文化中心及育才國小，大部分都 是「阿文」拿海洛因給我，我交1,000元給他，其中有1次 是「阿文」的小弟拿到宜蘭市文化中心給我，我不知道他 的名字，有1次是照片中的女子拿到宜蘭火車站附近光復 路上的統一超商給我。於94年10月22日9時3分、9時16分 ，行動電話門號0000000000號與0000000000號之通訊監察 譯文，這2通都是我和「阿文」在談論交易毒品的事，第1 通是我要向他買1,000元的海洛因，「秤1斤」是指要1斤 的茶葉，這是我們的密語，就是1,000元的海洛因，第2通 是「阿文」叫他小弟送來毒品，我們有交易成功等語（見 他卷第102頁）；於95年3月1日本院審理中證述：我有使 用行動電話門號0000000000號與辛○○聯絡，我們是朋友 。於94年10月22日我有向辛○○買海洛因，結果辛○○叫 小弟拿來，我確實向辛○○購買海洛因4、5次，每次1, 000元。警詢時警察有給我看1張照片，就是我講的那個女 的。我打電話給辛○○購買海洛因時，都是男子接聽電話 ，但便利商店那次是女生送的，其中有1次宜蘭市文化中 心也不是辛○○送的，其餘都是辛○○送的，這4次交易 都有完成，一手交錢一手交貨等語（見本院卷一第132頁
至第137頁）。
⑵佐以下列通訊監察譯文：
於94年10月22日9時3分33秒，證人癸○○以行動電話門號 0000000000號，撥打被告辛○○所有之行動電話門號0000 000000號，通話內容為：
「癸○○：喂鬥鎮的小蟲。
辛○○：你怎麼知道我的手機？
癸○○：文東我舅舅。
辛○○：文東阿。
癸○○：我找你找的要命。
辛○○：安ㄋ？
癸○○：一樣阿，秤1斤阿。
辛○○：好阿。
癸○○：在哪裡？
辛○○：文化中心。」
嗣於94年10月22日9時16分9秒，證人癸○○以行動電話門 號0000000000號，撥打辛○○所有之行動電話門號000000 0000號，通話內容為：
「癸○○：我到了。
辛○○：我也到了。
癸○○：我開1台銀色西VL。
辛○○：我也到了，我叫1個小弟穿短褲騎1台5OCC。」 此有臺灣宜蘭地方法院檢察署通訊監察書、通訊監察譯文 各1份在卷足憑（見偵卷第92頁至第94頁；他卷第101頁） ，觀之上開通話內容：「癸○○：一樣阿，秤1斤阿。辛 ○○：好阿。癸○○：在哪裡？辛○○：文化中心。」， 顯見證人癸○○並非首次向被告辛○○購買海洛因甚明， 況證人癸○○就與被告辛○○聯絡購買海洛因之方式、次 數、金額、交易地點及過程，於偵查及本院審理中證述一 致，而證人癸○○與辛○○聯絡購買海洛因之次數為4、5 次，本院認應以4次較有利於被告。復佐以臺灣宜蘭地方 法院檢察署係自94年8月19日始監聽行動電話門號0000000 000號，再參以被告辛○○於94年11月23日偵查中供證： 癸○○跟我買過海洛因，癸○○於偵查中之證詞，除了他 說我賣到10月及丁○○曾經拿毒品給他外，其餘我沒有意 見等語（見他卷第219頁），可見證人癸○○除於上開94 年10月22日，以1,000元價格，向被告辛○○聯絡購買海 洛因1次外，尚於94年5月至94年8月18日間，向被告辛○ ○聯絡購買海洛因3次，且均完成交易。可證證人癸○○ 前述連續於上開時間，與被告辛○○聯絡購買海洛因事宜
，嗣於上開地點，分別由被告辛○○、丁○○及姓名年籍 不詳之成年男子，各以1,000元價格，販賣海洛因予伊4次 乙節，係屬真實。
⑶綜上證據，可證於：①94年5月間至94年8月18日間，證人 癸○○先後以行動電話門號0000000000電話，撥打被告辛 ○○所有之行動電話門號0000000000，聯絡購買海洛因事 宜3次，由被告辛○○至宜蘭市文化中心、育才國小，各 以1,000元價格，販賣數量不詳之海洛因予證人癸○○2次 ，另推由被告丁○○至宜蘭市○○路某統一超商，以1,00 0元價格，販賣數量不詳之海洛因予癸○○1次；②於94年 10月22日9時3分33秒，證人癸○○以行動電話門號000000 0000號，撥打被告辛○○所有之行動電話門號0000000000 號，與被告辛○○聯絡購買海洛因事宜，嗣於94年10月22 日9時16分9秒許，由姓名年籍不詳之成年男子，至宜蘭市 文化中心，以1,000元價格，販賣數量不詳之海洛因予證 人癸○○1次，總共販賣所得4,000元。
⑷至於證人癸○○於95年3月1日本院審理中證述：我沒有於 電話中談論買賣毒品。我不認識丁○○。當時檢察官提示 照片供我指認照片上女的，我不認識。通訊監察譯文內容 「一樣阿，秤1斤阿」我是買茶葉。丁○○沒有送海洛因 給我，我在警察局時照片模糊看不清楚，不能確定是否為 丁○○，我就簽名等語（見本院卷一第133頁至第135頁） 。惟證人癸○○於偵查中已明確證述認識丁○○，僅係不 知真實姓名，況其亦指認被告丁○○曾交付海洛因予伊1 次，此有指認照片1幀在卷可參（見警卷第39頁），觀之 該照片雖係黑白，惟影像仍相當清晰，顯無誤認之虞，故 證人癸○○此部分證詞，顯係事後迴護被告丁○○之詞， 不足採信。
3、販賣予證人己○○部分：
⑴證人己○○於94年11月22日偵查中證述：檢察官所提示辛 ○○、丁○○照片，男的認識，我叫他「阿文」，女的不 認識。行動電話門號0000000000號是我太太申請，但都是 我在使用，我從93年9月使用到94年8月。我向「阿文」買 過海洛因2次，是94年8月，我以行動電話門號0000000000 號撥給「阿文」的行動電話，接電話的人都是「阿文」， 我1次買500元，1次買1,000元，交易地點1次在宜蘭市○ ○路巴黎大道社區8樓，1次在宜蘭縣員山鄉公所對面，2 次拿海洛因來的人都是「阿文」，我都是當場給他錢。於 94年8月25日16時38分，行動電話門號0000000000號與000 0000000號通訊監察譯文是我和「阿文」的對話內容，「
阿三」是我的外號，「500元」是我要向他買500元的海洛 因，「8樓」，就是宜蘭市○○路巴黎大道社區8樓，這1 次我有向「阿文」買500元海洛因，而且交易成功。於94 年8月27日14時9分，行動電話門號0000000000號與000000 0000號通訊監察譯文是我和「阿文」交易毒品內容，「茶 米1,000」是指我要向他買1,000元海洛因，「員山公園」 就是宜蘭縣員山鄉公所對面，這次也有交易成功，於94年 8月27日4時10分、13分通訊監察譯文內容是我和「阿文」 在確認交易海洛因的地點等語（見他卷第114頁至第115頁 ）；於95年3月15日本院審理中證述：我與辛○○是朋友 ，我在偵查中所述向「阿文」購買2次海洛因之時間、地 點、價格屬實，交易對象是辛○○，500元、1,000元都是 1包等語（見本院卷第184頁、第186頁至第187頁）。 ⑵佐以下列通訊監察譯文：
①於94年8月25日16時38分，證人己○○以行動電話門號000 0000000號，撥打被告辛○○所有之行動電話門號0000000 000號，通話內容為：
「己○○：在那？
辛○○：你誰？
己○○：我阿三，可以進去嗎？
辛○○：可以。
己○○：500元。
辛○○：8樓。」
②於94年8月27日14時9分12秒，證人己○○以行動電話門 號0000000000號，撥打被告辛○○所有之行動電話門號 0000000000號，通話內容為：
「辛○○：你誰？
己○○：我阿三，在那？
辛○○：員山公園。
己○○：我馬上到喔。
辛○○：要還多少？
己○○：茶米1千，弄好一點喔。
辛○○：好。」
又於94年8月27日14時10分41秒許，被告辛○○以所有行 動電話門號0000000000號，撥打證人己○○持用之行動 電話門號0000000000號，通話內容為： 「辛○○：我跟你說你開到鄉公所對面這條路進來。 己○○：我騎機車。」
嗣於94年8月27日14時13分31秒，證人己○○以行動電話 門號0000000000號，撥打被告辛○○所有之行動電話門
號0000000000號，通話內容為：
「己○○：你在哪？
辛○○：你騎到鄉公所對面這條路進來。
己○○：我進來ㄌ阿。」
此有臺灣宜蘭地方法院檢察署通訊監察書、通訊監察譯 文各1份在卷足憑（見偵卷第86頁至第87頁；他卷第112 頁），且被告辛○○於本院亦坦承上開販賣海洛因予證 人己○○之事實（見本院卷一第57頁），復有扣案之攪 拌器1台、夾鏈袋67個可資佐憑。可證證人己○○前述連 續於上開時間，與被告辛○○聯絡購買海洛因事宜，嗣 於上開地點，由被告辛○○以上開價格，販賣海洛因予 伊2次乙節，係屬真實。
⑶綜上證據，可證於：①94年8月25日16時38分，證人己○ ○以行動電話門號0000000000號，撥打被告辛○○所有 之行動電話門號0000000000號，與被告辛○○聯絡購買 海洛因事宜，嗣被告辛○○在宜蘭縣宜蘭市○○路巴黎 大道社區8樓，以500元價格，販賣海洛因1包予證人己○ ○；②94年8月27日14時9分12秒，證人己○○以行動電 話門號000 00 00000號，撥打被告辛○○所有之行動電 話門號0000000000號，與被告辛○○聯絡購買海洛因事 宜，嗣於94年8月27日14時13分31秒許，被告辛○○至宜 蘭縣員山鄉公所對面之員山公園，以1,000元價格，販賣 海洛因1包予證人己○○，總共販賣所得1,500元。 ⑷至於證人己○○於94年3月15日本院審理中證述：我的外 號叫「阿忠」，「阿三」不是我。我與辛○○是朋友， 我都叫他「阿麒」，94年8月間我打電話給他不是要買海 洛因，是拜託他去拿。我沒有叫辛○○「阿文」，我不 是向辛○○買海洛因，是叫他去拿4次，只有2次成功， 辛○○拿給我，我就交錢給他，每次1,000元等語（見本 院卷一第184頁至第186頁）。核與上開事實不符，自不 足採。
4、販賣予乙○○、庚○○部分：
⑴證人證人乙○○於94年11月22日偵查中證述：檢察官所 提示辛○○、丁○○照片，男的我知道他叫「阿文」， 女的我沒看過。「阿文」是庚○○在94年10月間介紹給 我認識。我的外號是「世鵬」，我自己不曾向「阿文」 買過海洛因，但在94年10月12日，庚○○借我行動電話 門號0000000000電話撥給「阿文」買海洛因1,700元，錢 是我和庚○○共同出資，我出資1,000元，都是庚○○和 「阿文」聯絡，我和庚○○騎車到宜蘭市○○街第一肉
羹和「阿文」交易，是庚○○下車和他交易，庚○○後 來有拿海洛因回來，我們一起施用，同1天施用後，我覺 得海洛因不純，我就回撥給「阿文」說他的東西不純。 於94年10月12日6時20分，行動電話門號0000000000號與 0000000000號通訊監察譯文，內容是庚○○和「阿文」 聯絡，我聽庚○○自稱「阿水」，他們約在第一肉羹。 於94年10月12日11時23、24分，行動電話門號0000000 000號與0000000000號通訊監察譯文，內容是庚○○向「 阿文」所買的海洛因後，我覺得品質不佳，「攏沒效」 是指毒品藥效不強，「啼」是指毒癮發作。於94年10月 15日6時10分，行動電話門號0000000000號與0000000000 號通訊監察譯文，內容是庚○○借我的電話使用等語（ 見他字卷第126頁至第127號）；於95年3月22日本院審理 中證述：我有和庚○○到宜蘭市第一肉羹買過海洛因， 我在偵查中所述實在。肉羹店那1次，我出資1,000元， 其餘是庚○○出的，1,700元買1包海洛因。通訊監察譯 文內容「攏沒效」是指毒品藥效不強，因為使用沒有效 果，我用電話重播，我說使用沒有效，要補給我毒品， 結果沒有拿等語（見本院卷一第229頁至第233頁）。 ⑵佐以證人庚○○於94年11月22日偵查中證述：我總共借