損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),訴字,95年度,285號
SLDV,95,訴,285,20060525,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第285號
　　原　　　告　萬成國際人才股份有限公司
　　　　　　　　　　　　　　5
　　法定代理人　丁○○
　　訴訟代理人　韓邦財律師
　　　　　　　　陳怡如律師
　　　　　　　　張育祺律師
　　被　　　告　戊○○
　　　　　　　　興和交通股份有限公司
　　上　一　人
　　法定代理人　乙○○
　　前列二被告
　　共　　　同
　　訴訟代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　　　5
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於95年5 月18日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、原告主張：原告於民國93年3 月16日，與訴外人中國石油股 份有限公司（下稱中油公司）簽訂「桃園運輸中心油罐汽車 駕駛員操作勞務契約書」（下稱勞務契約），約定由原告派 遣司機，駕駛中油公司之油罐車，執行運送油料業務。94年 2 月18日原告派遣司機即訴外人蔡光輝，駕駛中油公司車號 003 ─ＱＰ之油罐車（下稱C車）， 執行運補油料業務，於 13時40分許，行經國道一號南向9 公里400 公尺處之中外車 道，而行駛於中內車道之被告戊○○所駕駛之車號ＫＤ─89 6 號營業半聯結車（下稱B 車）突然向右偏離車道，斜行侵 入蔡光輝行駛之中外車道，蔡光輝立即踩煞車，並向右閃避 ，但B 車因車速過快，蔡光輝閃避不及，致C 車左側遭B 車 一路擦撞，B 車停止後，其車頭尚迴轉與C 車之車頭對撞， C 車受擠壓而衝向右側邊坡，並衝撞外側護欄（即安全島） ，翻落壓到憲兵202 指揮部（下稱憲兵隊）車號軍L ─9002 8 之軍用小型車（下稱D 車）而肇事，被告戊○○之行為違 反道路交通安全規則笫98條第1 項第5 款、第6 款之規定， 且其應注意，能注意，卻不注意，造成C 車、D 車及憲兵隊 遮雨棚受損，原告賠償中油公司新台幣（以下同）0000000 元，代墊憲兵隊遮雨棚修復費34000 元，代墊D 車修復費14



萬元，代墊C 車拖吊費64000 元，原告共計損失0000000 元 ；被告興和交通股份有限公司（下稱被告興和公司）為被告 戊○○之雇主，應負連帶賠償之責；被告抗辯係遭A 車撞及 致閃避不及云云，純粹是卸責之詞，並不實在。原告依前開 勞務契約第11條之約定，受讓中油公司對被告之損害賠償請 求權，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第188 條及 勞務契約第11條債權讓與之約定請求等語；並聲明：被告應 連帶給付原告0000000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。二、被告則以：被告戊○○所駕駛之B 車，車速並未過快，被告 戊○○見不詳車號之大型車（下稱A 車）蛇行時，已開始慢 慢踩剎車，但仍突遭A 車所撞，致閃避不及，乃衝撞C 車， 被告戊○○並無過失，被告等均無庸負賠償之責等語為辯； 被告戊○○並聲明：如主文所示；被告興和公司並聲明：如 主文所示及供擔保免為假執行（原告未聲明供擔保假執行） 。
三、本件原告主張其與中油公司訂有勞務契約，其司機蔡光輝於 前開時地駕駛C 車，執行中油公司委託之業務，遭B 車撞及 ，致C 車壓到D 車及憲兵隊遮雨棚，原告業已賠償中油公司 及憲兵隊之事實，為被告所不爭執，並有勞務契約、和解書 、拖吊費收據、修理費收據及現場圖（簡字卷9~20頁、44頁 ），附卷可參，應堪認為真實。
四、本院協議簡化兩造之爭點如下，並析述之：㈠、有無Ａ車？
１、原告主張並無所謂之A 車存在，係被告戊○○自己駕駛不慎 導致本件車禍云云，被告則以：被告戊○○確遭A 車撞及， 閃避不及，致撞及C 車等語。
２、本件事故發生後警員曾訊問當時在崗哨執勤之黃賢正，據其 陳稱：伊聽到左側突然傳出聲響，於是轉頭察看，看見3 部 大車同時過收費站，最內線有部大車一直往右偏，右側2 部 車受到擠迫往右側伊執勤之哨亭方向過來，伊即往左前方閃 避，肇事後貨櫃車駕駛詢問伊有無記到肇事逃逸車輛之車號 ，因當時外側有2 部車擋住，且事出突然，故未記住該車之 車號等語，有本院調閱95年度湖小字第280 號卷附之黃賢正 筆錄可佐（該卷43頁）。再製作現場圖之員警即證人丙○○ 亦到庭證稱：根據現場之剎車痕跡，確實有Ａ車，Ａ車車道 票亭的水泥護欄有擦撞痕跡等語（本院卷43頁）。是足證事 發當時B 車左側確有不詳車號之A 車，原告主張並無A 車云 云，並非實在。
㈡、設有Ａ車，Ｂ車是否有未盡注意義務致煞車不及，復撞及蔡



光輝駕駛之Ｃ車？
１、原告主張原告受損係被告戊○○駕駛B 車過快且未盡注意義 務所致云云，被告則以：被告戊○○駕駛B 車並未過快，且 係遭A 車撞到，閃避不及，才發生連環車禍，並無任何過失 等語。查證人丙○○於本院證稱：「現場圖是我畫的。因為 Ｂ車閃避Ａ車時並未煞車，現場圖Ｂ車車道無剎車痕跡，已 經是在Ｃ車車道之外才有Ｂ車的剎車痕，Ｃ車的直線沒有剎 車，亦即Ｂ車和Ｃ車相撞後，兩車才同時踩剎車。.... Ｂ 車的右側剎車痕是10.4公尺，左側剎車痕是4.8 公尺。因為 Ｂ車是先撞到Ｃ車後，才撞到最外側的安全島（即原告所述 之外側護欄），因為車頭往外轉，車頭偏右，所以才會有左 右剎車痕不一致的問題，Ｂ車撞到最外側車道的護欄（即其 所謂之安全島），車頭就懸掛在護欄外的憲兵營便道上，Ｃ 車就直接壓到憲兵營的停車棚上，因為安全島的高度不夠高 ，所以Ｃ車掉下去了。....因為Ｂ車撞到最外側的安全島， 所以剎車痕中斷。照片及現場圖就是Ｂ、Ｃ車終止的位置。 ... 研判Ｂ車的車速是40公里。因為Ｂ車剛過收費站，距離 收費站的末端才35公尺。... 在Ｂ車車道並沒有剎車痕跡， 所以顯示Ｂ車來不及剎車，在Ｃ車道才有剎車痕跡。... 」 等語（本院卷44、45頁），並有前開案卷所附之照片（該卷 62、63頁）足參。而證人蔡光輝亦證稱：伊當時車速約40至 50 公 里等語。且靠近收費站之地面均舖設有減速設施，C 車及B 車均剛過收費站，速度根本不可能過快，原告主張被 告戊○○駕駛B 車車速過快，顯不足採。再被告戊○○所駕 駛之B 車車速既然時速僅40公里許，其偏右撞及C 車，當係 遭A 車衝撞始閃避不及所致，難謂其未盡注意義務，而有過 失。另國道警察局第一警察隊道路交通事故之初步分析研判 、台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會、台灣省行車事 故覆議鑑定委員會均認定B 車無肇事原因等情，有國道警察 局第一警察隊道路交通事故初步分析研判表、台灣省台北縣 區車輛行車事故鑑定委員會函、台灣省行車事故覆議鑑定委 員會函，在卷足稽（本院卷20、27、19頁），是原告主張本 件車禍被告戊○○有過失云云，即非足取。
五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第188 條 及勞務契約第11條債權讓與之約定，請求被告連帶給付原告 0000000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之法定遲延利息，即非有據，應予駁回。六、據上論結，本件原告之為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　25　　日



　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃小瑩以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　26　　日 書記官 陳鳳嬌