臺灣士林地方法院民事判決 95年度訴字第198號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 林明成
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國95年4 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人呂良溢、呂鈞燦及呂良智前提供坐 落台北縣淡水鎮○○○段70-2地號土地（以下簡稱：系爭庄 子內段土地）設定第一順位最高限額新台幣（下同）2100萬 元抵押權予被告，擔保訴外人呂李玉霞之借款1750萬元；並 為訴外人張君明及原告分別設定第二順位及第三順位之最高 限額2400萬元及600 萬元抵押權，用以擔保呂良溢向張君明 及原告之借款2000萬元及500 萬元；嗣呂良智已將其共有系 爭庄子內段土地應有部分轉讓予訴外人呂東龍。然因呂良溢 未依約向原告清償上揭借款，原告乃持准許拍賣抵押物之裁 定，向法院聲請拍賣系爭庄子內段土地，並經臺灣士林地方 法院94年執實字第2626號事件（以下簡稱：系爭執行事件） 強制執行後，由原告與訴外人張君明共同以4300萬元拍定， 並經製成如附件所示之分配表以為分配。然原告發現被告於 陳報債權時，竟將已另以坐落台北縣淡水鎮○○○段237-35 、237-36、237-37地號土地應有部分各1/5 ，及其上建號21 90、2330建物（門牌號碼台北縣淡水鎮○○街51之4 、49之 4 號）所有權全部（以下簡稱；系爭水碓子段不動產）設定 第一順位最高限額500 萬元抵押權為擔保之對呂李玉霞另二 筆借款債權本金150 萬元、896,437 元及利息亦列入參與分 配，致原告無法全額受償。按抵押權不得為其他債權之擔保 ，民法第870 條規定甚明。而最高限額抵押權雖係對於債權 人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或 第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權，惟仍應受民法第 870 條之限制。又最高限額抵押權擔保債權之範圍，雖應有 民法第861 條即其所擔保者，為原債權、利息、遲延利息， 及實行抵押權之費用；惟依學者見解及最高法院75年台上字 第1011號判決，已指明最高限額抵押權應有一定範圍之限制 甚明。而查，系爭庄子內段土地為被告所設定之第一順位最
高限額2100萬元抵押權，所擔保之債權應僅為被告對訴外人 呂李玉霞之借款債權1750萬元，此由一般銀行實務實際貸款 金額為設定擔保金額7 成之慣例，及系爭庄子內段土地與系 爭水碓子段不動產未共同設定抵押權即得以確認；原告係據 此判斷，始同意訴外人呂良溢以系爭庄子內段土地設定第三 順位抵押權作為原告債權之擔保。至於訴外人呂李玉霞前向 被告另二筆借款債權餘額本金150 萬元、896,437 元及其利 息，既已由呂李玉霞另行提供系爭水碓子段不動產設定第一 順位抵押權以為擔保，被告當可行使該抵押權並獲得全額受 償無虞。惟被告竟將上開債權列入以系爭庄子內段土地所設 定第一順位抵押權所擔保範圍並聲明參與分配，已致以該土 地設定後順位抵押權人之原告蒙受不利益。且訴外人呂李玉 霞復可要求被告給付清償證明後塗銷於系爭水碓子段不動產 所設定之抵押權，原告欲再執行債務人即訴外人呂良溢之財 產以獲償實幾無可能。是被告所為實不合法理，爰依法提起 本訴云云；並聲明：系爭執行事件之分配表，對被告所分配 之金額20,334,723元，應減為17,887,697元，並將所減少之 金額2,447,026 元改分配予原告。
二、被告則以：按最高限額抵押權所擔保之債權，除訂約時已發 生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦 為抵押權效力所及，最高法院91年台上字第814 號判決著有 明文。又最高限額抵押權係就擔保債權限定一定之範圍，故 後次序抵押權人或一般債權人可依土地登記謄本了解其前次 序之設定情形及金額，並可評估其執行受償之情形。是原告 於借款予訴外人呂良溢時，應已獲悉第一、二順位最高限額 抵押權之範圍，易言之，被告實行之擔保範圍並未增加原告 設定抵押權所擔保債權是否受償之風險，更無不公之情事甚 明；則原告以自行評估之金額逕認為被告與訴外人呂李玉霞 間之貸款金額，縱因而受有無法實行抵押權以受償其債權之 損失，要未能責於被告。而查，被告於系爭執行事件列入參 與分配之三筆債權，均為系爭庄子內段土地所設定第一順位 最高限額2100萬元抵押權存續期間內所擔保對訴外人呂李玉 霞之借款債權，雖上開債權另有以訴外人呂李玉霞所有系爭 水碓子段不動產設定第一順位最高限額500 萬元抵押權以為 擔保，然該二抵押權實係同時設定，且各抵押權並未特定擔 保何筆借款債權。被告原計畫於實行系爭庄子內段土地所設 定抵押權後，即就系爭水碓子段不動產所設定之抵押權以為 取償；現雖因實行系爭庄子內土地之抵押權後，上開三筆債 權已全部受償，而無再實行系爭水碓子段不動產所設定抵押 權之必要，然此乃被告合法權利之行使。從而，原告要求被
告不得將對訴外人呂李玉霞之借款債權原本150 萬元、896, 437 元及其利息列入系爭執行事件以為分配，殊屬無據等語 ，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，訴外人呂良溢、呂鈞燦及呂東龍所有系爭庄子內段土 地已經系爭執行事件執行拍定，所得款項4300萬元已作成如 附件所示分配表以為分配；而被告於系爭庄子內段土地設有 第一順位最高限額2100萬元之抵押權，其存續期間自86年1 月21日至126 年1 月20日，債務人為呂李玉霞，設定義務人 為呂良溢、呂鈞燦及呂良智；至於訴外人張君明及原告則於 其上設有第二、三順位之最高限額2400萬元及600 萬元抵押 權；嗣被告於系爭執行事件陳報債權參與分配時，所陳報由 前開第一順位抵押權所擔保而列入分配者，計有如附表所示 之三筆債權本息；其中債權本金150 萬元、896,437 元及利 息，確有以訴外人呂李玉霞所有系爭水碓子段不動產設定第 一順位最高限額500 萬元抵押權以為擔保等情，已為兩造所 不爭執（見本院95年4 月25日言詞辯論筆錄），且有系爭水 碓子段不動產之土地及建物登記謄本、抵押權設定契約書影 本、其他約定事項、他項權利證明書影本等件在卷為證，並 經調取本院系爭執行事件卷證查閱無誤，應與事實相符。且 本件經協商兩造於95年4 月25日言詞辯論期日確認爭點為： 系爭債權本金150 萬元、896,437 元及其利息是否亦在系爭 庄子內段土地為被告所設定第一順位最高限額2100萬元抵押 權之擔保範圍內？以下茲論述之。
㈠按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容 ，依法應經登記，始生物權之效力，但如因內容過於冗長， 登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登 記簿之一部分；因此關於最高限額抵押權所擔保之債權，雖 未經記載於土地登記簿，然於聲請登記時提出之最高限額抵 押權設定契約書，有該項債權之記載者，此契約書既作為登 記簿之附件，自為抵押權效力所及，有最高法院84年台上字 第1967號判例可據。經查，依系爭執行事件內所附系爭庄子 內段土地登記謄本及被告所提出抵押權設定契約書所載，設 定義務人即訴外人呂良溢、呂鈞燦及呂良智係於86年1 月21 日提供渠等共有之系爭庄子內段土地，為被告設定第一順位 最高限額2100萬元之抵押權，存續期間自86年1 月21日起至 126 年1 月20日止，債務人為呂李玉霞，擔保範圍為債權全 部；而該抵押權設定契約書之「其他特約事項」第1 點則約 定：「擔保物提供人所提供本抵押物之擔保範圍㈠為債務人 對抵押權人所立貸款契約發生之債務，包括本金及利息，遲 延利息、違約金、抵押權人墊付抵押物之保險費、實行抵押
權之費用與因債務不履行而發生之損害賠償；㈡為債務人對 抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負在 本抵押權設定契約書所定最債權最高限額內之借款、票據、 透支、墊款、保證、信用卡消費、及其他與受信有關之債務 及其利息、遲延利息、違約金、抵押權人墊付抵押物之保險 費、實行抵押權之費用與因債務不履行而發生之損害賠償」 。可知系爭庄子內段土地為被告所設定上開第一順位最高限 額抵押權所擔保之債權，明確包括於前揭權利存續期間內， 由訴外人呂李玉霞與被告間所成立借款債務在內乙節，已甚 明瞭。次查，訴外人呂李玉霞確先後於93年4 月23日、93年 4 月23日及93年8 月2 日，向被告借款150 萬元、100 萬元 及1750萬元，且各該借款迄今，確尚有如附表所示之本息未 為清償等情，則有借據3 紙附於系爭執行事件參與分配卷內 可稽，復為原告所不爭執（見本院95年3 月21日言詞辯論筆 錄）。是該三筆債權本息，顯然係在系爭庄子內段土地為被 告所設定第一順位最高限額抵押權存續期限內，基於債務人 呂李玉霞對抵押權人之被告所立貸款契約所發生之債務，均 應為系爭庄子內段土地所設定第一順位抵押權擔保效力所及 無疑。則被告於系爭執行事件中，將如附表所示三筆債權本 息均列入參與分配，於法自無不合。
㈡原告雖一再主張：被告所有如附表所示150 萬元及896,437 元之本金債權及其利息，尚有系爭水碓子段不動產所設定之 抵押權擔保可資求償，被告將該等債權亦列入系爭庄子內段 土地第一順位抵押權擔保之列並參與分配，已致後順位抵押 權人之原告無法受償，並致訴外人呂李玉霞受益，並不合法 理云云。然查，訴外人呂李玉霞確另提供系爭水碓子段不動 產，為被告設定第一順位最高限額500 萬元抵押權，以作為 被告對債務人呂李玉霞債權之擔保，固如前述；惟所設定之 時間與由訴外人呂良溢等人提供系爭庄子內段土地所設定第 一順位抵押權之時間均為86年1 月21日，其權利存續期間亦 同為86年1 月21日至126 年1 月20日止乙節，有土地及建物 登記謄本及他項權利證明書影本等件存卷足稽。而訴外人呂 李玉霞對被告系爭三筆借款之時間則均在93年間；是實無從 以時間之先後，或以一般銀行實務可能貸款之成數，抑或二 筆抵押權未共同設定各節，推論系爭庄子內段土地與水碓子 段不動產第一順位抵押權設定契約之當事人間，就各抵押權 所擔保之債權已為特定。況被告對訴外人呂李玉霞之借款債 權雖尚有系爭水碓子段不動產所設定之抵押權得以實行，然 該不動產經強制執行後得否拍定，拍定價格若干，被告得否 獲得全額受償，實無從預知。則被告為確保債權受償，將由
系爭庄子內段土地所設定第一順位抵押權擔保之如附表所示 三筆債權本息，均列入系爭執行事件參與分配，乃其權利之 正當行使；執行法院因而據以製成如附件所示分配表，核亦 無違誤。從而，原告主張：被告不得以附表所示150 萬元及 896,437 元之債權原本及其利息列入系爭執行事件分配受償 云云，自不足採取。
四、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求系爭執行事 件之分配表，對被告所分配之金額20,334,723元，應減為17 ,887,697 元 ，並將所減少之金額2,447,026 元改分配予原 告云云，為無理由，應予駁回。
五、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 民事第二庭 法 官 李瑜娟
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 5 月 17 日 書記官 李秀蘊
, 台灣公司情報網