給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,94年度,958號
SLDV,94,訴,958,20060526,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第958號
原　　　告　華納國際有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳智義律師
被　　　告　瀚斯寶麗股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　黃子恬律師
　　　　　　吳永發律師
上 一　 人
複　代理人　戊○○
　　　　　　黃慧萍律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國95年5 月9 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金肆萬玖仟柒佰壹拾貳元，及自民國九十四年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並得按給付時台灣銀行牌告匯率折付新台幣。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告曾以發文日期為93年8 月23日之採購意 向書（以下簡稱：系爭採購意向書）向原告訂購Subwoofer 1 萬套（以下簡稱：系爭商品），並依被告之指示備料，並 約定付款方式以93年9 月15日後60日即93年11月15日之支票 支付。嗣被告雖因故暫停取貨，然仍願給付貨款，兩造並於 93年10月12日於原告設於大陸之工廠會議室達成協議，由被 告先行給付材料貨款美金57,671元。是於扣除原告自願減去 之自負額美金2,859 元及於94年7 月31日由被告所給付之美 金5,100 元後，尚餘美金49,712元未為給付。原告已發函催 請被告清償，惟迄未獲被告付款。被告雖否認曾與原告就系 爭商品成立買賣契約，因而拒付任何價款。惟按，當事人就 標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第34 5 條第2 項定有明文。是除法律所定之要式行為外，只須當 事人就買賣標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立 。經查，因兩造於93年8 月間，已就相同內容數量之商品進 行買賣交易，是被告所簽發系爭採購意向書所記載價格為「



依雙方議定之價格」，實係指兩造首次交易協議之價格即美 金10,757元（單價美金15.7元×10 ,000）； 則兩造對買賣 之標的物及價金確已合意，買賣契約應屬成立。被告抗辯： 須由兩造正式簽具訂購單，始得以就系爭商品成立買賣契約 云云，顯無足採。況兩造於93年10月12日之會議中，復已達 成「第二個10k ，木箱、單體喇叭及變壓器華納已備料，瀚 斯寶麗同意先付款，總金額USD57,671 美元，乙○○將於10 月15日確定請款日期並通知華納，待出貨再扣除此材料貨款 」之協議；足見兩造確已合意由被告先行給付上開部分貨款 ，且已約定以外國貨幣即美金為給付之標的，被告依約並有 先行給付上開金額之義務，而不得以被告尚未交付所訂購之 系爭商品或其備料，而為同時履行抗辯之主張。至於被告抗 辯：係因前向原告訂購之同一商品已發現瑕疵，始未就系爭 採購意向書所載系爭商品製發正式訂購單採購云云；然被告 所述瑕疵貨品係屬少數，被告復未曾依民法第356 條之規定 為瑕疵責任之主張，自與被告一方依其經理人張令德簽具之 系爭採購意向書所成立系爭商品之買賣契約，殊無關聯。從 而，原告自得依買賣契約及兩造於93年10月12日會議之協議 ，提起本訴等語；並聲明：（一）被告應給付原告美金49,7 12元，及自94年8 月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，並依給付時台灣銀行牌告賣出匯率折付新台幣。（二 ）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：按當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式 行為，惟對於契約必要之點，意思必須一致，買賣契約以價 金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之 點，苟當事人對此兩者意思表示未能一致，其契約即難謂已 成立，有最高法院40年台上字第1482號判例可稽。查被告所 出具系爭採購意向書，兩造間就被告預定採購之系爭商品之 價格意思尚未合致，此由系爭採購意向書就價格部分記載為 「依雙方議定之價格」可知。是依前揭最高法院判例意旨， 兩造間確未就系爭商品成立買賣契約；系爭採購意向書，僅 單純表達被告有採購系爭商品之意願而已。因被告曾向原告 購買之同一商品，發生嚴重瑕疵，對被告商譽造成重大影響 ，基於商品安全性之考量，被告自無可能對系爭商品簽發訂 購單進行採購。至於原告所提出93年10月12日之會議紀錄， 僅記載兩造承辦人員協商之經過，並無拘束被告之效力；且 與會之被告公司人員乙○○、己○○、趙祐峰及丙○○等人 均係以個人名義與會討論，並未以被告代理人之身分、以本 人之名義為任何意思表示；渠等復無代理被告決定買賣價金 若干及及是否給付以達成該會議結論之權限，縱已為代理之



行為，亦屬無權代理。至於時任被告公司採購處長之庚○○ 已自承僅在採購金額新台幣100 萬元之範圍內，有代理被告 決定之權限；是縱認庚○○曾同意就原告備料之變壓器先行 付款，亦僅在新台幣100 萬元之範圍內得拘束被告而已；且 原告亦應就已購買變壓器及所支出金額等事項負舉證責任， 被告並得依民法第264 條之規定為同時履行抗辯之主張云云 ，資為抗辯；並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告確曾向原告交付系爭採購意向書；且兩造曾於93 年10月12日下午5 時，在原告址設大陸之工廠會議室召開會 議（以下簡稱：系爭會議），與會人員包括原告公司蔡淑玲 總經理、林副總、諶衛紅及被告公司己○○處長、乙○○工 程師、趙祐鋒工程師、丙○○副理；另被告於94年7 月31日 支付予原告之美金5,100 元，係為Subwoofer 之UL（美國安 規標準）電子認證費之尾款給付，與系爭商品之價款無關； 而原告則曾以存證信函催告被告給付系爭商品之價款美金49 ,712 元 ，該信函並已於94年8 月11日送達被告各節，已據 原告提出系爭採購意向書影本乙紙、系爭會議紀錄影本乙份 、存證信函影本乙紙為證；並為兩造所不爭執（見本院95年 5 月9 日言詞辯論筆錄），應與事實相符。且本院於95年5 月9 日言詞辯論期日協商兩造確認爭點為：
⒈原告得否就系爭採購意向書所示系爭商品請求被告給付款 項美金49,712元？
⑴兩造就系爭商品是否已成立買賣契約？買賣價金若干？ ⑵兩造是否另合意由被告給付原告上開款項？原告得否依93 年10月12日系爭會議結論請求上開款項？該次會議結論為 何？出席該會議之被告公司人員，是否有權代理被告與原 告為任何合意？
⒉被告得否行使同時履行抗辯權？
⒊原告如得請求上開款項，其法定遲延利息應自何時起算？ 以下茲論述之。
㈠經查，系爭採購意向書由被告一方經理人張令德簽署，其內 容則有被告「即日同意將Subwoofe r計一款」「數量10,000 」「交由華納國際有限公司承接」「交貨日期：2004/09/15 」「付款方式：月結90天　貨到60天支票」「價格：依雙方 議定之價格」，並記載「其餘相關細節依雙方簽名確認之所 有文件為準」乙節，有系爭採購意向書影本乙紙附卷可稽。 且該採購意向書係表示被告決定要向原告採購系爭商品，使 為供應商之原告有充分時間備料，並確認被告有交易之意願 作為交易之憑證乙節，亦經證人即曾任被告公司電子採購部



副理之乙○○及採購處長之庚○○結證屬實（見本院95年2 月7 日及3 月28日言詞辯論筆錄）；是該採購意向書應屬被 告一方要約之意思表示。次查，被告向原告提出系爭採購意 向書前，已由其承辦人員乙○○通知原告就所採購系爭商品 先行備料乙節，已據原告提出由乙○○於93年8 月23日及同 年月27日向原告發出之電子郵件影本2 紙為證；原告並依前 開要約及備料之請求，就被告表示同意採購之系爭商品進行 備料乙節，復為被告所不爭執；自堪認原告對被告以系爭採 購意向書所為要約，已為承諾之意思表示。從而，兩造就系 爭採購意向書所為要約事項，已因意思表示之合致而成立契 約，即堪予認定。
㈡惟按，契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約 權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之 本約內容請求履行；且買賣預約，固非不得就標的物及其價 金，或其他事項之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本 ，惟預約與本約究非同一，其內容未必盡同，通常均由當事 人就預約所擬定之範圍進行商議，於獲得具體之結論後，再 據以訂立本約（最高法院61年度台上字第964 號判例、79年 度台上字第1357號判決參照）。是當事人間訂立契約之目的 係依所訂立之契約履行而無須另訂立本約，抑或當事人訂立 契約之目的乃在約定將來訂立一定契約之預約，自應依其情 事解釋當事人之意思定之。又按，當事人締結不動產買賣之 債權契約，固非要式行為，惟對於買賣契約必要之點，即價 金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立 ，則有最高法院69年台上字第1710號判例意旨可據。經查， 原告主張，兩造依系爭採購意向書，已成立系爭商品之買賣 契約云云，已為被告所否認。且系爭採購意向書雖記載有被 告「即日同意將Subwoofer 計一款」「數量10000 」「交由 華納國際有限公司承接」「交貨日期：2004 /09/15 」「付 款方式：月結90天　貨到60天支票」；然就買賣契約必要之 點之價金，則載為「價格：依雙方議定之價格」，依文義尚 無從認定就該買賣價金為確定；則被告抗辯：兩造間就系爭 商品之買賣價金並未達成合意等語，已非無稽。原告雖主張 ：因兩造前曾就同一商品完成交易，是系爭採購意向書上所 載「依雙方議定之價格」，即指兩造於前次交易所議定之交 易價格，經換算幣別，應依單價美金15.7計算買賣價金為美 金10,757元，是兩造就買賣價金確已合意，買賣契約自已成 立云云，並提出其所開具之發票影本乙紙為證。然查，上開 發票係由原告自行開立，其上所載買賣價格是否即為兩造議 定之價格，已有可疑。且查，有關被告於提出系爭採購意向



書前，曾向原告買受同一商品乙節，固為被告所不爭執；惟 其抗辯：該次交易於被告提出採購意向書表達採購意願後， 係於兩造就買賣價金達成協議，始由被告以正式訂購單向原 告下單，再經原告簽回後始成立買賣契約等情，已據其提出 被告發文日期為93年7 月19日採購意向書影本乙紙、訂單日 期93年9 月22日之訂購單影本乙紙為憑，復核與證人乙○○ 結證情節相符（見本院95年2 月7 日言詞辯論筆錄）。再參 諸被告於該93年7 月19日之採購意向書上有關價格部分，亦 載為「依雙方議定之價格」，顯見所謂「依雙方議定之價格 」，解釋上應非指與前次交易相同之價格，而係雙方另行協 商同意之交易價格無疑。查原告既未能就兩造於系爭採購意 向書外，就系爭商品之價格已為議定乙節，舉證以實其說。 則原告主張：依系爭採購意向書所載，兩造就系爭商品買賣 金額已為合意云云，實難憑採。再按，買賣除標的物及價金 外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項 ，故買賣預約，雖非不得就標的物及價金等項先為擬定，以 作為訂立本約之張本，究不能因此即認買賣契約業已成立（ 最高法院80年度台上字第1883號判決參照）。而審酌系爭採 購意向書上另載有：「其餘相關細節依雙方簽名確認之所有 文件為準」之內容；並參酌兩造就同一商品之前次交易，亦 於被告提出採購意向書後，再提出正式訂購單交由原告簽回 以成立買賣契約之交易方式；縱認兩造就系爭採購意向書所 載系爭商品交易價格已為議定，亦堪認兩造依系爭採購意向 書所成立之契約，係約定兩造應於該意向書所擬定之範圍進 行商議，於獲得具體之結論後，應訂立系爭商品買賣契約之 預約，洵無可疑。則依前揭說明，原告據系爭採購意向書所 成立之契約，應僅得請求被告履行訂立系爭商品買賣契約之 義務；而不得逕依預定之本約內容，請求原告給付系爭商品 之買賣價金。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告 應給付美金49,712元云云，自屬無據。
㈢次查，原告主張：就被告依系爭採購意向書訂購之系爭商品 ，原告已為備料，被告並同意先行給付備料款美金57,671元 ，則原告自得請求被告給付上開備料款扣除美金2,859 元及 美金5,100 元後之餘款美金49,712元等語，已據其提出系爭 會議記錄影本乙份在卷可稽。而該會議紀錄會議內容中，確 有「⒉關於新訂單問題，第二個10k ，木箱、單體喇叭及變 壓器華納已備料，瀚斯寶麗同意先付款，總金額USD57,671 ，乙○○將於10/15 確定訂款日期並通知華納，待出貨再扣 除此材料貨款」之文字記載。另證人庚○○並具結證稱：伊 確同意原告公司就備料變壓器部分先行付款，系爭會議是被



告公司同仁在大陸開的會，為了表示我們不會隨便取消訂單 ，所以才會在我的權限範圍內同意付款等語明確（見本院95 年3 月28日言詞辯論筆錄）；足徵原告主張上情，並非無稽 。被告雖否認原告上開主張及系爭會議記錄形式及實質之真 正，並抗辯：參與系爭會議之被告公司人員於會議中縱已作 成如會議紀錄⒉所載結論；然因被告與會人員並無代理同意 付款之權限，且並未以被告名義作成結論；另證人庚○○縱 有代理被告決定付款與否之權限，依其證詞，其權限僅在新 台幣100 萬元之內，逾此權限仍屬無權代理，均不得拘束被 告；另於原告交付備料前，被告就其請求給付之備料款，並 得為同時履行抗辯云云。然查：
⑴兩造確曾派員於93年10月12日，在大陸地區原告工廠會議室 內召開會議，當日會議中確實已做成上開會議內容⒉之結論 等情，已據當日與會之被告公司承辦人員乙○○結證明確（ 見本院95年2 月7 日言詞辯論筆錄）。雖其另證稱：因伊並 無決定之權限，需請示採購處處長，所以表示在2 天內後正 式回答，如公司不同意，還是會推翻會議結論云云；然此與 其自承為真正之上開會議結論所載「乙○○將於10/15 確定 訂款日期並通知華納」之記載，並不相符，顯不足採取。從 而，系爭會議記錄應屬真正，且兩造於系爭會議所達成之結 論，應與系爭會議記錄所載者相符乙節，已堪予認定。 ⑵次查，依系爭會議記錄中會議內容⒉「... 瀚斯寶麗同意先 付款... 」之記載，並佐以證人乙○○證述：「... 所以我 才會在這個會議上代被告公司同意」等語（見本院95年2 月 7 日言詞辯論筆錄），顯見被告公司與會人員乙○○於與原 告協議並共同作出系爭會議結論時，確係由乙○○以代理人 之身分，而以被告之名義為意思表示無疑。是被告僅以乙○ ○於系爭會議記錄內出席人員之簽名，並未以被告名義為之 ，而抗辯：證人乙○○於系爭會議中並非以被告名義為意思 表示，已與民法第103 條之規定有違，其意思表示不得拘束 被告云云，亦乏所據。
⑶再查，證人乙○○雖否認有代理被告決定是否給付備料款之 權限；然據其證述：「系爭採購書也是由我與原告公司接洽 」、「決定要買後再下訂購單，本來訂購單上應該要有我的 簽署」、「有關被告公司向原告公司採購系爭商品是我負責 之業務，... 公司派我們出去談，會讓我們先與對造就某些 條件達成共識，所以我才會在這個會議上代被告公司同意 ... ，當時雖然還沒下正式訂單，但是在現場已看到廠商所 備的材料，因為跟廠商都是長期的合作，所以才會與原告就 備料付款的事情作協調... 」等語（見本院95年2 月7 日言



詞辯論筆錄）；並參酌乙○○時任被告公司電子採購部副理 乙職，不僅為兩造間首次就同一商品交易時訂購單上之訂購 人，有訂購單影本乙紙足據；且係以電子郵件通知原告就系 爭採購意向書所訂購物品應先行備料之人，亦如前述；證人 即被告公司採購處長庚○○復證述：「我有同意原告公司就 備料變壓器部分先付款，... ，對於系爭會議我知道，那是 被告公司同仁在大陸開的會，為了表示我們不會隨便取消訂 單，所以才會在我權限範圍內決定要付款」等語（見本院95 年3 月28日言詞辯論筆錄）；足認乙○○就其所負責系爭採 購案之業務範圍，包括對話聯繫、洽商協議交易條件、下單 訂購等各項業務之執行，應有代理被告之權限，且係秉持被 告決策主管之意見及授權，經被告派遣參與系爭會議，其於 會議代理被告與原告達成由被告先行付款之意思表示，確在 其獲授權代理之權限內等情，已無可疑。是證人乙○○否認 有同意被告先行付款之權限云云之部分證詞，應係為迴護被 告圖以卸責，尚不足採取。按代理人於代理權限內，以本人 名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；又代理權之限 制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法第103 條第1項 及第10 7條分別定有明文。是縱認被告對乙○○及庚○○所 承辦系爭採購案之業務所為之授權中，就有關備料款是否得 以先行給付、以及所得同意先行給付之金額，確有限制；然 揆諸前揭法律規定，所為代理權之限制仍不得對抗善意之第 三人。而查，被告並未能舉證證明原告為惡意、或有因過失 而不知該代理權限制之情事。則原告主張：被告應依兩造於 系爭會議之協議，先行給付原告系爭商品之備料款餘額美金 49,712元等語，洵屬有據。
⑷至於同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之 債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實 上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生 ，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付 之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院59年台上 字第850 號判例意旨可資參照。經查，依兩造於系爭會議所 作成之協議即會議內容「⒉關於新訂單問題，第二個10k ， 木箱、單體喇叭及變壓器華納已備料，瀚斯寶麗同意先付款 ，總金額USD57,671 ，乙○○將於10/15 確定訂款日期並通 知華納，待出貨再扣除此材料貨款」之全部文義觀之，該結 論僅有被告同意就原告為系爭商品備料之部分，先行給付材 料貨款之合意；而未有原告亦應同時交付所備材料之約定甚 明。實則被告亦否認曾有下單採購系爭商品或買賣原告為系 爭商品所為之備料。被告既未能說明原告係基於如何之法律



關係負有交付備料之義務，或該義務與被告應給付之備料款 係立於如何之對待給付之關係；則被告抗辯：於原告未交付 系爭商品之備料前，被告應得為同時履行抗辯云云，實屬無 稽。
㈣然按，依民法第202 條規定，以外國通用貨幣定給付額者， 債務人得按給付時給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付 之，但訂明應以外國通用貨幣為給付者，不在此限；故以外 國通用貨幣定給付額者，除當事人約定應以該外國通用貨幣 為給付者外，唯債務人得以中華民國通用貨幣為給付，倘債 權人請求給付，則須依債之本旨，請求債務人以外國通用貨 幣給付之，不得逕行請求給付我國通用貨幣（最高法院90 年度台上字第5 號民事判決參照）。經查，本件兩造約定被 告應給付原告之材料貨款係以美金定給付額乙節，已如前述 。則依前揭說明，原告僅得依債之本旨，請求被告以美金給 付之；僅被告得按給付時之牌告匯率折付新台幣而已。是原 告請求被告就所應給付之以美金為貨幣單位之備料款，依給 付時台灣銀行牌告賣出匯率折付新台幣部分，自屬無據。 ㈤又按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任民法第22 9 條定有明文。且應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5 ％；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第 203 條、第233 條亦規定甚明。經查，依系爭會議紀錄內容 ，兩造就被告應給付原告之備料款，並未定有確定期限；而 原告已以93年8 月10日存證信函催告被告給付該筆備料款， 該函並經被告於93年8 月11日者收受送達等情，已如前述。 則依上揭法律規定，被告應自受該信函催告時即負遲延責任 。從而，原告請求被告就所應給付之備料款，應自受催告後 之93年8 月19日起至清償日止，給付按年息5 ％計算之法定 遲延利息（見原告95年5 月9 日民事訴訟意旨狀），於法亦 無不合。
四、綜上所述，原告依兩造之協議，於請求被告給付原告美金49 ,712 元 ，及自94年8 月19日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；且被告就上開給 付，並得按給付時台灣銀行牌告匯率折付新台幣。原告逾前 揭部分之請求，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保， 聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法 律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。



五、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392條判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　26　　日 民事第二庭 法 官 李瑜娟
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　1 　　日 書記官 李秀蘊