臺灣士林地方法院刑事判決 95年度聲判字第7號
聲 請 人
即 告 訴人 乙○○
代 理 人 蘇信誠律師
被 告 甲○○
上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服台灣高等法院檢察
署檢察長駁回再議之處分（95年上聲議字第238 號），聲請交付
審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付
審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第
258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。又
刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判
，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種
外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分
是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，
同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時
「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾
顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或
緩起訴處分期滿未經撤銷因發現新事實新證據者得再行起訴
之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包
括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「
得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現
之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得
蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之
再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復
「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提
起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，
必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規
定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即
該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認
定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始
能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議
救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同
法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
二、本件聲請人以被告甲○○涉犯偽造文書等罪，向台灣士林地
方法院檢察署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官為不起訴
處分後（94年度偵字第6011號），聲請人不服，聲請再議亦
經台灣高等法院檢察署檢察長以再議為無理由而處分駁回再
議（95年度上聲議字第238 號）。而該處分書於95年1 月23
日對聲請人送達，聲請人於95年1 月31日聲請交付審判，程
序上並無不合。
三、聲請交付審判意旨略以：
被告甲○○唆使某姓名年籍不詳之成年男子「林信良」等討
債公司人員，於民國91年5 月13日至臺北縣汐止市○○街5
號2 樓告訴人乙○○住處，強逼告訴人交出所有之印章、戶
口名簿影本及臺北縣汐止市○○段社后下小段4-6 地號土地
（下稱上開土地）所有權狀，並強押告訴人至臺北縣汐止市
戶政事務所辦理告訴人印鑑證明後，將上開證件交與被告。
被告明知告訴人並未積欠被告新臺幣（下同）3000萬元債務
，竟基於偽造文書之犯意，於91年5 月21日委由不知情之土
地代書洪振隆，持告訴人上開證件資料，將告訴人所有之上
開土地，虛偽設定抵押權予被告，用以擔保自始並未存在之
3000萬元債權，嗣於92年9 月15日被告為掩飾犯行，又將該
抵押權無償讓與其不知情之妻謝阿紗，93年間復以謝阿紗名
義，取得臺灣士林地方法院93年度拍字第1070號抵押物拍賣
裁定，因認被告涉有強盜、恐嚇取財、妨害自由及偽造文書
罪嫌，且整個犯罪過程，有當地里長蔡武清及告訴人之弟鄭
条生在場目睹，及帶頭行強暴脅迫之人林信良所出具之書面
文件加以證實，然士林地檢署及高檢署均視若無睹，遽為不
起訴處分，爰聲請交付審判云云。
四、經查本件原檢察官不起訴處分略以：
1、被告甲○○於偵查中固坦承有以告訴人乙○○上開證件資料
辦理3000萬元抵押權設定登記一事，惟堅詞否認有何強盜、
恐嚇取財、妨害自由及偽造文書犯行，辯稱：伊於70年間向
告訴人之父鄭被其買受上開土地，當時因伊無自耕農身分，
遂約定仍以鄭被其為上開土地登記名義人，嗣鄭被其過世後
上開土地為告訴人及其兄弟繼承，惟彼等竟否認伊對上開土
地有合法權利，伊遂提出訴訟，後來伊與告訴人及其兄弟等
人於81年11月25日簽訂協議書達成和解，依據該協議書內容
，告訴人等將上開土地所有權移轉與伊，後因伊得知告訴人
違約將上開土地出租予聯邦建設公司，伊為維護權益遂於91
年間與告訴人協調，經告訴人同意將上開土地以3000萬元設
定抵押權予伊作為上開債務擔保，並提供身分證影本、印章
、印鑑證明、戶口名簿影本及土地所有權狀等資料配合辦理
相關手續，伊遂請「林信良」至告訴人住處拿取資料，並按
約定辦妥抵押權登記，因此本件係經告訴人同意為之，伊無
強盜、恐嚇取財、妨害自由及偽造文書之犯行等語。
2、告訴人雖指稱其確係遭被告甲○○教唆討債公司人員「林信
良」等人施以強暴、脅迫，其才會交付證件資料云云，然查
：
⑴告訴人之兄弟鄭条生、鄭國周、鄭國良、鄭國棟等人，曾於
91年間就上開土地遭告訴人無權設定抵押權予汐止鎮農會及
被告一事提出背信罪告訴，經台灣士林地方法院檢察署以92
年度偵字第2147號為不起訴處分，於該案偵查中告訴人已自
承：「我把土地的權利拿給甲○○設定抵押權，當初我父親
確實有賣土地給他；130 萬元貸款是我當時缺錢用，我有向
鄭國棟說，且錢我已還清。」等語，有台灣士林地方法院檢
察署92年4 月7 日訊問筆錄1 份在卷足憑，且告訴人於該案
警詢時復坦承：「（問：你因何提供甲○○土地權狀、印章
、戶口名簿影本及印鑑證明？並使其貸得新臺幣3000 萬元，
是否從中取得好處？）因該筆土地係我父親鄭被其賣給甲○
○，是因農地無法過戶而擱置，所以我才將土地權狀、印章
、戶口名簿影本及印鑑證明提供給甲○○。沒有。」等語明
確，此亦有91年9 月13日臺北縣政府警察局汐止分局警詢筆
錄1 份附卷可參，顯見告訴人對於被告持相關文件辦理抵押
權登記一情，事前均已同意。況綜觀該案卷證，告訴人於偵
查中均未向承辦員警、檢察官指訴遭被告教唆他人施以強暴
脅迫強取文件，及遭被告冒名辦理抵押權設定登記等事，故
告訴人就本案之指訴是否屬實，已非無疑。
⑵證人即告訴人胞弟鄭条生及蔡武清於偵查中雖到庭證稱，91
年5 月13日確實有不少人至告訴人家中表明要拿取告訴人之
印章及相關資料，告訴人並與他們一同離開等語，惟證人均
未提及當場人士有何強暴、脅迫等不法腕力之施用，且亦未
提及有何言詞恐嚇之情，故告訴人指訴尚乏證據可佐。況證
人鄭条生為告訴人之胞弟、證人蔡武清為當地里長，如告訴
人有遭他人以剝奪自我意願方式強制帶離住處之事實，理應
立即報警處理以維告訴人之人身安全，惟卻未見及之，顯與
常理有違。
⑶告訴人雖提出「林信良」所書寫之字條1 張，用以佐證「林
信良」係受被告教唆強取文件等情，然衡諸常情，如被告有
教唆「林信良」強索證件資料之事實，於取得證件後即行離
去，何需特意製作詳載已收取告訴人證件、印章等證件資料
之字條，復蓋印自己之指紋印交予告訴人，作為日後追索之
憑證？足徵告訴人之指訴，亦與常情未合。
⑷又告訴人於86年間已就上開土地向汐止鎮農會辦理130 萬元
之抵押貸款等情，為告訴人於上開背信案件所是認，並有87
年3 月21日土地登記申請書及抵押權設定契約書影本在卷足
憑，因此告訴人於本件案發前，既曾就同一土地辦理抵押權
設定貸款，顯然對於抵押權設定之法律關係知之甚稔，亦應
知悉抵押權所擔保之債務如未清償，將有遭受抵押物實行拍
賣之可能，故告訴人於上開背信案件發生之91年間既已知悉
被告設定3000萬元抵押權一事，何以未在當時循法律途徑救
濟，而遲至被告取得本件抵押物拍賣裁定之際始為主張？
五、綜上所述，告訴人指訴顯有疑竇，從而被告所辯尚非無據，
此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何告訴人所指稱
之犯行，自不得遽行推論係被告有何犯行，原檢察官爰依法
為不起訴處分及再議之聲請駁回，其認事用法，均無違誤，
揆諸前開說明，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。
依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 29 日 刑事第二庭審判長法 官 林清吉 法 官 馬傲霜
法 官 張國棟
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日