臺灣士林地方法院刑事判決 95年度簡上字第53號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院士林簡易庭中華民國95
年2 月9 日95年度士簡字第182 號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第12088
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑 法第320 條第1 項之竊盜罪，判處拘役50日，並諭知易科罰 金之折算標準，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應 予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據外，並補充 證據如下：證人即海為食品行店員甲○於本院審理時結證在 卷及勘驗被告案發時所攜帶之黑色包包（見本院民國95年5 月3 日審判筆錄）。
二、被告乙○○上訴意旨略稱：伊並沒有竊盜，94年11月14日15 時18分許當時，係向海為食品行店員甲○女士借新臺幣（下 同）50元欲購買晚餐，甲○亦答應要借50元，惟當時正好有 客人在店內，甲○便要伊等一下，適時正好有位男店員剛回 到店內，知道伊是來借錢後，便要趕伊出去，伊告訴他甲○ 要伊等一下，男店員卻一再趕伊走，伊不願意，他便叫警察 來，還告訴警察說伊拿了1 包食品要離開，但從頭到尾伊都 站在原地沒有離開，惟警察看伊身上無任何食品，僵持之下 ，男店員才說可以回去了，但要給警察一個交代，要伊認錯 ，無奈之下，伊才到警察局寫了筆錄，以免日後節外生枝， 沒想到會被判拘役云云。惟查：
㈠就被告於何等情形下竊得海為食品行店家所陳設之杏桃乾及 發現情形為何各節，業經證人甲○於警詢時指證歷歷，至本 院審理時，證人甲○亦到庭與被告對質，並具結作證，在負 擔偽證罪處罰之心理壓力下，經由檢察官及被告進行交互詰 問，就查獲之杏桃乾為海為食品行所販賣、杏桃乾擺放之位 置、被告於案發前確有去海為食品行向證人借50元，證人亦 答應要給被告50元，正好當時店內有客人，證人要被告等一 下，被告趁其不注意時將杏桃乾放入隨身攜帶的包包內，準 備合上包包欲離去時，為證人發現，隨即叫住被告並當場告 訴巡邏之員警，被告隨即把杏桃乾自包包內拿出來，並表示 只是看看而已之過程，業據證人甲○證述明白清楚。查證人 與被告素昧平生，並無怨隙，而證人更出於憐憫之心欲給被
告50元吃飯，更無曲意誣陷被告、致己罹於偽證重典之必要 ，其證言應無瑕疵而堪採信。
㈡次查，就被告偷杏桃乾之動機乙節，被告先於94年11月14日 警詢時陳稱：在等老闆娘（即證人甲○）時，因為伊有口臭 ，所以拿了1 包零食，正想問老闆娘該零食多少錢時，心想 等借到50元，再和老闆娘算帳。復於檢察官偵訊中供述：「 （問：你哪有錢可以付那包零食的錢？）沒有。（問：為何 要偷那包零食？）我本來要跟老闆賒帳」。於本院審理中又 供稱：當時在等老闆娘，只是拿杏桃乾起來看之後，就放回 原位，沒有放到包包裡，當時身上尚有168 元，如果真的要 拿，168 元給她就好云云。被告前後說詞反覆，顯有避重就 輕之嫌。
㈢再查，被告於本院審理時，供稱當天有隨身攜帶1 個黑色包 包，在等證人甲○借其50元時，有把杏桃乾拿起來看，但並 沒有放進隨身所攜帶的黑色包包內，當時包包已裝滿東西， 不可能放的進去云云，惟被告所攜帶之包包為黑色帆布有拉 鍊之背包，長28公分、寬25公分、厚8 公分，拉鍊部分全開 的話，可將背包整個打開，此經本院於95年5 月3 日審理期 日勘驗在卷，製有勘驗筆錄在卷足憑，經與卷附杏桃乾照片 比對結果，被告所攜帶之黑色包包相較該包杏桃乾體積上要 大許多，且該黑色包包之拉鍊全部拉開亦可將包包全部打開 ，是衡諸常情，被告要將杏桃乾隨手放入黑色包包內，十分 容易，即使該包包內已放滿東西，要再放入1 包杏桃乾亦非 難事，被告辯稱不可能放的進去云云，顯不足採。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭所辯，顯係卸責之詞， 不足採信，其竊盜犯行洵堪認定，本件上訴無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃德松到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 17 日 刑事第六庭審判長法 官 李育仁
法 官 許辰舟
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 柳瑞宗
中 華 民 國 95 年 5 月 26 日