臺灣基隆地方法院民事判決 95年度婚字第90號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間離婚事件，本院於95年5月3日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張兩造於民國（下同）66年10月16日結婚，婚後 約3年後，被告開始不負擔家中所需各項費用，家中經濟重 擔遂落在原告身上，不料被告不思感激，竟仍在平時日常生 活中以言詞、行為對原告施以精神上的恐嚇及肢體上的毆打 ，且上開情形在被告酗酒後更為嚴重。又被告於88年9月間 再度無故毆打原告及兩造所生之子吳洲，並於同年11月間持 刀恐嚇原告及兩造之子女吳華菱、吳華美及吳洲，原告在無 法忍受被告長期虐待之情形下，向台灣基隆地方法院申請核 發保護令，並經法院以88年家護字第83號准予核發。惟被告 對此仍不知悔悟，復於95年1月15日再度恐嚇原告「明日必 須拿出新台幣20萬元，不給就要殺人……」，致原告精神承 受極大壓力，而再次向台灣基隆地方法院申請保護令獲准（ 95年家護字第14）；惟被告未能反省其不當言行，反而變本 加厲陸續以電話騷擾原告，更於95年3月2日上午約10時許， 於基隆市○○街16號早餐店內，將原告拖至店外當眾毆打腳 踹，造成原告受有傷害。被告之行為已造成原告在身體及精 神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居，爰依民法第1052條 第1項第3款不堪同居虐待請求判決離婚等語。被告則到庭表 示其有負擔家庭生計，向原告要錢係因該筆款項為其勞保退 休金，因轉入原告帳戶，故要求原告返還；而兩造因該筆款 項發生爭執時，被告是被打之人，有驗傷單為證；且同意原 告離婚之請求等語。
二、按夫妻之一方不堪他方同居之虐待者，得向法院請求離婚， 民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐待， 係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居 而言，夫婦因尋常細故迭次毆打，即有不堪同居之痛苦（最 高法23年上字第678 號判例、19年上字第1128號判例參照） 。本件原告主張兩造為夫妻，惟被告多年來未負擔家庭生活 ，為了錢動輒予以辱罵毆打，並多次對原告施以言詞恐嚇、 肢體毆打等情，業據兩造所生子女吳洲、吳華菱及被告胞姐 吳欽白到庭證述屬實（見本院95年4月19日言詞辯論筆錄）
，且經原告先後二次以遭家庭暴力為由聲請本院核發民事保 護令獲准等情，有本院88年度家護字第83號及95年度家護字 第14號民事卷宗卷附資料可按；被告到庭對此亦不爭執，除 一再辯解其非不負擔家計之人，向原告要錢係因該筆款項為 其勞保退休金，所以要向原告拿回這筆錢，且願意與原告離 婚外，未能提出其他具體事證證明其並無辱罵、毆打原告等 情；而被告所提之醫院診斷證明書僅能證明被告於兩造發生 金錢爭執時亦受有右頰部擦傷合併瘀腫傷，惟此業經被告胞 姐吳欽白於本院審理時證稱可能是其為阻擋被告毆打原告時 所造成的（見本院95年4月19日言詞辯論筆錄），至於被告 所提考試及格證書，僅能證明其通過考試具有此項專長，但 無法以此證明其確有運用此項專長賺錢負擔家計，是均未能 就此為有利於被告之認定，故堪信原告上開主張為真實。是 被告恣意辱罵毆打原告，使原告於身體及心理均受有難以忍 受之痛苦，依前揭說明，應已構成不堪同居虐待。從而，原 告據以請求判決離婚，依法即無不合，應予准許。三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 17 日 家事庭法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院。中 華 民 國 95 年 5 月 17 日 書記官 洪福基