臺灣嘉義地方法院刑事判決 94年度訴字第681號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第6251號
），及臺灣屏東地方法院檢察署檢察官移送併案審理（95年度偵
字第2151號、第2452號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年。扣案之鉗子及扳手各壹支，均沒收。 事 實
一、丙○○意圖為自己不法所有，基於搶奪之概括犯意，並就下 列㈠至㈢部分，與女友己○○（另行審結）共同意圖為自己 不法所有，基於搶奪之概括犯意聯絡，而為下列犯行： ㈠於民國94年10月24日20時2分許，由丙○○騎乘其所有未懸 掛車牌之J2G-292號重機車搭載己○○，在高雄市○鎮區○ ○路與南天街口，趁甲○○不備之際，由己○○徒手搶奪甲 ○○之手提袋1只，內有Panasonic X70型行動電話1支、合 作金庫及第一商業銀行金融卡、汽車、機車駕照、行照各1 張及新臺幣（下同）現金約5,000元等物，得手後騎車逃逸 。
㈡於94年10月28日17時50分許，由己○○騎乘上揭未懸掛車牌 之重機車搭載丙○○，在嘉義縣民雄鄉○○村○○路○段118 號前，趁丁○○不備之際，由丙○○徒手搶奪丁○○之手提 包1只，內有NOKIA 7610型行動電話1支、華南商業銀行及郵 局金融卡各1張、信用卡4張、身分證及機車、汽車駕照各1 張、女用皮夾1只及現金1萬元等物，並於搶奪過程中，致丁 ○○跌倒，受有左肩鈍傷、左腰鈍挫傷、左膝擦傷、左踝擦 傷等傷害（傷害部分未據告訴），得手後換由丙○○騎乘機 車搭載己○○，沿嘉義縣民雄鄉○○村○○路○段由南往北 逃逸，經許正來駕駛車牌號碼Y5-0197號自用小客車隨後追 逐，至嘉義縣民雄鄉○○村○○路○段259公里處時，攔阻丙 ○○與己○○，並報警處理。
㈢於94年12月18日20時5分許，由己○○騎乘上開未懸掛車牌 之重機車搭載丙○○，至屏東縣屏東市○○路147號「金記 銀樓」，推由丙○○進入銀樓，向銀樓人員乙○○佯稱購買 金項鍊，並在觀看金項鍊時，趁乙○○不備之際，徒手搶奪 該金項鍊1條（價值26,000元），得手後由在外接應之己○ ○搭載丙○○逃逸，並於同日21時許，由己○○持往陳雙安
所經營位於屏東縣萬丹鄉○○路○段268號「恆安銀樓」變 賣得款朋分。
㈣丙○○為於犯案時掩飾其犯行，於94年12月17日22時許，意 圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，在屏東縣內埔鄉龍泉 營區旁，以其所有而客觀上對人之生命、身體構成威脅足為 兇器使用之鉗子及扳手各1支，竊取不詳機車上之L6U-173號 機車車牌1面（該車牌係戊○○於94年12月17日7時10分許， 在嘉義市○○街33號3樓之8號租處騎樓失竊），並伺機將該 車牌懸掛於機車上以供犯案時使用。而於94年12月31日21時 20分許，丙○○騎乘懸掛L6U-173號車牌之上揭機車，至屏 東縣麟洛鄉○○路6號「永美銀樓」，進入銀樓向銀樓人員 庚○○佯稱購買金項鍊，並在觀看金項鍊時，趁庚○○不備 之際，徒手搶奪金項鍊1條（價值23,970元）後逃逸，惟因 其上開機車臨時無法發動，乃牽著機車逃逸，適黃任閔、涂 瑞洪二人，正在該處附近餐廳外面聊天，聽見庚○○高呼搶 劫，合力與警方將丙○○制伏，並於附近地上取回丙○○丟 棄之金項鍊1條，且於上開機車內扣得上開鉗子及扳手各1支 。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，及屏東縣警察局屏東分局報請臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官移送併案審理，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序。
理 由
一、訊據被告丙○○對於上揭犯罪事實，於本院準備程序及審理 時均坦承不諱，並經被害人甲○○、丁○○、乙○○、戊○ ○、庚○○於警詢時指述綦詳，且據證人許正來、陳雙安、 黃任閔、涂瑞洪分別於警詢、偵查中證述屬實，另有照片16 張、診斷證明書1張、刑案現場測繪圖、飾金買進日記簿、 、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車牌認可資料、屏東縣 警察局車牌尋獲證明單各1紙、車籍作業系統查詢認可資料2 份及贓物認領保管單3紙等在卷可稽，並有鉗子及扳手各1支 扣案可資佐證，足認被告丙○○之自白與事實相符。本件事 證明確，被告丙○○之犯行，應堪認定。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之。且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院著 有79年臺上字第5253號判例參照）。被告於事實欄㈣竊盜犯 行所使用之鉗子及扳手各1支，為鐵製品，長約16公分及14
公刀，業據本院當庭勘驗屬實，並製有勘驗筆錄可稽，是上 開物品客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性，自屬兇器。核被告丙○○所為，係犯刑法第325條 第1項之搶奪罪及同法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。 被告丙○○與同案被告己○○二人就事實欄一㈠至㈢之搶奪 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丙○○ 先後4次搶奪他人財物之犯行，時間緊密，觸犯構成要件相 同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，應從一重論以連續搶 奪罪一罪，並加重其刑。被告所犯上開2罪，有方法、結果 之牽連關係，為牽連犯，應從犯罪情節較重之連續搶奪罪處 斷。雖檢察官僅就事實欄一㈠㈡之事實提起公訴，惟事實欄 一㈢㈣之事實，與上揭起訴並經本院判決有罪之部分，有連 續犯、牽連犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院 自得併予審理。爰審酌被告丙○○因缺錢花用之犯罪動機、 行為之手段、次數、所得財物價值，對被害人等造成之危害 ，及坦承犯行之犯後態度良好，並知所悔悟等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案之鉗子及扳手各1支， 係被告丙○○所有供犯罪所用，業據被告丙○○供承在卷， 爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第325條第1項、第321條第1項第3款、第55條、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 17 日 刑事第三庭 法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 5 月 17 日 書記官 江芳耀
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第325條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：三攜帶兇器而犯之者。