臺灣南投地方法院民事判決 94年度重訴字第77號
原 告 丁○○
追加原告 丙○○
共 同
訴訟代理人 解家源律師
被 告 甲○○
己○○
共 同
訴訟代理人 洪贊楊律師
追加被告 戊○○
上列當事人間請求確認買賣協議不成立等事件，本院於中華民國
九十五年五月十八日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）確認原告丙○○與被告戊○○、己○○、甲○○等人於民 國（下同）九十二年七月一日所為如原證四之土地所有權 移轉買賣協議書（下稱系爭協議書）無效。
（二）確認原告丙○○與被告甲○○於九十二年七月二十四日就 坐落南投縣仁愛鄉（以下縣、鄉○○○○○段一一四地號 、面積一六七二平方公尺，同段一一四之一地號、面積一 九三平方公尺，同段一一四之二地號、面積三二二平方公 尺，同段一一四之三地號、面積二五四四平方公尺等土地 所為之買賣契約無效。
（三）被告甲○○就上開土地於南投縣埔里地政事務所於九十二 年八月一日以買賣為原因，所為之所有權移轉登記應予塗 銷，並回復登記為原告丙○○所有。
（四）被告甲○○應將上開土地上如原證一所示、面積三八八○ 平方公尺之土地交付給原告丙○○，並由原告丁○○受領 。
二、陳述：
（一）坐落南投縣仁愛鄉○○段一一四地號、面積一四七九○平 方公尺原住民保留地（現分割為同段一一四之一、一一四 之二、一一四之三、一一四之六、一一四之七、一一四之 八地號土地），耕作權人為訴外人林振和。原告丁○○於 六十三年間與訴外人謝沛蒼、葉善村共同出資（嗣改稱僅 由原告丁○○一人出資），並委由訴外人葉善村出面向林
振和購買上開土地其中之三八八○平方公尺土地，但因該 土地當時仍屬國有，林振和僅有耕作權，故葉善村乃與林 振和在六十三年五月七日訂立合約書時，約定葉善村取得 上開土地，其中面積三分地之地上物、水果樹等及該地使 用權，俟林振和取得所有權後，再移轉所有權予葉善村。（二）林振和於七十六年十月五日因山胞保留地耕作權期間屆滿 而取得上開泉南段一一四地號土地之所有權，嗣林振和死 亡，原告丙○○即林振和對配偶，於七十七年十一月十日 繼承該筆土地。另訴外人葉善村於八十年八月一日將承購 上開土地權利讓與其弟弟即被告戊○○（嗣改稱並無其事 ），丙○○遂於八十年十二月二十六日與丁○○、謝沛蒼 、戊○○重新訂定合約書，確認丙○○將上開土地之地上 物使用權讓與丁○○、謝沛蒼與戊○○，三人各有三分之 一之權利（嗣改稱葉善村、戊○○實際上均未出資，就上 開土地並無權利），惟因丁○○等人並無原住民身分，無 法辦理所有權移轉登記，該筆土地仍信託登記為原告丙○ ○所有。丙○○復於九十年六月二十九日將泉南段一一四 地號土地分割出泉南段一一四之六、一一四之七與一一四 之八地號土地，原告丁○○等人所承購之三八八○平方公 尺土地係在分割後之泉南段一一四地號（四七三一平方公 尺，下稱系爭土地）。被告戊○○遂於九十一年二月六日 以三萬元給付丙○○為補償系爭土地多出渠等承購之八五 一平方公尺之差價（嗣改稱該三萬元係詐騙原告丙○○之 金額，且丙○○並未收受）。
（三）戊○○明知其僅有系爭土地三分之一之權利（嗣改稱戊○ ○並無權利），竟於九十二年七月一日前先向丙○○詐稱 丁○○已授權其處理有關系爭土地之權利，復於九十二年 七月一日將系爭土地以六百八十萬元出售予被告己○○， 並於同日向丙○○佯稱應辦理系爭土地之所有權移轉登記 ，丙○○因知識能力不足，誤認戊○○已取得丁○○等人 同意，乃在戊○○事先擬妥之土地所有權移轉買賣協議書 簽名、捺印指紋，並提供辦理所有權移轉登記所需文件等 資料，於九十二年八月一日將系爭土地之所有權移轉登記 予被告己○○委任之信託名義人，即具原住民身分之被告 甲○○，被告戊○○則取得被告己○○所交付之買賣價金 六百三十萬元（尾款五十萬元尚未支付）。因被告戊○○ 於九十二年十一月一日擬以三十萬元向原告丁○○購買系 爭土地（之權利），原告丁○○方知悉系爭土地業遭被告 戊○○詐騙盜賣。經原告丁○○於九十二年十二月九日以 存證信函催告被告戊○○出面解決未果，遂向臺灣南投地
方法院檢察署對原告丙○○、被告戊○○、甲○○、己○ ○提出刑事告訴，原告丙○○、被告甲○○、己○○部份 經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，被 告戊○○則經本院以九十四年度易字第一三一號判處有期 徒刑一年二個月，並經台灣高等法院臺中分院以九十四年 度上易字第一○三八號判決駁回戊○○之上訴而確定。（四）原告丙○○並無將系爭土地售予被告甲○○、己○○、戊 ○○之合意，其於九十二年七月係受被告戊○○之詐騙而 為買賣行為，故就系爭土地於九十二年七月一日與被告甲 ○○等簽訂之買賣契約，與原告丙○○於九十二年七月二 十四日將泉南段一一四地號土地出售予被告甲○○之買賣 契約均屬無效，被告甲○○、己○○、戊○○顯係共同侵 害原告丁○○、丙○○就系爭土地之權利。另系爭泉南段 一一四地號土地復於九十三年九月十五日分割為泉南段一 一四地號（面積一六七二平方尺）、同段一一四之一地號 （面積一九三平方公尺）、同段一一四之二地號（面積三 二二平方公尺）、同段一一四之三地號（面積二五四四平 方公尺土地），為此請求判決如訴之聲明所示。（五）對於被告之抗辯主張：
１、原告追加當事人及請求事項與起訴狀所載之請求基礎事 實同一，依民事訴訟法第二百五十五條之規定應與准許 。
２、原告丁○○依其於六十三年五月七日與林振和，及於八 十年十二月二十六日與原告丙○○就泉南段一一四地號 土地簽訂之合約書約定內容可知，就系爭土地有請求原 告丙○○將該土地為所有權移轉之權利，現今系爭土地 遭詐騙移轉所有權，原告丁○○之權利即間接受侵害， 應認原告丁○○有即受確認判決之法律上利益，而得提 起本訴。
３、系爭土地原登記所有權人雖為原告丙○○，然丙○○並 無將該土地移轉於被告己○○或被告甲○○之真意，而 係受被告戊○○詐欺，方將土地移轉與被告己○○指定 之信託人即被告甲○○，則該移轉登記有無效之原因， 原告自得提起塗銷登記之訴。
４、訴外人葉善村於六十三年五月七日與林振和就泉南段一 一四地號土地簽訂合約書之資金均由原告丁○○一人所 提供，被告戊○○或訴外人謝沛蒼並未支出任何費用， 又被告戊○○給付訴外人謝沛蒼之十萬元與給付原告丙 ○○之三萬元，與被告丁○○出售該筆土地之價金六百 八十萬元相比，顯不相當。該十萬元乃謝沛蒼之人頭費
，而三萬元係為詐騙原告丙○○協同辦理過戶手續之酬 勞。被告戊○○對泉南段一一四地號土地並未取得任何 權利，自無法再轉讓予被告己○○。
５、被告戊○○將泉南段一一四地號土地出售與被告己○○ ，並已取得被告己○○所交付之六百三十萬元，原告丁 ○○並未取得價金而受有損害，顯見被告戊○○與被告 己○○有共同侵害原告丁○○之行為。
６、本件損害賠償請求權依民法第一百二十五條之規定應為 十五年，被告於九十二年十一月一日知悉，並未逾十五 年。況原告曾於九十二年十二月九日告知被告將依法提 起訴訟，依民法第一百二十九條第一項及第二項第四款 之規定，已生中斷之效力，原告之請求權應為存在。三、證物：提出土地所有權移轉買賣協議書、存證信函各一件、 告訴狀、合約書、刑事判決、不起訴處分書各二件、土地登 記簿謄本五件等影本為證，並請求調閱臺灣南投地方法院檢 察署九十三年度偵字第二二一四、二二一五號、九十四年度 偵字第二八○一號、本院九十四年度易字第一三一號刑事卷 ，並請求傳訊證人乙○○、甘榮宗為證。
乙、被告甲○○、己○○方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
（一）原告丁○○追加原告丙○○及被告戊○○，均係於起訴狀 送達後所為，又甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴 訟法第二百五十五條第一項之規定，不同意原告為訴之追 加。
（二）原告丁○○並非原住民，就系爭原住民保留地無法取得所 有權，顯然無從依確認判決除去其不安之危險，亦即原告 丁○○無即受本件確認判決之法律上利益，亦無法排除被 告因信賴登記而取得所有權之事實，故原告丁○○提起本 件確認之訴，顯然欠缺權利保護要件。
（三）泉南段一一四地號土地係於八十八年六月九日登記所有權 人為丙○○，於八十九年十月四日丙○○將該系爭土地設 定抵押權登記予戊○○，被告甲○○係信賴系爭土地之土 地登記所有權人及占有管理人均為丙○○，且抵押權人係 戊○○，方認定丙○○、戊○○二人為權利人而買賣系爭 土地並辦畢所有權移轉登記，而原告丁○○聲稱曾向丙○ ○之前手即其丈夫林振和購買系爭土地，但該事實並未登 記而無公示之效力，被告無從知悉此項事實，且原告所主 張購買系爭土地亦僅債權行為而非物權行為，無法對抗善 意之第三人即被告。
（四）原告丙○○、被告戊○○於買賣協議書上均有簽名，並由 被告依約給付價金，且出賣人丙○○嗣後並提供土地所有 權狀及印鑑、印鑑證明等所需文件，交由代書王蔡桃紅辦 理丙○○向合作金庫銀行股份有限公司就系爭土地所提供 擔保之抵押權塗銷登記手續，並向稅捐機關辦理申報移轉 所有權所應交之稅賦後，向地政機關辦理所有權移轉登記 ，前開手續丙○○均予配合辦理，且承辦代書為原住民， 當可與丙○○溝通，由此均可證明丙○○確有出賣系爭土 地予被告之真意，與被告承買系爭土地之意思表示已趨於 一致，本件買賣關係有效成立，從而被告就系爭土地辦理 所有權移轉登記之物權行為亦屬有效成立。
（五）縱原告丁○○曾向丙○○購買泉南段一一四地號土地其中 三八八○平方公尺，但原告丁○○係與謝沛蒼、戊○○各 自持有三分之一之權利，因此，原告亦僅得主張三分之一 之權利，即面積一二九三．三三平方公尺。訴外人謝沛蒼 就系爭土地三分之一之權利，已由戊○○給付十萬元承買 ，且丙○○已將另外多出之八五一平方公尺出賣予戊○○ ，戊○○亦有權利將其一併出賣予被告，則原告丁○○主 張之權利遠超過其應有之權利。
（六）原告丙○○自承於九十二年十月間即已知悉系爭土地出賣 予被告之情事，距原告丁○○於九十四年十月二十一日起 訴主張買賣契約不成立之時已逾一年以上之除斥期間，依 法不得撤銷其出賣系爭土地之意思表示，更何況丙○○並 無表示欲撤銷其所為之買賣契約，該買賣協議書仍應屬有 效成立。又原告丁○○亦自承於九十二年十一月一日即知 悉其權利受侵害，雖被告否認對原告有侵權行為，然縱有 ，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權之時效，亦因逾 兩年而完成。
三、證物：提出審判筆錄節本、他項權利證明書、不起訴處分書 等影本及土地異動索引各一件、土地登記謄本四件為證，並 請求調閱臺灣南投地方法院檢察署九十三年度偵字第二二一 四號、第二二一五號、臺灣高等法院台中高分院九十四年度 上聲字第三二三號卷宗。
丙、被告戊○○方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：丙○○確實與被告等人有買賣關係，被告出賣系爭土 地價金六百多萬元，曾交付三萬元給丙○○。系爭土地被告 戊○○有百分之七十二之權利，另外百分之二十八為原告丁 ○○所有，被告曾給付七萬元予丁○○。本件買賣雖有賣到 屬於丁○○持有之一百多坪土地，但當初被告請原告丁○○
簽名，丁○○不肯，所以被告才拿七萬元給原告丁○○，如 果丁○○能簽名，被告應該給他二百多萬元。被告戊○○現 在沒有錢給原告丁○○，但被告己○○還有二百多坪土地價 款還沒有給被告戊○○，此部分之價款可以還給原告丁○○ 。
丁、本院依職權調閱本院九十四年度易字第一三一號刑事卷、臺 灣南投地方法院檢察署九十三年度偵字第二二一四號、第二 二一五號、臺灣高等法院台中高分院九十四年度上聲字第三 二三號偵查卷宗審閱。
理 由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款定有明文 。
二、原告丁○○原起訴請求「確認被告己○○、甲○○於九十二 年七月一日（起訴狀誤載為三十一日）與戊○○、丙○○間 就坐落南投縣仁愛鄉○○段一一四地號、面積四七三一平方 公尺土地所為之買賣協議，及依該協議對丙○○於九十二年 八月一日移轉所有權登記予被告甲○○之物權行為均不成立 。」，後於起訴狀送達被告己○○、甲○○後追加原告丙○ ○、被告戊○○，並將訴之聲明變更為「（一）確認原告丙 ○○與被告戊○○、己○○、甲○○等人於九十二年七月一 日所為土地所有權移轉買賣協議書無效。（二）確認原告丙 ○○與被告甲○○於九十二年七月二十四日就坐落南投縣仁 愛鄉○○段一一四地號、面積一六七二平方公尺，同段一一 四之一地號、面積一九三平方公尺，同段一一四之二地號、 面積三二二平方公尺，同段一一四之三地號、面積二五四四 平方公尺等土地所為之買賣契約無效。（三）被告甲○○就 上開土地於南投縣埔里地政事務所於九十二年八月一日以買 賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為原 告丙○○所有。（四）被告甲○○應將上開土地上如原證一 所示、面積三八八○平方公尺之土地交付給原告丙○○，並 由原告丁○○受領。」被告己○○、甲○○則不同意原告丁 ○○所為訴之變更及追加。查：依原告丁○○原起訴狀之聲 明及事實理由可知，其乃請求確認被告己○○、甲○○、丙 ○○、戊○○四人間於九十二年七月一日就坐落南投縣仁愛 鄉○○段一一四地號土地所簽立之買賣協議書無效，是原告 丁○○所為追加原告丙○○、被告戊○○及訴之變更，均屬 基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦，依上開規定應予准許
。又泉南段一一四地號土地經分割增加同段一一四之一、一 一四之二、一一四之三地號土地，則原告丁○○將原請求標 的更正為一一四、一一四之一、一一四之二、一一四之三地 號等土地，乃就聲明所為之更正，無庸得被告之同意，附此 敘明。
三、次按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者， 即得依民事訴訟法第二百四十七條之規定提起確認之訴。被 告間系爭買賣協議書之效力，如不訴請確認，則原告丁○○ 對原告丙○○主張之買賣權利（無論請求移轉所有權予原告 丁○○本人或其指定之第三人）均將無法實現，則原告丁○ ○在私法上之地位即會因系爭協議書之效力，而受侵害之危 險。揆之上開說明，原告丁○○提起本件確認之訴以排除此 項危險，即與上開法條之規定並無不合。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告丁○○於六十三年間單獨出資，以訴外 人葉善村之名義向林振和購買泉南段一一四地號其中之三八 八○平方公尺土地，當時林振和就系爭土地僅有耕作權；林 振和於七十六年十月五日因山胞保留地耕作權期間屆滿而取 得上開土地之所有權，嗣林振和死亡，原告丙○○於七十七 年十一月十日繼承該筆土地，丙○○遂於八十年十二月二十 六日與丁○○、謝沛蒼、戊○○重新訂定合約書，確認丙○ ○將該土地之權利讓與丁○○、謝沛蒼與戊○○合約書，其 中謝沛蒼為人頭，而戊○○向丁○○詐騙要仲介買賣系爭土 地，因而以三人名義訂立合約書，實際出資人僅為原告丁○ ○，惟因丁○○並無原住民身分，一時無法辦理所有權移轉 登記，該筆土地仍信託登記為原告丙○○所有。戊○○明知 其對系爭土地並無權利，於九十二年七月一日前先向丙○○ 詐稱丁○○已授權其處理有關泉南段一一四地號土地之權利 ，將分割後之系爭土地全部以六百八十萬元出售予被告己○ ○，並於同日向丙○○佯稱應辦理系爭土地之所有權移轉登 記，丙○○因知識能力不足，誤認戊○○已取得丁○○等人 同意，乃在戊○○事先擬妥之系爭協議書簽名、捺印指紋， 並提供辦理所有權移轉登記所需文件等資料，於九十二年八 月一日將系爭土地之所有權移轉登記予被告己○○委任之信 託名義人即具原住民身分之被告甲○○，被告戊○○則取得 被告己○○所交付之買賣價金六百三十萬元（尾款五十萬元 尚未支付）。因戊○○於九十二年十一月一日擬以三十萬元 向丁○○購買系爭土地（之權利），丁○○方知悉系爭土地 業遭戊○○詐騙盜賣。丙○○並無將系爭土地售予被告甲○
○、己○○、戊○○之合意，其於九十二年七月係受被告戊 ○○之詐騙而為買賣行為。被告甲○○、己○○、戊○○顯 係共同侵害原告丁○○、丙○○就系爭土地之權利，爰請求 判決如訴之聲明等語。
二、被告己○○、甲○○則以：被告甲○○係信賴系爭土地之土 地登記所有權人及占有管理人均為丙○○，且抵押權人係戊 ○○，方認定丙○○、戊○○二人為權利人而買賣系爭土地 ，丙○○、戊○○於買賣協議書均有簽名，並由被告依約給 付價金，且出賣人丙○○嗣後並提供土地所有權狀及印鑑、 印鑑證明等所需文件，辦理抵押權塗銷登記及所有權移轉登 記，丙○○均予配合辦理，且代書為原住民，當可與丙○○ 溝通，由此均證明丙○○確有出賣系爭土地予被告之意思表 示，與被告承買系爭土地之意思表示已趨於一致，而原告聲 稱曾向丙○○之前手即其丈夫林振和購買系爭土地，但該事 實並未登記而無公示之效力，被告無從知悉此項事實，況且 原告所主張購買系爭土地縱使屬實亦僅債權行為而非物權行 為，無法對抗善意之第三人即被告。又原告丙○○自承於九 十二年十月間即已知悉出賣系爭土地予被告等之情事，距原 告於九十四年十月二十一日起訴主張買賣契約不成立之時已 逾一年以上之除斥期間，依法不得撤銷其出賣系爭土地之意 思表示，更何況丙○○並無表示欲撤銷其所為之買賣契約， 該買賣協議書應屬有效成立等語為抗辯。
三、被告戊○○則以：丙○○確實與被告等人有買賣關係，系爭 土地出售六百多萬元，曾交付三萬元給丙○○，亦曾給付七 萬元予丁○○，本件買賣雖有賣到一百多坪屬於丁○○持有 之土地，但事後請原告丁○○簽名，丁○○不肯，而無法給 付其所得款項，被告出售土地中尚有二百多坪土地之價金被 告己○○、甲○○未支付，該價金足以支付予原告丁○○等 語抗辯。
四、本院之判斷：
（一）向訴外人林振和購買泉南段一一四地號土地之權利人為何 人？
１、原告丁○○主張僅其一人等語；被告戊○○認為其有百 分之七十二之權利等語。
２、原告丁○○與謝沛蒼、葉善村於六十三年間共同出資， 委由葉善村出面向原告丙○○之先夫林振和購買泉南 段一一四地號山胞保留地內部分土地之地上物使用權一 節，業據原告丁○○於起訴狀事實及理由欄中載明，且 經原告丁○○、謝沛蒼於臺灣南投地方法院檢察署九十 三年度偵字第二二一四號原告丙○○告訴被告戊○○、
甲○○、己○○詐欺案件時陳稱在卷，並有合約書影本 一份在卷可稽。
３、另戊○○、丁○○、謝沛蒼會同丙○○於八十年十二月 二十六日重新訂定土地讓渡合約書，由丙○○將該土地 讓渡予丁○○、謝沛蒼、戊○○，並由丁○○、謝沛蒼 、戊○○各自擁有三分之一之權利一節，業據丁○○、 戊○○及證人謝沛蒼於上開案件偵查中分別陳述、證述 在卷（見臺灣南投地方法院檢察署九十三年度他字第一 二三號卷第一五○頁），且有合約書影本一份在卷可稽 ，堪認戊○○、丁○○及訴外人謝沛蒼均有泉南段一 一四地號土地三分之一之權利。
（二）按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事 實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為意思表示 ，其撤銷不得以之對抗善意第三人。前條之撤銷，應於發 現詐欺或脅迫終止後，一年內為之。民法第九二條、第九 三條分別定有明文。
（三）原告主張撤銷系爭買賣協議是否合法？
１、原告主張丙○○於九十二年七月一日與被告等人間所簽 立之系爭買賣協議書並非真意，係遭被告戊○○所詐欺 而為之，並於九十三年二月五日是出刑事告訴時為撤銷 系爭買賣協議之意思表示，請求確認該買賣協議無效等 語。
２、被告戊○○明知就系爭土地只有三分之一之權利，竟意 圖為自己不法之所有，先向丙○○詐稱丁○○已授權其 處理有關系爭土地之權利，復於九十二年七月一日，未 經丁○○、謝沛蒼之同意，將分割後之系爭土地全部以 六百八十萬元出售予被告己○○後，於同日向丙○○佯 稱應辦理系爭土地之所有權移轉登記，丙○○因知識能 力不足，因而陷於錯誤而認為戊○○已取得丁○○等人 同意，乃在戊○○事先擬妥之系爭買賣協議書簽名、捺 印指紋，並提供辦理所有權移轉登記所需文件，其後並 於九十二年八月一日將系爭土地之所有權移轉登記予己 ○○所委任擔任信託名義人之不知情原住民甲○○，被 告戊○○所為業經本院九十四年度易字第一三一號刑事 判處有期徒刑一年二月，並經臺灣高等法院臺中分院以 九十四年度上易字第一○三八號判決駁回上訴確定等情 ，業經本院調閱上開卷證審閱屬實。被告戊○○亦於本 院言詞辯論時自承，其於系爭土地買賣後，才請原告丁 ○○補簽名，但原告不願意，益證被告戊○○未經原告
丁○○授權向丙○○施以詐術為買賣之事實。
３、原告丙○○受被告戊○○之詐欺，誤認被告戊○○受有 丁○○、謝沛蒼二人之同意而出售系爭土地，但查原告 丙○○於九十年十月間被告己○○請人到系爭土地測量 時，即向丙○○說明系爭土地已出售給被告己○○而知 悉上情（見本院九十四年十月二十日言詞辯論筆錄）， 依上開規定，原告丙○○最遲應於九十一年十一月一日 前為撤銷買賣協議之意思表示。原告主張於九十三年二 月五日提起刑事告訴時即已撤銷系爭協議書之意思表示 ，但查該告訴狀之內容並未表明撤銷系爭協議，業經本 院調閱臺灣南投地方法院檢察署九十三年度他字第一二 三號卷宗審閱。而原告丁○○迄於本件訴訟起訴（九十 四年十月二十一日）時仍未為撤銷之意思表示，迄九十 五年一月十一日追加原告丙○○時始指稱原告丙○○為 上開協議書係遭被告詐騙等語，縱其主張為撤銷系爭協 議書之意思表示，但其遲至九十五年一月十一日始為撤 銷，顯逾一年除斥期間。
４、原告丁○○並未參予系爭協議書之訂立，是其無法逕自 主張對系爭協議書為撤銷之意思表示，附此敘明。（四）被告己○○二人主張為善意第三人，是否有理由？查： １、被告戊○○於八十九年九月二十日，就系爭土地設定本 金最高限額二千萬元之抵押權，且在上開土地上刊登大 幅售地廣告，被告己○○係依售地廣告之電話，與戊○ ○聯繫購地事宜，戊○○未向己○○告知其僅有系爭土 地三分之一之權利，又上開土地所有權移轉買賣協議書 係由戊○○、梁世欣、蕭仲州、王蔡桃紅共同找丙○○ 簽章等情，業據戊○○、證人梁世欣、蕭仲州於上開刑 事案件偵查中陳述明確，且有上開土地他項權利證明書 、土地登記謄本影本各一份及前開售地廣告之照片一幀 附該卷可參。又戊○○在上開土地上刊登售地廣告一年 餘乙節，業據證人即丙○○之子林茂森於上開案件偵查 中結證在卷。堪認被告己○○係知悉前開售地廣告後， 始向戊○○購買上開土地，且被告己○○、甲○○購地 過程中並未與丙○○接觸，是被告己○○、甲○○是否 有向丙○○詐欺之犯行，尚非無疑。
２、況且，本件戊○○就出售丁○○、謝沛蒼所有系爭土地 權利部分之所為，係屬無權處分之行為，戊○○於交易 過程中，當無可能向被告己○○表示其無權處分丁○○ 、謝沛蒼之權利。再該筆土地係屬原住民保留地，戊○ ○、丁○○、證人謝沛蒼均非原住民，無法以其等之名
義取得所有權，已如前述，被告己○○無法自土地登記 謄本得知戊○○是否為真正所有權人或擁有全部使用權 之人，尚不違常情。況戊○○除以自己名義刊登售地廣 告外，復於買賣土地之過程中，提供其於八十九年九月 二十日就系爭土地設定本金最高限額二千萬元抵押權之 土地他項權利證明書予被告己○○，證明其確有出售上 開土地之權利，嗣復會同地主即丙○○配合辦理土地所 有權移轉事宜，準此，被告己○○信任戊○○確有出售 上開土地之權限，向戊○○購買上開土地，自無詐欺丙 ○○可言。
３、本件係被告己○○向戊○○購買系爭土地，因該筆土地 係原住民保留地，被告己○○乃將土地所有權信託登記 為被告甲○○所有，被告甲○○僅將身分證、印章交付 被告己○○，不瞭解被告己○○、戊○○買賣土地之過 程等情，業據被告己○○於上開案件偵查中陳稱甚明。 另買賣土地之過程中，戊○○均係與被告己○○洽談， 戊○○未見過被告甲○○，僅於本件告訴後，在偵查中 見到被告甲○○一情，亦據戊○○於偵查中陳述在卷。 被告己○○既無詐欺丙○○之犯行，自難僅因被告甲○ ○係上開土地之信託所有人，遽認被告甲○○有詐欺丙 ○○之犯行。
４、綜上說明，被告己○○、甲○○並無詐欺原告丙○○或 丁○○之行為，原告對被告己○○二人主張撤銷系爭協 議之意思表示，於法未合。
（五）系爭協議書既未經合法撤銷，被告甲○○與原告丙○○於 九十二年七月二十四日就系爭土地所為買賣契約之債權及 物權行為均屬有效，被告甲○○依約占有使用系爭土地洵 屬有據。是原告請求確認原告丙○○與被告戊○○、己○ ○、甲○○等人於九十二年七月一日所為土地所有權移轉 買賣協議書無效；確認原告丙○○與被告甲○○於九十二 年七月二十四日就坐落南投縣仁愛鄉○○段一一四地號、 面積一六七二平方公尺，同段一一四之一地號、面積一九 三平方公尺，同段一一四之二地號、面積三二二平方公尺 ，同段一一四之三地號、面積二五四四平方公尺等土地所 為之買賣契約無效；被告甲○○就系爭土地於南投縣埔里 地政事務所於九十二年八月一日以買賣為原因所為之所有 權移轉登記應予塗銷，並回復登記為原告丙○○所有；及 被告甲○○應將系爭土地上如原證一所示、面積三八八○ 平方公尺之土地交付給原告丙○○，並由原告丁○○受領 等為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，原告請求傳喚證人甘榮宗，欲證明原告 丁○○、被告戊○○、己○○曾因本案協商乙節，已無必要 。又兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認均與本件之認 定及判決之結果無礙，故不再一一論述。
六、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如 主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 民事庭法 官 周玉蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 書記官 洪瑞璣