臺灣南投地方法院民事判決 94年度訴字第498號
原 告 己○○
戊○○
丁○○
上 三人共 同
訴 訟代理 人 劉喜律師
複 代 理 人 丙○○
被 告 辛○○
訴 訟代理 人 陳胘富律師
被 告 癸○
庚○○
兼 上 一 人
訴 訟代理 人 乙○○
被 告 甲○○
子○○
兼上三人共同
訴 訟代理 人 壬○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國95年4月26日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告辛○○、庚○○、癸○、甲○○、乙○○、壬○、子○○應
將坐落南投縣集集鎮○○段486地號土地上如附圖所示編號Ａ２
部分面積四十四．二三平方公尺房屋、編號Ａ４部分面積五十二
．三五平方公尺豬舍、編號Ｃ部分面積○．四二平方公尺廁所拆
除，並將土地交還原告。
被告辛○○應將坐落南投縣集集鎮○○段486地號土地上如附圖
所示編號Ａ１部分面積八．九七平方公尺車庫、編號Ａ３部分面
積七十七．八四平方公尺房屋、編號Ｂ部分面積○．六三平方公
尺水塔、編號Ｆ部分籬笆、編號Ｇ部分水泥坡崁拆除，及將坐落
上開土地上編號Ｄ部分含笑花、編號Ｅ部分龍眼樹除去，並將土
地交還原告。
被告辛○○、庚○○、癸○、甲○○、乙○○、壬○、子○○應
各分別給付原告己○○新臺幣參佰伍拾元，原告戊○○新臺幣參
佰伍拾元，原告丁○○新臺幣參佰伍拾元。
被告辛○○應分別給付原告己○○新臺幣貳仟貳佰壹拾伍元，原
告戊○○新臺幣貳仟貳佰壹拾伍元，原告丁○○新臺幣貳仟貳佰
壹拾伍元，及均自民國九十四年十二月二十日起均至清償日止按
週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告辛○○、庚○○、癸○、甲○○、乙○○、壬○
、子○○連帶負擔二分之一，餘由被告藍章單獨負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告
如以新臺幣伍拾壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述：
（一）系爭土地為原告3人共有，其所有權應有部分為各3分之1 ，詎被告辛○○並無任何正當權源，未經原告同意，竟在 系爭土地上興建如附圖所示編號Ａ１部分面積8.97平方公 尺車庫、編號Ａ３部分面積77.84平方公尺房屋、編號Ｂ 部分面積0.63平方公尺水塔、編號Ｆ部分籬笆、編號Ｇ部 分水泥坡崁，並種植如附圖所示編號Ｄ部分含笑花、編號 Ｅ部分龍眼樹，而原告多次口頭催促被告辛○○拆除及渠 去上開地上物並返還土地，然被告辛○○均置之不理，為 此依民法第767條及第821條規定，請求被告辛○○拆除及 除去上開地上物並返還土地。
（二）坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ２部分面積44.23平方 公尺房屋，被告已承認係其祖父藍陳榮出資興建，為被告 7人共同繼承而公同共有；坐落系爭土地上如附圖所示編 號Ａ４部分面積52.35平方公尺豬舍、編號Ｃ部分面積 0.42平方公尺廁所，被告亦承認係其父藍壬癸出資興建， 為被告7人共同繼承而公同共有。爰依民法第767條及第 821條規定，請求被告辛○○、庚○○、癸○、甲○○、 乙○○、壬○、子○○拆除上開地上物並返還土地。（三）被告占有系爭土地已超過10年之久，造成原告受有相當於 租金之損害，被告卻獲有相當於租金之利益，參照民法第 126條規定租金之請求權時效期間為5年，爰依民法第184 條第1項、第216條、第179條規定請求被告返還使用土地 之相當於租金之利益，茲分別計算如下：
１.如附圖所示編號Ａ２部分面積44.23平方公尺房屋、編號 Ａ４部分面積52.35平方公尺豬舍、編號Ｃ部分面積0.42 平方公尺廁所，乃由被告辛○○、庚○○、癸○、甲○○ 、乙○○、壬○、子○○等7人共同繼承而占有，其面積 共計97平方公尺，原告請求自95年4月21日（即原告向鈞 院提出民事言詞辯論狀之日）回溯5年即至90年4月22日止 之相當於租金之利益，以89年申報地價（每平方公尺為 152元）之年息10%計算，共計7,370元。參以，上開地上 物乃由被告7人平均繼承，是上開相當於租金之利益應由 被告7人平均分擔，且原告3人就系爭土地所有權應有部分 相同，故被告每人應返還原告每人350元。
２.坐落系爭土地如附圖所示編號Ａ１部分面積8.97平方公尺 車庫、編號Ａ３部分面積77.84平方公尺房屋、編號Ｂ部 分面積0.63平方公尺水塔、編號Ｄ部分含笑花、編號Ｅ部 分龍眼樹、編號Ｆ部分籬笆、編號Ｇ部分水泥坡崁，乃由 被告辛○○出資興建或種植而占用，其面積共計87.44平 方公尺，原告請求自94年12月19日（即鈞院收到民事起訴 狀之日）回溯5年即至89年12月20日之損害金，以89年申 報地價（每平方公尺為152元）之年息10%計算，共計6,645 元。參以，原告3人就系爭土地所有權應有部分相同，故 被告辛○○應給付原告每人2,215元。
三、對於被告抗辯所為陳述：
原告之父未與訴外人為任何約定，否認被告所提切結書內容 ，縱有約定，亦無法對抗原告。
四、證據：提出土地登記謄本6件、地價謄本1件、地籍圖謄本4 件、戶籍謄本19件、照片8件、南投縣水里地政事務所函及 複丈成果圖影本各1件、調解不成立證明書影本1件為證，並 聲請履勘現場及地政機關測量。
乙、被告方面
一、聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受 不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、陳述：
（一）被告辛○○於95年2月9日接獲原告追加起訴狀，依該狀所 載，原告追加被告庚○○等6人，然原告追加訴訟不符合 民事訴訟法所定要件，被告辛○○不同意，應予以駁回。（二）坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ２部分面積44.23平方 公尺房屋，乃由被告之祖父藍陳榮出資興建，其門牌號碼 為南投縣集集鎮林尾里山腳巷8號。且坐落系爭土地上如 附圖所示編號Ａ４部分面積52.35平方公尺豬舍、編號Ｃ 部分面積0.42平方公尺廁所，乃由被告之父藍壬癸出資興 建。而上開地上物已由被告7人共同繼承而公同共有，就 此得訊問證人沈清金。
（三）被告之祖父藍陳榮向訴外人陳肇修（已死亡）購買系爭土 地，當時固未簽立任何書面，迄原告之父親向陳肇修購買 其目前所有之相鄰土地後，陳肇修始於39年間應被告之祖 父藍陳榮之要求，補具以被告之父藍壬癸為名義之土地杜 賣契字及切結書，並為土地所有權移轉登記。且陳肇修曾 分別與被告之祖父藍陳榮、原告之父親達成約定，約定以 如附圖所示編號A部分房屋之西邊水溝為買受土地之經界 線，就此請求訊問證人即陳肇修之大媳婦陳賴青即可明瞭 ，且水溝以東部分為被告之祖父藍陳榮所買受，水溝以西
部分為原告之父所買受，雙方遵守此約定相安無事已超過 50年，就此請訊問證人即附近林地所有人陳嵩山。綜上， 如附圖所示地上物均位在水溝以東，即為有權占有。（四）如附圖所示地上物已存在超過50年，原告從未主張任何權 利，已睡眠在權利之上，足可認定原告不再行使權利，依 誠信原則及禁止權利濫用原則，原告所有物返還請求權業 已失效，原告不得再為請求。
三、證據：提出土地杜賣契字影本1件、切結書影本1件為證，並 請求訊問證人沈清金、陳賴青、陳嵩山。
丙、本院依職權函請南投縣政府稅捐稽徵處檢送門牌號碼南投縣 集集鎮林尾里山腳巷8號房屋之稅籍資料。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明 文。經查，原告起訴主張系爭土地為其所有，被告辛○○無 任何正當權源，未經原告同意，竟在系爭土地上興建房屋、 水塔及水泥坡崁，爰依民法第767條及第821條規定請求被告 辛○○拆除地上物並返還土地等語，嗣被告辛○○於本院審 理中辯稱原告所指房屋為其祖父藍陳榮出資興建，並由其兄 弟姐妹共同繼承等語，原告遂據被告辛○○所辯前詞而追加 其兄弟姐妹為本件被告，經核本件起訴及追加之訴，二者基 礎事實同一，且原告追加被告庚○○等6人，亦無礙被告辛 ○○之防禦及訴訟之終結，則原告訴之追加，於法尚無不合 ，合先敘明。
二、兩造不爭執之事實：
（一）系爭土地面臨員集路，附近約有四戶住宅。（二）坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ１部分面積8.97平方公 尺車庫、編號Ａ３部分面積77.84平方公尺房屋、編號Ｂ 部分面積0.63平方公尺水塔、編號Ｆ部分籬笆、編號Ｇ部 分水泥坡崁乃由被告辛○○出資興建，及坐落系爭土地上 如附圖所示編號Ｄ部分含笑花、編號Ｅ部分龍眼樹乃由辛 ○○種植。
（三）坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ２部分面積44.23平方 公尺房屋乃由被告之祖父藍陳榮出資興建。及坐落系爭土 地上如附圖所示編號Ａ４部分面積52.35平方公尺豬舍、 編號Ｃ部分面積0.42平方公尺廁所，乃由被告之父藍壬癸 出資興建。而上開地上物已由被告7人共同繼承而公同共 有。
（四）藍陳榮與藍壬癸死亡後，其繼承人如本院卷第54頁繼承系
統表。
（五）被告如須依民法第179條及第184條規定給付原告金錢，被 告同意以原告95年4月21日民事言詞辯論狀所載計算方式 加以計算。
三、本件之爭點：
（一）原告得否依民法第767條規定請求被告拆除坐落系爭土地 之上開地上物並返還土地？
（二）被告應否返還原告相當於租金之利益？
四、本院判斷如下：
（一）原告得否依民法第767條規定請求被告拆除坐落系爭土地 之上開地上物並返還土地？
1.原告因贈與取得系爭土地所有權，並於66年3月24日辦妥 所有權登記，原告3人所有權應有部分各為3分之1等情， 有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第8頁），自堪信為 真實。
2.被告辯稱其祖父藍陳榮曾向訴外人陳肇修購買系爭土地， 陳肇修並於39年間出具土地杜賣契字及切結書，且陳肇修 分別與被告之祖父、原告之父約定以如附圖所示編號A部 分房屋之西邊水溝為土地經界線云云，固提出土地杜賣契 字及切結書為證，並請求訊問證人陳賴青與陳嵩山，惟被 告所辯前詞充其量僅指出陳肇修曾分別與被告之祖父、原 告之父達成約定，然本於債之相對性，陳肇修與被告之祖 父所為約定之效力，並不及於原告，而陳肇修與原告之父 所為約定之效力，亦不及於被告，被告自不得據此向原告 主張有權占有系爭土地。
3.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條亦有明文。復按不 動產所有權之回復請求權，應適用民法第125條關於消滅 時效之規定，固經司法院28年院字第1833號著有解釋，然 於54年間司法院大法官會議釋字第107號解釋謂已登記不 動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定 之適用（最高法院59年度台再字第39號判例參照）。查系 爭土地既已於66年3月24日登記為原告所有，自無民法第 125條消滅時效規定之適用。而被告就系爭土地對原告而 言既無正當使用權源，原告自得本於所權人地位，依上開 規定請求被告拆除地上物並返還土地。
4.從而，原告請求被告辛○○、庚○○、癸○、甲○○、乙 ○○、壬○、子○○拆除坐落系爭土地上如附圖所示編號 Ａ２部分面積44.23平方公尺房屋、編號Ａ４部分面積52.35
平方公尺豬舍、編號Ｃ部分面積0.42平方公尺廁所，並交 還土地，為有理由，應予准許。且原告請求被告辛○○拆 除坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ１部分面積8.97平方 公尺車庫、編號Ａ３部分面積77.84平方公尺房屋、編號 Ｂ部分面積0.63平方公尺水塔，及除去坐落系爭土地上如 附圖所示編號Ｄ部分含笑花、編號Ｅ部分龍眼樹、編號Ｆ 部分籬笆、編號Ｇ部分水泥坡崁，並交還土地，為有理由 ，應予准許。
（二）被告應否返還原告相當於租金之利益？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，為民法第179條前段所明定。次按無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念（ 最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。查被告就系 爭土地對原告而言並無正當使用權源，則被告辛○○、庚 ○○、癸○、甲○○、乙○○、壬○、子○○以如附圖所 示編號Ａ２部分房屋、編號Ａ４部分豬舍、編號Ｃ部分廁 所占有系爭土地，以及被告藍火以如附圖所示編號Ａ１部 分車庫、編號Ａ３部分房屋、編號Ｂ部分水塔、編號Ｄ部 分含笑花、編號Ｅ部分龍眼樹、編號Ｆ部分籬笆、編號Ｇ 部分水泥坡崁占有系爭土地，對原告而言，即屬無法律上 之原因而受有利益，致原告受有損害，原告自得請求被告 返還因占有系爭土地所受相當於租金之利益。
2.復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文， 此於城市地方基地租賃之租金準用之，同法第105條亦有 明文。所謂土地總價額，依土地法施行法第25條規定，土 地價額，依法定地價，而法定地價，依土地法第148條規 定，係土地所有人依該法規定所申報之地價，此有關房屋 及基地租賃計收租金之上限規定，於請求返還相當於租金 利益之事件，自應據為計算利益之標準。而本院審酌：系 爭土地之每平方公尺申報地價，於89年間為152元，於93 年間為160元，此有地價謄本在卷可稽（見本院卷第14頁 ），且系爭土地之北側面臨員集路，附近有數戶住宅等情 ，業經本院至現場勘驗明確，此有勘驗筆錄及現場照片在 卷可稽，認為原告主張以系爭土地之89年度申報地價10% 計算每年相當於租金之利益，尚屬允當。
3.又按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法 第1141條前段定有明文。查坐落系爭土地上如附圖所示編 號Ａ２部分面積44.23平方公尺房屋、編號Ａ４部分面積 52.35平方公尺豬舍、編號Ｃ部分面積0.42平方公尺廁所
，乃由被告辛○○、庚○○、癸○、甲○○、乙○○、壬 ○、子○○共同繼承而占用，面積共計97平方公尺，每年 相當於租金之利益以89年度申報地價10%計算，計1,474元 （計算式：97X152X10%=1474.4，小數點以下四捨五入） ，而原告請求自95年4月21日（即原告向本院提出民事言 詞辯論狀之日）回溯5年即至90年4月22日止之相當於租金 之利益計7,370元。參以，依本院卷第54頁繼承系統表記 載被告7人為同一繼承順序，是上開地上物乃由被告7人平 均繼承，則原告主張上開相當於租金之利益應由被告7人 平均分擔，尚屬有理。且原告3人就系爭土地之所有權應 有部分相同，則原告主張被告每人所負擔相當於租金之利 益應平均返還予原告3人，尚屬有理。從而，原告請求被 告每人應給付原告每人350元，為有理由，應予准許。 4.查坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ１部分面積8.97平方 公尺車庫、編號Ａ３部分面積77.84平方公尺房屋、編號 Ｂ部分面積0.63平方公尺水塔、編號Ｄ部分含笑花、編號 Ｅ部分龍眼樹、編號Ｆ部分籬笆、編號Ｇ部分水泥坡崁， 乃由被告辛○○出資興建及種植而占有，面積共計87.44 平方公尺，每年相當於租金之利益以89年申報地價10%計 算，計1,329元（計算式：87.44X152X10%=1329.08，小數 點以下四捨五入），而原告請求自94年12月19日（即原告 向本院提出民事起訴狀之日）回溯5年即至89年12月20日 止之相當於租金之利益計6,645元。參以，原告3人就系爭 土地之所有權應有部分相同，則原告主張上開相當於租金 之利益應平均返還與原告3人，尚屬有理。
5.再按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者， 應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之 利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法 第182條第2項定有明文。又按應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，同法第 203條亦有明文。從而，原告請求被告辛○○給付原告己 ○○2,215元，原告戊○○2,215元，原告丁○○2,215元 ，及均自民國94年12月20日起均至清償日止按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第85條第1項及第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 10 日
民事庭法 官 賴 秀 雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 10 日 書記官