臺灣南投地方法院刑事判決 94年度易字第417號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
（現另案於臺灣臺中監獄南投分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十四年度
核退偵字第三一號），本院認不得依簡易判決處刑，改依通常程
序判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與廖淯筌（廖淯筌部分另為不起 訴處分）共同基於意圖為自己或他人不法所有之犯意聯絡， 於民國九十三年十月底，在南投縣南投市某處，竊取臺灣電 力股份有限公司（下稱臺電公司）所有之ＰＶＣ風雨線，竊 得後，遂將風雨線剝除外皮，剩餘之銅質部分（淨重二十六 點四公斤）則販售予廖元裕（另由檢察官移送偵辦），得款 新台幣（下同）一千九百八十元，嗣經警循線查之上情。因 認被告乙○○涉犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪嫌 等語。
二、公訴人認被告乙○○涉有上揭竊盜罪嫌，係以下列證據及推 論為據：
㈠證人臺電公司配電服務員甲○○於警詢指訴被告與共犯廖淯 筌所竊取之電線係臺電公司所有。
㈡本件被告所共同竊取之電線，半徑較粗，與一般家庭用電線 不同，用肉眼即可判斷，故被告應知係共犯廖淯筌所竊取。 ㈢本件經警前往共犯廖淯筌父親鴨寮，並未見有拆除電線之痕 跡，復有鴨寮照片二張附卷可憑。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定， 更不必有何有利之證據；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱 屬不能成立，若非有積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能 遽為有罪之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為
有罪之確信（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參 照）。又共犯之成立係指行為人間有犯意聯絡及行為分擔， 或雖無犯意聯絡，但參與犯罪構成要件之行為而言。四、訊據被告乙○○堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱略以：伊沒 有與廖淯筌共同竊盜本件之電線，廖淯筌告訴伊電線是自他 家鴨寮拆下來，伊不疑有他，乃將該電線剝除外皮後，並將 剩餘之銅質部分與廖淯筌一起至南投縣南投市○○路○段四 七一巷十六號廖元裕所經營之昱權鴻企業社出售予廖元裕等 語。經查：
㈠證人甲○○固於警詢中指稱略以：本件被竊之電線是臺電公 司所有的等語，然此僅敘及本件電線遭竊之事實。無從以證 人之上開指訴內容認定被告有與廖淯筌共同竊取本件電線。 又本件電線與一般電線不同，及廖淯筌家鴨寮無拆除電線痕 跡之證據，均僅能作為判斷被告乙○○是否知道本件電線是 否為贓物之證據，然亦無法證明被告有與廖淯筌共同竊取本 件電線。
㈡證人廖淯筌於本院結證稱：被告乙○○沒有與他一起去拆電 線，但是有與他一起去賣，她不知道我去拆電線，我拆電線 時，她也不在場。電線是從我家鴨寮拆下來的等語（見本院 九十四年十月二十五日訊問筆錄），核與證人廖淯筌於警詢 中供稱略以：我於九十三年十一月一日十二時許與乙○○一 起持銅線販賣給廖元裕等語（見投警刑三字第０九四０００ 五一七四五號刑案偵查卷第二頁）、證人廖元裕於警詢中供 稱略以：是被告和一位我不認識之人拿來賣給我的等語（見 上揭刑案偵查卷第十頁至第十一頁），及被告於警詢、偵查 中所供略以：不知是偷來的電線，伊只是剝線等語大致相符 （見上揭刑案偵查卷第六頁至第八頁、九十四年核退偵字第 三一號卷第三六頁）。足見廖淯筌竊取本件電線時，被告並 不在場，並無證據證明被告與廖淯筌就本件竊盜行為有犯意 聯絡及行為分擔。至於證人廖淯筌雖於九十四年四月二十一 日對於檢察官訊問你認識乙○○否？答：她是我朋友。檢察 官問：你們九十三年十月是不是有竊取臺電的風雨線？答： 有。那是電線桿拉到我們鴨寮的電線。檢察官問：當時把電 線賣給廖元裕？答：是。於本院九十四年十月二十五日訊問 時問：為何在偵訊筆錄時說與被告乙○○一起去拆？答：被 告有和我一起去賣，但沒有一起去拆等語。是被告應是對檢 察官所問之問題，並不是很瞭解，且被告並非熟習法律之人 ，因為被告有與其一起去賣電線，所以當檢察官問你們九十 三年十月是不是有竊取臺電的風雨線時，伊才回答有。從而 證人廖淯筌於偵查中所為之上開陳述，尚不得認為廖淯筌係
在明瞭共犯如何成立下所為之自白，而為被告不利之認定。五、綜上所述，公訴人憑以認定被告涉犯竊盜罪嫌之證據，均未 能積極證明被告確有與廖淯筌共同竊取本件電線之行為，自 難遽令被告負竊盜罪責。此外，復無其他積極證據足資證明 被告有公訴人所指之竊盜犯行，公訴人既不能證明被告犯竊 盜罪，依照首揭說明，自應為被告無罪之諭知。至於被告是 否另涉收受贓物罪嫌，則應由檢察官另行偵辦，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條 第一項，判決如主文。
本案經檢察官劉聰熙到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法 官 廖立頓
法 官 廖健男
法 官 謝慧敏
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 書記官