臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決 95年度南簡字第334號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國95年5月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告及訴外人李吳月英自民國90年6月11日起共同將門牌 「臺南市○區○○路334號」一、二樓房屋（以下簡稱「 系爭房屋」）出租被告，約定每月租金新臺幣（下同）40 ,000 元，押租金80,000元。至93年7月27日續租時，約定 租金降為每月36,000元，押租金72,000元，租期自93年7 月27日起至94年7月27日止。因原告需收回房屋自行使用 ，乃請被告屆期搬遷，被告要求再續租二個月，否則給原 告好看，要脅恐嚇原告，兩造於94年7月29日再續約二個 月，約定租金每月36,000元，押租金70,000元，租期自94 年7月29日起至94年9月29日止，房屋租賃契約第八條約定 ，租賃期間內被告（乙方）所用之水電費及其營業所生之 稅捐由被告負擔；第十二條約定，租賃期間屆滿或中途終 止租約時，被告（乙方）應即搬遷，將租賃物以原狀交還 原告及訴外人李吳月英（甲方），不得有任何要求，如有 遲延除仍應給付相等於原租金之賠償金外每逾限壹日應給 付原告及訴外人李吳月英（甲方）3, 000元之違約金；兩 造間房屋租賃契約並經公證人公證，並於公證書內載明： 被告（乙方）如不依期限給付原告及訴外人李吳月英（甲 方）租金或租賃期間屆滿不交還房屋時，或原告及訴外人 李吳月英（甲方）不依約返還保證金時，應逕受強制執行 。
（二）惟租期屆至後被告拖延5日即95年10月4日才搬走，依約應 給付租金之賠償一日1,200元及每逾一日應給付違約金3,0 00元。本件押租金70,000元，原告業經返還被告30,000元 ，尚欠40,000元，兩造約定扣除水電費後，餘款再返還被 告。查94年10月11日原告去付完電費、水費（水費1,098 元及899元；電費2,660元及3,442元）合計8,099元，扣除 被告拖延5日搬走，應扣除3日租金3,600元及5日違約金15 ,0 00元，合計18,600元。則押租金400,000元扣除水電費 8,099元，再扣除相當3日租金及5日違約金18,600元，即
為13,3 01元。94年10月11日在臺南市東區自來水公司原 告已將押租金13,301元返還被告，被告拿走13,300元，1 元不拿，原告要被告簽名，被告不吭聲也不簽名，反而用 皮包一直打原告的頭，打20分鐘，櫃台前小姐與觀眾都在 旁看她打原告，直到被告的手打酸了才停止。
（三）原告將押租金13,300元退還被告後，94年10月中旬就系爭 房屋二樓部分又有二張電費繳費通知單分別為94年8月3,8 84元、94年10月2,895元，合計為6,779元，已由原告在94 年11月10日代繳完畢，原告自得主張抵銷。所以押租金已 全數退還被告，被告還欠原告6,779元。被告竟主張原告 尚欠其押租金32,000元未返還，持房屋租賃契約公證書， 聲請本院94年度執字第41153強制執行事件，對於原告為 強制執行，查封原告財產。原告既已無積欠被告押租金， 則本院之強制執行程序自應予撤銷。為此依強制執行法第 14條規定，提起債務人異議之訴等情。並聲明：本院94年 度執字第41153號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷 。
二、被告則以：否認被告有拖延5日搬走，亦否認原告曾於94年 10月11日退還被告押租金13,300元，被告在租賃期限屆至當 日即94年9月29日已搬走，至於水電費部分若原告有為被告 代繳，被告同意原告行使抵銷權，自押租金內扣除。對於原 告主張有為被告代繳水費1,098元及899元；電費2,660元及 3,442元，合計8,099元，及94年11月10日代繳系爭房屋二樓 部分電費94年8月3,884元、94年10月2,895元，合計為6,779 元之事實均不爭執，同意由押租金內扣除。原告尚積欠被告 押租金未退還，其提起本件債務人異議之訴，應無理由等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告及訴外人李吳月英自民國90年6月11日起共同將系爭 門牌「臺南市○區○○路334號」一、二樓房屋出租被告 ，約定每月租金40,000元，押租金80,000元。至93年7月2 7日續租時，約定租金降為每月36,000元，押租金72,000 元，租期自93年7月27日起至94年7月27日止，有原告所提 出之房屋租賃契約之公證書在卷可稽。
（二）上開租約到期後，兩造同意換訂租約，延長租期二個月， 約定租金每月36,000元，押租金70,000元，租期自94年7 月29日起至94年9月29日止，有原告所提出之房屋租賃契 約之公證書、收據在卷可稽。
（三）原告業經退還被告押租金30,000元。（四）被告對於原告有為被告代繳水費1,098元及899元；電費2,
660元及3,442元，合計8,099元，及94年11月10日代繳系 爭房屋二樓部分電費94年8月3,884元、94年10月2,895元 ，合計為6,779元，總計14,878元之事實均不爭執，並同 意由押租金內扣抵，有原告所提出之臺灣省自來水公司繳 費證明、結清繳費證明、臺灣電力公司中間抄表登記單、 欠費查詢單附卷可憑，並經本院向臺灣電力股份有限公司 臺南區營業處函查屬實，有臺灣電力股份有限公司臺南區 營業處95年3月22日D臺南字第095030189Y號函及95年4月1 1日D臺南字第095040061Y號函在卷可考。四、得心證之理由：
原告主張被告拖延5日即至94年10月4日才搬走，應給付原告 3日租金3,600元及5日違約金15,0 00元，合計18,600元，應 由押租金內扣抵；又原告曾於94年10月11日在臺南市東區自 來水公司退還被告押租金13,300元云云，惟均為被告所否認 。本件兩造之爭點在於：（一）被告是否在94年10月4日才 搬走？（二）、原告是否在94年10月11日曾經退還被告押租 金13,300元？（三）原告是否尚積欠被告押租金未返還？茲 將本院得心證之理由分述如下1：
（一）原告無法證明被告拖延5日即94年10月4日才搬走？ １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，原告於其所 主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事 實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求（參照最高 法院20年上字第2466號判例）。
２、原告主張被告拖延5日即至94年10月4日才搬走，應給付原 告3日租金3,600元及5日違約金15,0 00元，合計18,600元 ，應由押租金內扣抵云云，惟為被告所否認。按諸前開舉 證責任分配原則，應由原告就所主張被告有拖延5日搬走 之事實，善盡舉證責任。經查，被告雖舉證人即施作地板 師傅己○○、鄰居丙○○○及原告配偶戊○○為證。惟查 證人己○○具狀陳明：「本人己○○與當事人不認識和案 件也無關．．．」等語，並經原告於95年3月30日當庭以 言詞捨棄該名證人在案（見本院95年3月30日言詞辯論筆 錄）。至於證人丙○○○則到庭結證稱：「（問：是否 知悉被告甲○○與原告乙○○、李吳月英租賃房屋的事情 ？）我不知道。」「（問；；是否知悉兩造之間的租賃契 約何時終止？）我不知道。」「（問：是否知悉被告甲○ ○何時搬走？）我只知道原告乙○○剛搬來隔壁，我這陣 子都幫我兒子搬家，所以他們間的糾紛我不知道，我不知 道被告甲○○何時搬走。」等語（見本院95年5月4日言詞
辯論筆錄），證人丙○○○既對於兩造間租賃契約之約定 內容及被告何時搬走，均不知情，自無何證據力可言。至 於證人即原告配偶戊○○雖到庭證稱：「（問：是否知悉 被告甲○○與原告乙○○、李吳月英租賃房屋的事情？） 我知道，因為我太太都會告訴我。」「（問：是否知悉被 告甲○○何時搬走？）是原告告訴我，被告在到期請求我 太太要延期才搬走。因為當時我們正在找房子，原告告訴 我說被告已經超過5天才搬走，所以才要扣除3天的租金， 我是跟原告說不用扣除，但我太太要求要扣除，因為合約 有這樣簽訂。」「（問：是否確實知道被告何時搬走？） 是我太太告訴我的，說被告有搬走，但有大型的機器沒有 搬走，並且說天然瓦斯沒有處理。」等語（見同上筆錄） 。然查，證人戊○○為原告之配偶，兩人關係密切，且渠 所知之事均係出於原告之告知，並非親身見聞之事，均屬 傳聞之事實，且證人戊○○證稱「是雙目失明，已經失明 二十多年了，因為不明的原因而失明。」「（問：是否知 悉今日是幾月幾號？）我沒有在記日期，我不知道。」「 （問：如果你需要知道時間，你如何知道？）我都是用有 聲報時的手錶，只有會報幾點幾分而已，沒有辦法報日期 ，所以日期我都不清楚。」「（問：對於租賃契約的履行 、租金的收取有無參與？）我沒有參與，都是原告在處理 的。」「（問：是否知悉被告與原告約定租賃契約何時終 止？）原告告訴我，租賃契約到去年的七月底到期，確定 的日期不清楚。」等語（見同上筆錄）。證人戊○○因係 雙目失明，對於日期均不清楚，亦未參與系爭房屋租賃契 約之履行等事宜，其所為證詞均為傳聞之事，亦無何證據 力可言，應不足採信。此外，原告未再舉出其他證據以實 其說，顯未盡其舉證責任。
３、參以被告亦舉證人即伊經營波霸奶茶店所加盟業主丁○○ 到庭證稱：「（問：是否知悉被告甲○○有與原告及訴外 人李吳月英承租東寧路334號（現為336之1號）一、二樓 房屋？）知道。」「（問：何以會知道？）被告是我經營 波霸奶茶加盟店，被告已經有五年的時間加盟我的店，被 告是承租系爭房屋用來經營波霸奶茶。」「（問：是否知 悉兩造之間約定的租約何時到期？）我不知道被告向原告 承租租期到期的確實時間，但被告有通知我在94年9月29 日叫我去幫忙搬東西，我有叫壹台兩噸的卡車來搬，有搬 吧台、招牌、鍋子等物品是，垃圾也是我幫忙清走的。」 「（問：被告在94年9月29日是否已經全部搬空系爭房屋 ？）房屋裡面的東西除了原告要求留下的兩個鐵架子以外
，其他的物品被告已經搬空了，有將要回收的垃圾放在騎 樓，要丟棄的垃圾由卡車載走。」「（問：是否知悉被告 何時把房屋交還原告？）被告搬走之後就交還房屋了，被 告從94年9月29日就沒有營業了。」等語（見本院95年3月 30日言詞辯論筆錄）。查證人丁○○雖與被告有營業往來 ，惟並無親屬關係，且就本件兩造訴訟亦無何切身利害關 係，其所為證詞應堪採信，則被告辯稱伊在94年9月29日 租約到期當日即已搬走等語，應非無據。準此而論，原告 無法舉出確切證據證明被告拖延5日即至94年10月4日才搬 走，而被告就所抗辯伊於94年9月29日已搬走之事已有相 當之證明，則參諸前開說明，原告主張之事實即不足採信 。原告既無法證明被告拖延5日即至94年10月4日才搬走， 則原告主張被告應給付原告3日租金3,600元及5日違約金1 5,0 00元，合計18,600元，應由押租金內扣抵云云，即乏 所據，不能准許。
（二）原告無法證明在94年10月11日曾經退還被告押租金13,300 元：
查原告主張於94年10月11日在臺南市東區自來水公司裡面 ，曾將押租金13,301元返還被告，被告拿走13,300元，1 元不拿，原告要被告簽名，被告不吭聲也不簽名，反而用 皮包一直打原告的頭，打20分鐘，櫃台前小姐與觀眾都在 旁看她打原告，直到被告的手打酸了才停止云云，惟為被 告所否認，參諸前開舉證責任分配原則，應先由原告就所 主張上開事實善盡舉證責任。查原告自承：沒有證據可以 證明等語（見本院95年3月9日言詞辯論筆錄第4頁），原 告既無法舉證以實其說，空言主張自不足採信。（三）原告尚積欠被告押租金未返還：
查系爭房屋租賃契約之出租人為原告及訴外人李吳月英， 押租金70,000元係由被告交付原告及訴外人李吳月英，此 觀原告所提出房屋租賃契約之公證書內「押租金或擔保金 」欄約定「乙方（被告）交付甲方（原告及訴外人李吳月 英）上列金額，於租賃關係消滅，乙方搬遷時，甲方應無 息返還。但乙方積欠甲方租金及違約金等債務時，甲方得 扣抵之。」，被告亦自承「（問：出租人是兩個人，請求 其中一人乙○○返還全部押租金之約定何在？）承租的時 候，沒有這樣約定。」等語（見本院95年3月9日言詞辯論 筆錄），則有關出租人返還押租金義務應解為由原告與訴 外人李吳月英平均分擔，即原告及訴外人李吳月英應各負 有返還35,000元押租金與被告之義務。又系爭房屋之租賃 契約履行事宜均由原告出面與被告處理，則原告雖已返還
被告押租金30,000元部分，應解為係原告與訴外人李吳月 英已共同返還被告押租金30,000元，即原告與訴外人李吳 月英各返還被告押租金150,000元。因之原告尚積欠被告 押租金20,000元，扣除原告主張為被告代繳水費1,09 8元 及899元；電費2,660元及3,442元，合計8,099元，及94年 11月10日代繳系爭房屋二樓部分電費94年8月3,884元、94 年10月2,895元，合計為6,779元，總計14,878元，行使抵 銷權結果，原告尚積欠被告押租金5,122元未返還，至於 訴外人李吳月英則尚積欠原告押租金20,000元未返還。五、綜上所述，原告尚積欠被告押租金5,122元未返還，則被告 持房屋租賃契約公證書，聲請本院94年度執字第41153強制 執行事件，對於原告為強制執行，查封原告財產，即屬有據 ，原告主張已無積欠被告押租金，依強制執行法第14條規定 ，提起債務人異議之訴，請求將本院94年度執字第41153號 強制執行事件之強制執行程序撤銷，即不能准許。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日 臺南簡易庭 法 官 鄭彩鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日 書記官 凌昇裕
, 台灣公司情報網