臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第00502號
原 告 甲○○
上列原告與被告國立中正文化中心間因不予續僱事件，原告不服
教育部中華民國94年12月7 日台訴字第0940122318A 號訴願決定
（發文字號：台訴字第0940122318C 號），提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，固得依本法提起行政 訴訟。惟訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁 定駁回之。分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所 明定。
二、教育部以民國（下同）86年3 月20日台86教字第09202 號函 訂定公布之國家音樂廳交響樂團設置要點設立國家音樂廳交 響樂團，原告於93年12月27日與教育部所屬國家音樂廳交響 樂團簽署「國家音樂廳交響樂團演奏員聘約書」而擔任該團 之四級演奏員職務，負責該樂團雙簧管兼英國管演奏業務， 聘期自94年1 月1 日至94年12月31日止。被告依國立中正文 化中心設置條例第17條之規定：「本中心得經監督機關同意 ，設附屬作業組織及附設演藝團隊。」報請監督機關教育部 同意附設國家交響樂團，並訂頒94年4 月15日國立中正文化 中心附設國家交響樂團設置辦法，而為吸收已具備一定專業 演奏水準之原教育部所屬之國家音樂廳交響樂團團員為被告 所擬附設之國家交響樂團所需之團員，訂定國家音樂廳交響 樂團改制國立中正文化中心附設樂團專業評估實施辦法，依 該辦法第1 條、第13條規定，對原國家音樂廳交響樂團團員 進行專業評估，如經評估通過認為適合擔任被告附設國家交 響樂團團員者，即予優先聘用；其評估結果不合格者，不予 以錄用。原告於94年間參加被告附設國家交響樂團雙簧管專 業評估，以94年6 月13日被告附設國家交響樂團音樂總監簡 文彬簽名函將專業評估結果通知原告略以：「專業評估結果 ：不通過」（下稱系爭函文，原告以此為原處分）。原告不 服，提起訴願，經決定訴願不受理，原告猶不服，遂提起行 政訴訟，求為判決：訴願決定及原處分均撤銷云云。三、被告依國立中正文化中心設置條例第2 條規定：「本中心為 行政法人，其監督機關為教育部。」行政法人承擔國家一般 給付行政非權力性之任務，僅於涉及公共資源之分配，會有
公權力之行使，而為公法事件。依國家音樂廳交響樂團改制 國立中正文化中心附設樂團專業評估實施辦法第13條第3 項 規定：「音樂總監將評估結果立即以書面個別通知受評估者 。其通過評估者，音樂總監應於通知之同時派任職務；其未 通過評估者，應依本中心相關規定處理之。」第14條規定： 「評估結果對受評估者具有直接之拘束力，任何人不得表示 異議。…」準此，該項對原國家音樂廳交響樂團團員進行專 業評估，如經評估通過認為適合擔任被告附設國家交響樂團 團員者，即予優先聘用；其評估結果不合格者，不予以錄用 。其評估目的係為確保被告附設國家交響樂團之高品質要求 ，無涉公共資源之分配，亦無涉公權力之行使，兩造因評估 結果發生爭執，自非公法爭議。何況，縱經評估通過後之聘 用，為私權關係，亦非公法關係。揆諸首揭說明，原告自不 得對於系爭函文提起行政訴訟，其誤向無審判權之本院起訴 ，自有未合，應予駁回。原告之訴既經認不合法予以駁回， 其起訴狀漏未記載被告代表人之姓名，雖有未合，已無命補 正之必要，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 29 日 第一庭審判長法 官 王立杰
法 官 劉錫賢
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 29 日 書記官 陳幸潔