臺北高等行政法院判決
94年度訴字第03319號
原 告 甲○○
送達
被 告 交通部公路總局
代 表 人 陳晉源（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華
民國94年9 月13日交訴字第0940046197號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於民國（下同）94年5 月25日7 時30分許，駕駛其所有 GI-5816 號自用小客貨車，搭載乘客6 人，自板橋市○○路 榮民之家載至新埔捷運站，每人車資新臺幣（下同）15元， 於國立藝專門口為臺北地區監警聯合稽查小組查獲。稽查人 員當場查問原告，據之製成談話紀錄，經原告確認記載內容 無誤後簽名。被告所屬臺北區監理所人員認原告已違反公路 法第77條第2 項及汽車運輸業管理規則第138 條第1 項，乃 當場以94年5 月25日交公監北字第018977號通知單舉發原告 ，請其於15日內至雲林監理站到案。嗣被告認原告違規屬實 ，乃於94年6 月7 日以00-000000000號處分書裁處原告50,0 00元罰鍰及吊扣牌照2 個月，並於94年6 月14日送達。 原告於94年6 月8 日向雲林監理站申復，經該站向臺北區監 理所查詢，並將該所以94年6 月21日北監運字第0940011506 號函復當日違規情形，及更正舉發單所載原告地址，雲林監 理站爰據之以94年6 月23日嘉監雲字第0940007358號函告知 原告舉發無誤，請其到案辦理等語。原告不服，提起訴願， 經交通部94年9 月13日交訴字第0940046197號訴願決定駁回 ，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈原告主張94年5月25日早上約7點30分遭舉發當時所為之談 話紀錄記載「原告自承搭載乘客6人，自榮民之家至新埔 捷運站，每人車資15元…」等語，係附和稽查人員之說詞 ，而原告簽名其上，係因稽查人員催促，原告無法拒絕。 ⒉原告所搭載之乘客6人，係居住於原告居所附近，原告乃 因當時無工作，而順道搭載她們，原告並無任何營業標示 行為，故絕無營業之情事。
⒊原告並未收取費用，僅係搭載朋友，並非營業行為，然稽 查人員如僅因媒體報導，即處以重罰，有失公平。 ⒋稽查人員以94年5月25日交公監北字第018977號通知單舉 發原告，將原告之戶籍住址、門號皆記載錯誤，似過於倉 卒，未盡詳察之義務。
⒌綜上所述，請判決如原告訴之聲明云云。
㈡被告主張之理由：
⒈依汽車運輸業管理規則第138條規定略以：「未經申請核 准而經營汽車運輸業者，監警稽查人員於舉發時…並依公 路法第77條第2項之規定處罰」，另依公路法77條第2項規 定：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者， 處新台幣5萬元以上15萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其 非法營業之車輛牌照並得吊扣2個月至6個月，或吊銷之。 」。查原告既未依規定申請核准而逕以自用小客貨車經營 汽車運輸業（於94年5月25日7時25分在板橋大觀路榮民之 家對面非法攬客6人往新埔捷運站，每人收費15元），違 規事證明確，被告所屬台北監理所爰依上揭規定依法舉發 並無違誤。
⒉本件既舉發無誤，本應掣開「違反汽車運輸業管理事件處 分書」交予受處分人以為裁處，另查原告係第1次違反本 案件，本件爰依汽車運輸業管理規則第138條按公路法第 77條第2項及「自用小客車及自用小貨車違規營業處罰基 準表」裁處「罰鍰新台幣5萬元，並吊扣牌照2個月」，被 告所屬嘉義區監理所雲林監理站之裁處，於法並無未合。 ⒊原告於行政訴訟補正狀事實及理由（一）訴稱：「…從頭 到尾都是警察自問自答，我心生恐懼想趕快離開，不得已 才隨口說15元」云云，係原告卸責之辭，蓋如原告所言， 執勤員警並無使用詐欺或脅迫之手段，自不能主張其意思 表示不自由，從而，本案原告既於「自用車違規營業談話 紀錄表」自承『每人收費15元』，足證原告所稱純係誑辯
之辭。
⒋原告於行政訴訟補正狀事實及理由（二）訴稱：「我真的 無收費，他們4人都可見證，我載6名小姐」云云，仍為原 告巧辯之辭，蓋本案原告既已於談話筆錄自承收費（每人 收費15元），則不論事後有所通謀而為虛偽之意思表示， 仍不得主張為真實之意思表示而為強辯。
⒌綜上所述，原處分及訴願決定並無違誤，請判決如被告答 辯之聲明等語。
理 由
一、按「本法所用名詞定義如左．．．11. 汽車或電車運輸業： 指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業」、「公路 汽車運輸，分自用與營業兩種」、「未依本法申請核准，而 經營汽車或電車運輸業者，處新台幣5 萬元以上15萬元以下 罰鍰，並勒令其停業，其非法營業之車輛牌照並得吊扣2 個 月至6 個月，或吊銷之」、「．．．與對汽車及電車運輸業 之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照． ．．等事項之規則，由交通部定之。」，公路法第2 條第11 款、第34條前段、第77條第2 項及第79條第5 項後段分別定 有明文。又按「本規則依公路法第79條規定訂定之。」、「 未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2 項之規定舉發。」，復分別為管理規則第1 條、第138 條第 1 項所規定。
二、查本件原告於事實欄所載時、地，駕駛其所有之GI-5816 號 自用小客貨車，未經申請立案而載客收費，渠於遭舉發時亦 自承搭載乘客6 人，自榮民之家至新埔捷運站，車資每人15 元，有原告審閱後親筆簽名之談話紀錄附卷可稽，違規事實 足堪認定。
三、至原告主張並無收費，只是幫忙性質而載人乙節。按原告既 非不識字，應係同意談話紀錄所載內容始簽名其上﹔且其當 場對收費事實坦承不諱，並希望從輕發落，事後復稱僅係隨 口附和員警之詢問而否認收費事實，顯與生活經驗及社會常 情不合，是其所辯尚不足採。是原告確未經申請立案而經營 汽車運輸業，可堪認定，從而，被告處以原告法定罰鍰額度 最低之50,000元罰鍰，並吊扣牌照2 個月，並無不合，訴願 決定予以維持，亦稱妥適。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無 理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日 第四庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 林育如
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 5 月 23 日 書記官 陳可欣