臺北高等行政法院判決
94年度訴字第02840號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○律師
被 告 臺北縣淡水鎮戶政事務所
代 表 人 丙○○主任）住同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間因戶政事件，原告不服臺北縣政府中華民國94年7
月22日北府訴決字第0940388052號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
原告於民國（下同）35年初次申報戶籍時，即將戶籍申報於 養家戶內，稱謂欄登記為戶長蔡六之養孫女（長子婦蔡許明 珠養女），後因41年7月17日遷出北投鎮○○里○鄰○○○○○ 路96號，56年1月26日由淡水鎮竹圍里15鄰遷入三重市○○ 里○鄰○○街14號，原告養母為蔡許明珠之記事為其他戶政 事務所過錄時所漏錄，導致數次遷徙迄今之戶籍資料即未再 登載養母為蔡許明珠。嗣蔡洪金珠即原告生母於94年3月22 日以利害關係人身分向被告提出申請補填原告養母為蔡許明 珠一事，經被告以連貫之戶籍資料查實原告之戶籍資料確係 遷徙過程漏錄養母姓名，遂於94年3月24日以北縣淡戶字第 0940001166號函通知原告前開事實，請其於94年4月4日前攜 帶相關文件來所辦理補填養母記事。惟原告並未依限申辦， 被告乃於94年4月11日由利害關係人蔡洪金珠為申請人，補 填原告之養母為蔡許明珠，再於94年4月12日以北縣淡戶字 第0940001437號函（下稱原處分）通知原告辦理簿證改註。 原告不服上開94年3月24日北縣淡戶字第0940001166號函及 原處分，提起訴願，經訴願決定「94年3月24日北縣淡戶字 第0940001166號函之部分訴願不受理，其餘訴願駁回」後， 原告仍不服，遂提起行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明：
（一）訴願決定駁回部分及原處分均撤銷。
（二）被告應塗銷補填原告養母為「蔡許明珠」之註記。 二、被告聲明：駁回原告之訴。
丙、兩造之爭點：
原告與蔡許明珠之收養關係是否曾經有效成立？如是，則是 否業經終止？
原告主張：
一、對於訴願決定訴願不受理部分，原告不爭執， 合先敘明。二、程序違法：
（一）按「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」 「變更、更正、撤銷或註銷登記，以本人、原申請人或利 害關係人為申請人。」「申請人不能親自申請登記時，得 以書面委託他人為之。」戶籍法第24條、第45條及第46條 第1項定有明文。查被告稱其據以為原處分，係基於利害 關係人蔡洪金珠（按即原告生母）之申請，惟依卷附94年 3月22日戶籍更正登記申請書，顯非利害關係人蔡洪金珠 所填寫，被告僅依其上蓋有「蔡洪金珠」章，而未審核該 章之真實性、該章與印鑑章是否相符，亦未審核如係蔡洪 金珠不能親自申請登記，則其書面委託資料為何，即逕以 原處分經利害關係人蔡洪金珠為申請人云云，據為原處分 ，則依前引戶籍法明文規定，原處分於程序上，既未經適 格申請人提出，顯於程序上即有未合，應予撤銷。（二）被告據為原處分之申請，亦未經原告本人或被告所自承之 原申請人蔡六提出，益明原處分於程序上，已有申請人適 格性之違法。
三、實體違法：
（一）按有配偶者收養子女時，應與其配偶共同為之，修正前民 法第1074條及修正後民法第1074條本文均定有明文。被告 逕為本件更正登記之原處分，首謂原告於34年9月24日生 ，35年初次申報戶籍時，其親屬細別欄即載明為蔡許明珠 之養女，故認原告與蔡許明珠間確成立收養關係。然查， 蔡許明珠於原告34年9月24日出生迄於35年初設戶籍時， 係有配偶蔡碧，則蔡許明珠縱果有收養原告為養女之事實 ，亦因未與其配偶蔡碧共同為之，致其收養無效，益明原 告與蔡許明珠間確無成立有效之收養關係，被告為本件更 正登記處分之前提事實既已有違誤，其原處分自屬違法， 應予撤銷。
（二）被告辯稱蔡許明珠於31年4月18日與蔡碧結婚，蔡碧於35 年2月13日死亡，於死亡前均無收養甲○○之記事，俟35 年10月1日初設籍時始申報為蔡許明珠之養女，故其僅補 登記養母姓名，且稱依台灣民事習慣調查報告第1編第3章 第3節第3款，婦女已成年而無配偶者，自得收養子女，故 主張其初設戶籍登記應無謬誤云云。惟按「養子女從收養
者之姓」「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女 者，不在此限。」為修正前民法第1078條及第1079條所明 定。準此，被告以35年10月1日初設戶籍載有原告為蔡許 明珠之養女，斯時既載「蔡許明珠」（按即冠其夫蔡碧姓 ），足證縱有收養原告之情，當係於蔡碧死亡前，即蔡許 明珠仍為蔡碧之妻時為之，則依修正前民法第1074條或修 正後民法第1074條本文規定，均應由蔡許明珠與其配偶蔡 碧共同為之，從而被告既自承其所審認本件收養僅由蔡許 明珠單獨為之，依前引法文明定，原告與蔡許明珠間確未 曾存有任何有效收養之事實。
（三）被告復稱原處分補填原告養母為「蔡許明珠」之註記，係 基於修正前民法第1079條但書規定，即自幼撫養為子女者 ，其收養子女，不以書面為之為限。準此，原告既於34年 9月24日出生，則被告稱本件屬自幼撫養為子女，故其毋 庸舉證收養之書面，從而依被告所稱蔡許明珠既屬自原告 出生後即予收養，斯時蔡許明珠與蔡碧之配偶關係仍存續 ，自亦有前引修正前民法第1074條或修正後民法第1074條 本文規定之適用，同可證明原告與蔡許明珠間未曾存有任 何有效之收養關係。
（四）被告自承原告於41年7月17日遷入北投鎮○○里○鄰○○○○ ○路96號，迄被告於94年4月11日為本件更正登記處分前 ，共計近53年期間，原告之戶籍資料即從未再登載養母蔡 許明珠，顯證係管轄戶政機關前自41年起，即依事實審認 原告與蔡許明珠確無成立有效之收養關係，而為合於真實 之無養母蔡許明珠之註記。詎查，被告未察上情，並逕謂 有「連貫」之戶籍資料影本為憑，而為本件更正登記處分 ，自屬無稽。
（五）縱認原告與蔡許明珠間曾存有收養關係，則依被告所自承 自41年7月17日起迄94年4月11日其為原處分之日止，原告 之戶籍資料均連貫未有養女或養母之註記，足茲證明此連 貫戶籍登載，實係戶政主管機關為實質審核，縱曾有本件 收養關係，亦經依法終止收養在案，始呈現近53年期間， 原告戶籍資料回歸未有養女、養母註記，而係連貫存續為 生父蔡和生、生母蔡洪金珠之登載，從而原處分之事實認 定，自屬違誤。
（六）按「家置家長」、「同家之人，除家長外，均為家屬」「 雖非親屬而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬 」為民法第1123條所明定。是以，被告以原告嗣有遷入其 本生父母之親族戶籍內，其稱謂仍為「家屬」，並未回復 ，為本件收養關係存在之論據，顯無可採。蓋查，依前引
法文明定，上開「家屬」登記，益明原告與其生父蔡和生 、生母蔡洪金珠確為同家之人，原告與蔡許明珠未曾有收 養關係之情，縱有收養之情，亦經終止。
（七）原告並不否認被告庭提之戶籍登記申請書為真正，然當時 戶籍設在哪哩，是因為有就學之需要，應該是在生父、生 母親族的家裡。
被告主張：
一、查蔡許明珠（日據時期姓名為蔡氏明子）31年4月18日與蔡 碧結婚，蔡碧於35年2月13日死亡，於死亡前均無收養原告 之記事，俟35年10月1日初設戶籍時始申報為蔡許明珠之養 女，爰被告僅補登記養母姓名，另依臺灣民事習慣調查報告 第1編第3章第3節第3款「收養之要件」：．．．（3）光復 後：現行民法規定：有配偶者，收養子女時，應與其配偶共 同為之（民法1074條）。婦女已成年而無配偶者，自得收養 子女。故被告初設戶籍登記應無謬誤。
二、依戶籍簿冊填寫說明：被收養者其戶籍遷入時與收養人設籍 於同一處所，則其出生別不變，而稱謂則視戶長而定，若其 戶籍仍留於生父母家中，則其出生別不變，稱謂則填為「家 屬」，此即表示尚為他人之養子女，縱然遷回生父母戶籍內 其稱謂仍應為「家屬」，並未回復。
三、依內政部42年1月21日內戶字第25965號函略以：戶籍登記簿 卡稱謂欄或親屬細別欄已載明其為某人之養子女者，可逕於 戶籍登記簿卡父母姓名欄加填其養父母之姓名。查原告35年 10月1日至41年7月17日戶籍登記簿均登載為蔡許明珠之養女 ，被告以連貫之戶籍資料查實原告確實係遷徙過程漏錄養母 姓名。另依內政部81年12月15日台（81）內戶字第8106839 號函示：按戶籍法第56條規定（按現行法為45條），變更、 更正或撤銷登記之申請，其原申請人或利害關係人固均得申 請，惟事涉當事人自身權益至鉅，故允宜記明事由先行通知 當事人，限定期限申請登記，．．．如當事人本人不於期限 內申請登記（變更、更正及撤銷登記），再由利害關係人申 請登記。被告爰於94年3月24日以北縣淡戶字第0940001166 號函通知原告請其於94年4月4日前攜帶相關文件來所辦理補 填養母之記事，並曾於94年3月31日及94 年4月4日兩次主動 打電話請當事人有任何意見，被告將約請蔡洪金珠當面溝通 陳述意見或有任何證件（終止收養書約）請其提供參考，惟 原告均不予理會。雖原告一再聲稱已和蔡許明珠終止收養關 係，惟原告均無法提出終止收養書約以為憑證，被告爰於限 期後依相關法規補填其養母姓名。
四、由被告庭呈原告生父、生母家從民國初年至今之戶籍登記申
請書謄本可知，整個是連貫的，實際上原告跟生父、生母從 初次設籍以來都沒有在同一個戶籍裡面。
理 由
一、按戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記，又變更 、更正、撤銷或註銷登記，以本人、原申請人或利害關係人 為申請人，戶籍法第24條及第45條定有明文。二、原告於35年初次申報戶籍時，即將戶籍申報於養家戶內，稱 謂欄登記為戶長蔡六之養孫女（長子婦蔡許明珠養女），後 因41年7月17日遷出北投鎮○○里○鄰○○○○○路96號，56年 1月26日由淡水鎮竹圍里15鄰遷入三重市○○里○鄰○○街14 號，原告養母為蔡許明珠之記事為其他戶政事務所過錄時所 漏錄，導致數次遷徙迄今之戶籍資料即未再登載養母為蔡許 明珠。嗣蔡洪金珠即原告生母於94年3月22 日以利害關係人 身分向被告提出申請補填原告養母為蔡許明珠一事，經被告 以連貫之戶籍資料查實原告之戶籍資料確係遷徙過程漏錄養 母姓名，遂於94年3月24日以北縣淡戶字第0940001166號函 通知原告前開事實，請其於94年4月4日前攜帶相關文件來所 辦理補填養母記事。惟原告並未依限申辦，被告乃於94年4 月11日由利害關係人蔡洪金珠為申請人，補填原告之養母為 蔡許明珠，再以原處分通知原告辦理簿證改註。原告不服上 開94年3月24日北縣淡戶字第0940001166號函及原處分，主 張如事實欄所載。本件所須審究者為原告與蔡許明珠之收養 關係是否曾經有效成立？如是，則是否業經終止？三、經查，本件原告生母蔡洪金珠於94年3月22日以利害關係人 身分向被告提出申請補填原告養父為蔡碧、養母為蔡許明珠 ，經被告審查結果，蔡許明珠（日據時期姓名為蔡氏明子） 31年4月18日與蔡碧結婚，蔡碧於35年2月13日死亡，於死亡 前戶籍內均無收養原告之記事，俟35年10月1日初設戶籍時 始申報原告為蔡許明珠之養女，被告僅准許更正補登記養母 姓名，經核並無不合。原告雖主張蔡許明珠有配偶蔡碧， 則蔡許明珠縱果有收養原告為養女之事實，亦因未與其配偶 蔡碧共同為之，致其收養無效，被告准予更正登記處分顯有 違法云云。惟查，本件原告於35年10月1日初次申報戶籍時 ，將戶籍申報於養家戶內，稱謂欄登記為戶長蔡六之養孫女 （長子婦蔡許明珠養女），有該申報書及戶籍謄本影本附於 原處分卷可參，而蔡碧於申報前之35年2月13日死亡，申報 時既未申報蔡碧為養父，被告因而未准更正蔡碧為養父，復 因蔡碧及蔡許明珠均已死亡，原告亦無證據證明蔡碧為養父 ，則原告主張蔡碧未共同收養，收養為無效，亦屬無據為無 可採。原告雖又主張被告亦認本件係自幼收養，不以書面為
之為限，從而依被告所稱蔡許明珠既屬自原告出生後即予收 養，斯時蔡許明珠與蔡碧之配偶關係仍存續，自亦有前引修 正前民法第1074條或修正後民法第1074條本文規定之適用， 同可證明原告與蔡許明珠間未曾存有任何有效之收養關係一 節，惟按「民法第一千零七十九條但書之所謂幼，係指未滿 七歲者而言。」司法院院字第2332號解釋可參，原告主張係 出生時收養，亦有誤解。
四、次查，本件於35年10月1日初次申報戶籍時、39年2月3日蔡許 明珠創立新戶原告隨同遷入後，41年7月17日、43年4月15日 、56年1月26日及80年5月30日該戶內之遷移、結婚註記，稱 謂為蔡許明珠之養女，且查係因與簡武雄結婚，於56年3月 11日遷往三重市○○里○鄰○○街14號時起，將養母之資料 漏載所致，有各該謄本影本附於訴願卷內可參，而該未記載 養母資料，純係因戶籍登記人員之脫漏所致，原告主張有終 止收養云云，惟並未舉證以實其說，其主張自無可採。被告 依利害關係人之申請為更正之登記，揆諸首開規定，要無不 合。又原告所稱程序部分，經查，該申請書已有申請人蓋章 ，依民法第3條第2項規定，如有用印章代簽名者，其蓋章與 簽名生同等之效力，原告主張未生效云云，要無可採。五、從而，本件原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合 。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日 第六庭審判長法 官 黃清光
法 官 陳鴻斌
法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 5 月 25 日 書記官 楊子鋒