營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,94年度,2286號
TPBA,94,訴,2286,20060518,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度訴字第02286號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　晨英塑膠企業股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　陳羿君　會計師
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　張盛和（局長）
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國94年5月
27日台財訴字第09400063830號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：原告於87年7月至91年12月間進貨，金額計新台 幣（下同）54,779,780元（不含稅），未依法取得憑證，而 以非交易對象涉嫌虛設行號永吉全有限公司（下稱永吉全公 司）、酈誌有限公司（下稱酈誌公司）、穎書企業有限公司 （下稱穎書公司）、茂佳國際有限公司（下稱茂佳公司）及 科叡有限公司（下稱科叡公司）等五家公司（下總稱永吉全 等5家公司）開立之統一發票111紙，作為進項憑證扣抵銷項 稅額，虛報進項稅額2,738,996元，案經被告查獲，審理違 章成立，乃核定補徵營業稅2,738,996 元外，並按其所漏稅 額處3 倍之罰鍰計8,216,900 元（計至百元止）。原告對罰 鍰處分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部93 年9 月3 日台財訴字第09300396130 號訴願決定，以裁罰倍 數變更，將原處分（復查決定）撤銷，著由被告另為處分。 經被告重核復查決定變更罰鍰處分為5,477,900 元，原告仍 不服，提起訴願亦經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。被 告未於言詞辯論期日到場，僅於準備程序日到場為聲明、陳 述。
二、兩造聲明：
　　㈠原告聲明：訴願決定、原處分（復查決定）關於不利原告 部分均撤銷。
　　㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：原告與永吉全等五家公司有無實際交易行為？



　　㈠原告主張之理由：
⒈原告於87年至90年間向永吉全等五家公司分別購進塑膠 粒、鐵心及螺絲等材料，業經提出產銷存明細表及相關 銷貨發票供被告查核完竣並認定確有進貨事實在案。被 告卻以91年9月及10月間上開公司之登記負責人經台北 市稅捐稽徵處函移臺灣臺北地方法院檢察署 (下稱台北 地檢署)偵辦虛開發票刑責為理由。惟查，原告自88年3 月起至90年11月底，向永吉全公司購進塑膠粒，均係與 其公司業務代表盧昭明接洽。除88年3月2日第一筆進貨 200,175元於同年4月14日以現金支付外，其餘貨款原告 均開立台北銀行、第一銀行書立受款人、禁止背書轉讓 及劃線支票交付，且由該公司存入其00000000000-0銀 行帳戶兌領。其他酈誌公司、穎書公司及科叡公司交易 與付款及兌領情形亦同，至茂佳國際公司進貨部分則協 議以現金支付，有進貨及支付貨款對照表、應付現金簽 收單、存簿提款折頁及各該付款支票影本等足稽，足見 原告與渠等有實際交易之事實。
⒉又原告向永吉全等公司進貨支付貨款均已含應納之進項 稅額並由各該公司申報繳納在案。以89年1月5日向永吉 全公司購進塑膠粒12,000公斤為例，金額為60萬元，進 項稅額為3萬元，合計支付6萬3千元，該進項稅額業經 永吉全公司於89年3月15日申報繳納在案。又原告88、 89、90年向永吉全公司進貨支付35,523,500元；88年向 穎書公司購買塑膠粒支付11,634,525元；87年自酈誌公 司買入塑膠粒支付5,247,901 元；89年向茂佳公司進貨 支付3,142,125 元；90年向科叡公司買進鐵心及螺絲， 1,970,725 元，均以原告於台北銀行復興分行00000000 ；南港分行00000000；第一銀行汐止分行00000000等甲 存帳戶開立抬頭為銷售人之支票付款，有原告公司進貨 及支付貨款對照表、應付現金簽收單、存摺、支票正反 面及進貨發票等資料影本可証如前所述，原告支付貨款 已包含應納之進項稅額，且經永吉全等公司依法申報及 繳納營業稅，並無逃漏稅情形。被告未究明實情，率以 永吉全等五家公司涉嫌虛設行號，強行要原告出具不符 事實之「承諾違章說明書」並作為補稅及鉅額罰款之唯 一依據，漠視原告已給付稅款予銷售人及銷售人已依法 報繳之事實，故原處分所處漏稅罰，於法不合。 ⒊原告於被告查核期間提示帳證，出貨單、支付貨款支票 等案關資料，而由被告認定有進貨事實在案並無爭議。 惟被告依違反營業稅法第19條第1項第1條規定並依同法



51 條第5款規定補稅並處罰，原告對補稅部份仍感不服 。被告屢依改制前行政法院87年7月份第1次庭長評事聯 席會議決議意旨，據此對被告補徵本稅，然而，原告主 張實際銷貨人盧昭明是以上述五家公司之業務代表身份 與原告交易，盧昭明是否冒用前述五家公司之業務代表 身份並無法確實辨識。被告遽而認定取得非交易對象之 進項憑證，恐有草率之嫌，再者依被告所述此五家虛設 行號公司並未合法報繳營業稅亦有推責之處，因前述五 家公司申報營業稅，時間均達1年以上，稽徵機關疏失 讓國家稅收嚴重流失自應負起行政責任不能一律推由原 告承受並據以補徵本稅。
　㈡被告主張之理由：
⒈按「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購 進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33條所列之憑證 者。」「納稅義務人有左列情形之一者，除追繳稅款外 ，按所漏稅額處1至10倍罰鍰，並得停止其營業：虛 報進項稅額者。」為行為時營業稅法 (下稱營業稅法) 第19條第1項第1款及第51條第5款所明定。又「…為符 合司法院大法官會議釋字第337號解釋意旨，對於營業 人取得非實際交易對象所開立之統一發票作為進項憑證 申報扣抵銷項稅額之案件，應視情節，分別依下列原則 處理：㈠取得虛設行號發票申報扣抵之案件…2.有進貨 事實者：⑴進貨部分，因未取得實際銷貨人出具之憑證 ，應依稅捐稽徵法第44條規定處以行為罰。⑵因虛設行 號係專以出售統一發票牟取不法利益為業，並無銷貨事 實，故取得虛設行號發票之營業人，自亦無向該虛設行 號進貨並支付進項稅額之事實，除該營業人能證明確有 支付進項稅額予實際銷貨之營業人，並經稽徵機關查明 該稅額已依法報繳者，應依營業稅法第19條第1項第1款 規定，就其取得不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分，追補 稅款，不再處漏稅罰外，其虛報進項稅額，已構成逃漏 稅，應依營業稅法第51條第5款規定補稅並處罰。」為 財政部83年7月9日台財稅第831601371號函釋所明定。 ⒉本件原告於87年7月至90年12月間進貨，金額計54,779, 780元（不含稅），未依法取得憑證，而以非交易對象 涉嫌虛設行號永吉全等五家公司開立之統一發票111紙 ，作為進項憑證扣抵銷項稅額，虛報進項稅額2,738, 996元之違章事實，有臺北市稅捐稽徵處91年11月25日 北市稽核丙字第09192095405號調帳函、專案調檔統一 發票查核清單、永吉全等5家公司涉嫌虛設行號刑事案



件移送書（含案情分析表）及原告承諾違章說明書等資 料影本附案可稽。被告審理違章成立，核定原告逃漏營 業稅，除依法補徵營業稅2,738,996元外，並按其逃漏 稅額處3倍之罰鍰計8,216,900元，並無不合，惟財政部 頒訂之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」已於93 年3月29日修正，故被告重為復查決定，將原罰鍰處分 改按所漏稅額處2倍之罰鍰計5,477,900元（計至百元） ，揆諸前揭規定及函釋章旨，並無違誤。
⒊卷查有關原告主張實際銷貨人盧昭明是以上述五家公司 之業務代表身份與原告交易乙節，經查永吉全等5家公 司負責人郭錦雲等，業經市稅處91年10月23日北市稽核 甲字第09191938300號函，及91年9月25日北市稽核甲字 第09191756500號函移送台北地檢署偵辦在案，其移送 意旨略謂：郭錦雲等5人分別為永吉全、茂佳及科叡公 司等登記負責人，自87年3月至91年6月間；另陳中湖、 黃景瑜分別為酈誌公司及穎書公司登記負責人，自87年 7月至89年6月間，明知該等公司無進、銷貨事實，虛報 進項及虛開鉅額發票以遂行圖利自己及幫助他人逃漏稅 捐之違法行為，顯見永吉全等5家公司既無進銷貨之情 事，原告自無與其有交易之事實，原告亦書立說明書自 承有案。
⒋另原告主張係傳統產業者內部制度並未完備，通常與人 交易都僅與個人連絡乙節，惟經被告函請原告及盧昭明 於93年2月3日前提示相關交易資料說明案情，惟盧昭明 經其戶籍地址之「園與屋住戶管理委員會」表示盧昭明 已遷移，並經郵局以他遷不明為由退回被告，另原告亦 未提示與盧昭明之交易資料及支付系爭發票之貨款與盧 昭明之資金流程供核，以實其說，從而無法證實原告確 有支付進項稅額予實際交易人。惟原告提供產銷存明細 表及相關銷貨發票供核，故推定應有進貨事實。從而， 被告核定補徵稅額及罰鍰處分，並無不合。
　　理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法 第218條準用民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決，核先敘明。
二、按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅後之餘額，為當期應 納稅額或溢付營業稅額。…進項稅額，指營業人購買貨物或 勞務時，依規定支付之營業稅額。」「營業人左列進項稅額 ，不得扣抵銷項稅額：1、購進之貨物或勞務未依規定取得 並保存第33條所列之憑證者。」「納稅義務人，有左列情形



之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並 得停止其營業：虛報進項稅額者。」營業稅法第15條、第 19條第1項第1款及第51條第5款分別定有明文。又「本法第 51條第5款所定虛報進項稅額，包括依本法規定不得扣抵之 進項稅額，無進貨事實及偽造憑證之進項稅額而申報退抵稅 額者。」亦為同法施行細則第52條第1項所明定。三、次按，「營業稅法第51條第5款規定，納稅義務人虛報進項 稅額者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍至20倍罰鍰 (按 ：84年修正前營業稅法第51條規定)，並得停止其營業。依 此規定意旨，自應以納稅義務人有虛報進項稅額，並因而逃 漏稅款者，始得據以追繳稅款及處罰。」大法官釋字第337 號解釋在案。財政部83年7月9日台財稅第831601371號函釋 規定：「主旨：核釋營業人取得非實際交易對象所開立之統 一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額案件之處理原則。 說明…二、…對於營業人取得非實際交易對象所開立之統一 發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額之案件，應視情節， 分別依左列原則處理：㈠取得虛設行號發票申報扣抵之案件 ：…⒉有進貨事實者…⑵因虛設行號係專以出售統一發票牟 取不法利益為業，並無銷貨事實，故取得虛設行號發票之營 業人自亦無向該虛設行號進貨並支付進項稅額之事實，除該 營業人能證明確有支付進項稅額予實際銷貨之營業人，並經 稽徵機關查明該稅額已依法報繳者，應依營業稅法第19條第 1項第1款規定，就其取得不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分， 追補稅款不再處漏稅罰外，其虛報進項稅額，已構成逃漏稅 ，應依營業稅法第51條第5款規定補稅並處罰。…」係基於 中央主管機關職權，釋示營業人取得虛設行號之發票作為進 項憑證申報扣抵之處罰原則，並未抵觸法律之規定，亦符合 前揭大法官解釋意旨，自得予援用。
四、本件被告以原告於87年7 月至91年12月間進貨，金額計54, 779,780 元 (不含稅)， 未依法取得憑證，而以非交易對象 涉嫌虛設行號永吉全等五家公司開立之統一發票111 紙，作 為進項憑證扣抵銷項稅額，虛報進項稅額2,738,996 元，除 核定補徵營業稅2,738,996 元外，並按其所漏稅額處3 倍罰 鍰計8,216,900 元 (計至百元止)。 原告對罰鍰處分不服， 循序提起訴願，經財政部93年9 月3 日台財訴字第09300396 130 號訴願決定，以裁罰倍數變更，將原處分（復查決定） 撤銷，命被告另為處分。經被告重核復查後，以「稅務違章 案件金額或倍數參考表」已於93年3 月29日修正，有關營業 人虛報進項稅額，其為有進貨事實惟取得虛設行號所開立之 憑證申報扣抵者，應按所漏稅額處5 倍之罰鍰，但於裁罰處



分核定前已補繳稅款及以書面承認違章事實者，處2 倍罰鍰 ，且被告於92年8 月20日為裁罰處分前，原告已於92年8 月 15日繳納稅款，並出具書面承認違章事實，符合前開要件， 故重核復查決定改按其所漏稅額處2 倍罰鍰，變更罰鍰處分 為5,477,900 元之事實，有原告之承諾書、復查申請書及被 告罰鍰處分書 (編號：A1Ｚ00000000000) 、93年10 月1日財 北國稅法字第0930240579號復查決定書附原處分卷可稽，堪 信為真實。
五、原告不服循序提起行政訴訟，主張：其向永吉全等五家公司 進貨，除其中茂佳公司進貨部分有以現金支付外，餘均開立 禁止背書轉讓支票給付貨款，原告確有向前開五家公司進貨 之事實，且支付之貨款均已含應納之進項稅額並由各該公司 申報繳納在案，並無虛報及漏繳稅負情事，被告以前開公司 涉嫌虛設行號，認原告與渠等無交易行為，強要求原告出具 承諾書，並核定補徵營業稅及裁處罰鍰，均有違誤，應予撤 銷等語。故本件厥應審究者，係原告與前開永吉全等五家公 司有無實際之交易行為？
六、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，依行政訴訟法第136 條之規定，上開規定為行政訴訟程序所準用。又課稅處分 之要件事實，基於依法行政原則，為權利發生事實者，如 營業稅有關銷售額計算基礎之銷項收入，依上開規定，固 應由稅捐稽徵機關負舉證責任，惟進項稅額則因在計算營 業人實際應納稅額時，列為計算之減項，屬於權利發生後 之消滅事由，故有關進項稅額存在之事實，不論從證據掌 控或利益歸屬之觀點言之，均應由主張扣抵之納稅義務人 即原告負擔證明責任，故原告就其與永吉全等五家公司有 實際交易之事實，應負舉證責任。原告主張本件應由被告 證明其實際交易對象為何人，有違前揭舉證責任分配原則 ，尚不足採。
㈡查永吉全、酈誌、穎書、茂佳及科叡等五家公司，自87年 3月至91年6月止，無進貨事實而取得不實發票，或未取得 進項發票而虛報進項稅額，並同時虛開銷項發票之虛設行 號，其中永吉全公司登記之負責人郭錦雲、穎書公司登記 之負責人黃景瑜均係遭他人冒用其名義虛偽設立前開公司 等情，此有台北市稅捐稽徵處91年11月25日北市稽核丙字 第09192095405號調帳函、專案調檔統一發票查核清單附 原處分卷及台北地檢署檢察官91年度偵字第22074號不起 訴處分書、91年度偵字第20180號不起訴處分書附本院卷



可稽，依前開事證，足認前開五家公司為以對開發票沖抵 進、銷項帳及以虛進虛銷循環開立發票互抵之實質虛設行 號，原告自無可能與該五家公司有實際交易之行為。 ㈢原告雖主張與永吉全、酈誌、茂佳公司之交易，係與渠等 公司之業務代表盧昭明接洽；穎書公司部分係與林姓業務 員接洽；科叡公司部分則係透過熟識已倒閉廠商賴姓主管 介紹，且其付款均簽發禁止背書轉讓之支票，該等支票亦 均兌現云云。惟查，原告主張簽發之支票已由前開五家公 司之存款帳戶兌現一節，僅能證明其有將前開資金匯入該 五家公司帳戶內，尚難單憑此資金流程認定該款項係用以 支付貨款或原告與渠等間之交易行為屬實；況依前所述， 前開永吉全等五家公司為為虛設行號，並無實際進貨之事 實，渠等公司如何銷貨予原告；又原告就其所稱與其進行 交涉之前開業務員，復未能提供姓名、年籍及住所以供查 證，實難認渠等確係該五家公司之職員或有權代表該公司 與原告訂約，亦無法查證原告有無支付進項稅額予實際銷 貨之營業人，故揆諸前揭舉證責任分配原則，本件事實不 明所生之不利益，自應歸屬於負舉證責任之原告負擔。 ㈣又按，稅捐稽徵法第35條第1項規定：「納稅義務人對於 核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連 同證明文件，依左列規定，申請復查：一依核定稅額通知 書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後， 於繳納其間屆滿翌日起算30日內，申請復查。二依核定稅 額通知書所載無應納稅額或應補徵稅額者，應於核定稅額 通知書送達後30日內，申請復查。」又「申請復查，為提 起訴願以前必先踐行之程序，若不經過復查而逕為行政爭 訟，即非法之所許。」亦有改制前行政法院62年度判字第 96號判例可資參照。依原處分卷附原告92年12月4日復查 申請書主旨所載，原告係不服被告所為罰鍰處分而申請復 查，且被告93年2月25日財北國稅法字第0930202262號復 查決定書及財政部93年9月3日台財訴字第09300396130號 訴願決定，亦均僅就罰鍰處分為決定，依前揭說明，原告 就補徵營業稅部分既未經復查程序，而提起行政訴訟，於 法即有未合，亦應予駁回。
七、綜上所述，被告以原告持非實際交易對象之永吉全等五家公 司開立之統一發票為進項憑證，申報扣抵銷項稅額，且未能 證明已支付進項稅額予實際銷貨之營業人，除核定補徵營業 稅外，並按其所漏稅額處2倍罰鍰5,477,900元，並無違誤， 訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。




據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　5　　月　 18 　 日 第二庭審判長法 官　徐瑞晃
法 官　吳慧娟
法 官　蕭惠芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　 　5　　月　 18 　 日 　　　　　　 　　　　書記官 李淑貞