臺北高等行政法院判決
94年度訴字第1762號
原 告 甲○○
被 告 銓敘部
代 表 人 乙○○部長）住同
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 公務人員保障暨培訓委員會
代 表 人 劉守成（主任委員）
訴訟代理人 己○○
丙○○兼送達代收
上列當事人間因陞遷事件，原告提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告係應82年特種考試警察人員考試丙等考試行 政警察人員考試及格，於83年1 月17日初任內政部警政署保 安警察第一總隊隊員，嗣歷任臺北市政府警察局保安警察大 隊、刑事警察大隊隊員及中山分局警員，歷至90年年終考績 核敘警佐1 階1 級本俸230 元，91年2 月18日調任現職（臺 北市政府警察局民防管制中心委任第1 職等至第3 職等警察 行政職系話務員），前經被告銓敘部審定合格實授，並於審 定函備註欄註明「在同官等內調任低職等職務，仍以原職等 任用」，歷至93年考績晉敘委任第5 職等年功俸3 級415 俸 點有案。94年2 月16日以陳情書向被告銓敘部陳情，自認應 可參加晉升官等訓練，並請被告銓敘部重新認定降官等公務 人員晉升官等訓練權益。案經被告銓敘部就其中晉升官等訓 練權益事項，以94年2 月25日部特三字0942469882號書函復 原告略以，原告現任委任第1 職等至第3 職等話務員，非現 任委任第5 職等職務公務人員，無法適用公務人員任用法（ 下稱任用法）第17條第5 項規定；且原告未經銓敘審定薦任 官等有案，非屬降調低官等人員；至所詢以所具資歷可否參 加晉升官等訓練一節，因係屬被告公務人員保障暨培訓委員 會（下稱保訓會）權責，爰函請該會參處。嗣被告保訓會以 94年3 月4 日公訓字第0940001634號書函致原告略以，委任 公務人員晉升薦任官等訓練（下稱委升薦訓練）係依任用法 第17條第5 項規定辦理，以原告非現任委任第5 職等職務公 務人員，因未符上揭資格規定要件，爰無法參加晉升薦任官 等訓練。原告不服，遂提起提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈先位聲明：被告銓敘部及被告保訓會應給予原告報名參加 委升薦訓練之資格。
⒉備位聲明：被告銓敘部及被告保訓會應擬定許可原告參加 委升薦訓練之法規。
㈡被告銓敘部聲明：駁回原告之訴。
㈢被告保訓會聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈原告現任臺北市政府警察局民防管制中心委任第1 職等至 第3 職等話務員，原告雖自願降調，惟始終未放棄憲法基 本權益（公務人員亦有工作權之保障）。原告於94年2 月 16日以陳情書向被告銓敘部陳情，自認應可參加晉升官等 訓練，並請被告銓敘部重新認定降官等公務人員晉升官等 訓練權益，惟被告以原告未擔任現任委任第5 職等職務為 由予以答復。
⒉原告經被告銓敘部審定合格實授第5 職等，且原告原本擔 任相當第5 職等職務，同官等調任低職與原即為低職之職 務不同。被告等就任用法第17條第5 項規定之解釋顯然有 誤，該條項前段所謂「並經銓敘部銓敘審定合格實授現任 委任第5 職等職務」係指被告銓敘部審查審定官職等結果 ，與現任何種職務無關。原告並具敘委任第五職等本俸最 高級俸資格，故完全符合任用法第17條第5 項之規定。 ⒊由被告銓敘部91年5 月21日部特三字第0912146669號函函 附之考績通知書表彰之官職等及現支官職等欄位，可知任 用法第17條第5 項規定係以被告銓敘部之銓敘為主。公務 人員升官等考試法第4 條第1 項第1 款規定，現任委任第 5 職等或具有法定任用資格現任相當於委任第5 職等人員 3 年以上，已敘委任第5 職等本俸最高級者，得應薦任升 官等考試。相同事件應為相同處理，被告等不得曲解法條 對原告為差別待遇。
㈡被告銓敘部主張之理由：
⒈原告訴請被告銓敘部許可其參加委任公務人員晉升薦任官 等訓練（下稱委升薦訓練），欠缺訴訟要件，於法不合， 顯無理由：
⑴依保訓會組織法第4 條、任用法第17條第7 項、委任公 務人員晉升薦任官等訓練辦法（下稱委升薦訓練辦法） 第1 條、第3 條及第6 條第1 項規定，有關委升薦訓練 之主管權責機關為被告保訓會及所轄國家文官培訓所；
被告銓敘部主管公務人員任免、考績、級俸、陞遷、褒 獎之法制事項，並無審查、否准參訓人員是否符合參訓 資格權限。
⑵原告訴請被告銓敘部許可其參加委升薦訓練，惟因原告 並無請求被告銓敘部作成行政處分之法律上依據或公法 上發生給付之原因、原告訴請事項未經訴願或復審前置 程序、被告銓敘部亦無違背作為義務於法定期間內應作 為而不作為或對原告請求事項予以駁回，是以，原告所 請欠缺行政訴訟法第5 條及第8 條所定訴訟要件，於法 不合。且原告訴請事項並非被告銓敘部法定職掌，被告 銓敘部並無作成准否行政處分之權限，原告係請求無法 定權限機關作成同意之處分，要屬欠缺權利保護必要， 原告之訴顯無理由。
⒉原告訴請被告銓敘部擬定許可其參加委升薦訓練之法規， 係無理由：
任用法第17條第5 項係對於公務人員取得升任薦任第6 職 等任用資格，不受任用法第17條第1 項有關晉升官等，應 經升官等考試及格限制所為通案性規定，並非個別具體之 行政處分。又被告銓敘部之部特三字第0942469882號書函 ，係針對原告94年2 月16日陳情書，詢問以其現具資歷得 否適用任用法第17條第5 項取得晉升薦任官等任用資格所 為之函復，並非就其是否符合參加委任公務人員晉升薦任 官等訓練資格而為否准。是以，被告銓敘部與原告之間並 無基於公法法律關係而產生給付原因，得由原告依行政訴 訟法第8 條規定，訴請被告銓敘部修定任用法第17條或擬 定使原告得參加上開訓練之法令，原告之訴顯無理由。 ㈢被告保訓會主張之理由：
⒈被告保訓會按任用法第17條第5 項及委升薦訓練辦法相關 規定，辦理委升薦訓練。依任用法第17第7 項授權訂定之 委升薦訓練辦法，其參訓資格條件與任用法第17條第5 項 規定條件相同。查任用法第17條第5 項規定：「公務人員 具有左列資格之一，並經銓敘部銓敘審定合格實授現任委 任第5 職等職務，最近3 年年終考績2 年列甲等、1 年列 乙等以上，敘委任第5 職等本俸最高級，且經晉升薦任官 等訓練合格者，取得升任薦任第6 職等任用資格．．．」 ，委升薦訓練辦法第6 條規定：「公務人員具有左列資格 之一，並經銓敘部銓敘審定合格實授現任委任第5 職等職 務，最近3 年年終考績2 年列甲等、1 年列乙等以上，敘 委任第5 職等本俸最高級，得參加本訓練：．．．」，同 訓練辦法第8 條第1 項規定：「各遴選機關應按保訓會依
年度調訓比例分配之受訓名額遴選受訓人員，並加列百分 之10之備選人員，造冊函送保訓會據以調訓」，另被告基 於該辦法第8 條第2 項授權訂有委任公務人員晉升薦任官 等訓練遴選要點（下稱委升薦訓練遴選要點）第2 點規定 ：「各遴選機關應依公務人員保障暨培訓委員會按年度調 訓比例分配之受訓名額，遴選符合訓練辦法第6 條第1 項 參訓資格人員參加晉升薦任官等訓練」，另被告銓敘部87 年10月17日87台法二字第1684649 號函釋略以：「原經銓 敘審定合格實授委任第5 職等『職務』有案，嗣如自願降 調書記職務，仍以原職等任用並敘原俸級人員，雖現敘委 任第5 職等，但因係擔任『委任第1 至第3 職等書記職務 』，與公務人員任用法第17條第3 項（現為第5 項）規定 不合，自無該項規定之適用」，是以，原告須符合上開規 定始得參加委升薦訓練之遴選，並經遴選（服務）機關遴 選為受訓人員後，才能參加是項訓練。
⒉原告之銓敘審定既經被告銓敘部94年2 月25日函復，以其 非現任委任第5 職等職務公務人員，自無法適用任用法第 17條第5 項規定，被告保訓會爰依據被告銓敘部函示，於 94年3 月4 日以公訓字第0940001634號書函，函復原告非 現任委任第5 職等職務公務人員，爰無法參加晉升薦任官 等訓練，應無違誤。又被告保訓會上開函復並非對於公務 人員所為之行政處分，亦未對外發生具體法律效果，況且 准否參加委升薦訓練為各遴選（服務）機關之權責，被告 保訓會核無對原告作成准駁之可能，原告之服務機關為臺 北市政府警察局民防管制中心，參訓與否仍須由該中心就 原告參訓資格條件查明及認定。
⒊原告訴之聲明不符行政訴訟法第8 條規定得提起給付訴訟 之要件，鈞院應以行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定 ，裁定駁回之。
理 由
一、被告保訓會代表人原為周弘憲，95年1 月25日變更為劉守成 ，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行 政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，行政訴訟法第 107 條第3 項定有明文。次按「人民與中央或地方機關間， 因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之 其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生 之給付，亦同」，同法第8 條第1 項、第9 條亦有明文，此 即學說上之所謂之「一般給付訴訟」，此種訴訟除需具備一 般訴訟要件外，前者必須基於公法法律關係而發生給付原因
，給付內容限於財產上給付或作成行政處分以外之其他非財 產上給付。本件原告於準備程序經通知未到，核其訴狀所載 聲明內容，並其未經訴願即行起訴之事實，本件應屬請求被 告為一定事實行為之「一般給付之訴」，合先敘明。三、再任用法第17條第1 項、第5 項規定：「公務人員官等之晉 升，應經升官等考試及格」；「公務人員具有下列資格之一 ，並經銓敘部銓敘審定合格實授現任委任第五職等職務，最 近三年年終考績二年列甲等、一年列乙等以上，敘委任第五 職等本俸最高級，且經晉升薦任官等訓練合格者，取得升任 薦任第六職等任用資格，不受第一項規定之限制：一、…二 、…」。另依任用法第17條第7 項授權訂定之委升薦訓練辦 法第3 條規定：「本訓練由公務人員保障暨堷訓委員會（以 下簡稱保訓會）及所屬國家文官培訓所（以下簡稱培訓所） 辦理。必要時得委託訓練機關（構）或公私立大學校院辦理 」，準此，被告保訓會只是職司晉升薦任官等訓練之辦理機 關。又同辦法第8 條第1 項規定：「各遴選機關應按保訓會 依年度調訓比例分配之受訓名額遴選受訓人員，並加列百分 之10之備選人員，造冊函送保訓會據以調訓」；第9 條第1 項規定：「各服務機關、學校及各遴選機關審核參加本訓練 人員時，應召開甄審委員會，就符合受訓資格人員之資格條 件及各項評分詳加審核，並排定受訓序列。如發生資格不符 情事，由各服務機關、學校及各遴選機關依法懲處相關人員 」；另委升薦訓練遴選要點第2 點規定：「各遴選機關應依 公務人員保障暨培訓委員會按年度調訓比例分配之受訓名額 ，遴選符合訓練辦法第6 條第1 項參訓資格人員參加晉升薦 任官等訓練」，依據上開規定，遴選每一年度符合任用法第 17條第5 項規定資格參與晉升薦任官等訓練之人之權限乃屬 各公務員所屬機關、學校及各遴選機關。
四、本件原告起訴主張其已具備委任第五職等合格實授之資格， 自得參與晉升薦任官等訓練，為此請求被告應給予原告參訓 資格。惟參諸前開說明，遴選參訓者乃由公務員所屬機關、 學校及各遴選機關就當年度符合資格者中，依委升薦訓練遴 選要點第3 點規定之標準，擇優選定，並列冊函送被告保訓 會，而被告保訓會即予以調訓辦理訓練事宜。本件原告為台 北市政府警察局所轄人員，有關其是否符合資格得否參訓， 乃屬台北市政府警察局之權限。
五、再者，原告94年2 月16日以陳情書向被告銓敘部陳情，自認 應可參加晉升官等訓練，並請被告銓敘部重新認定降官等公 務人員晉升官等訓練權益。被告銓敘部就其中晉升官等訓練 權益事項，以94年2 月25日部特三字0942469882號書函復原
告略以，原告現任委任第1 職等至第3 職等話務員，非現任 委任第5 職等職務公務人員，無法適用任用法第17條第5項 規定；且原告未經銓敘審定薦任官等有案，非屬降調低官等 人員；至所詢以所具資歷可否參加晉升官等訓練一節，因係 屬被告保訓會權責，乃移由被告保訓會處理。嗣被告保訓會 即以94年3 月4 日公訓字第0940001634號書函致原告略以， 委升薦訓練係依任用法第17條第5 項規定辦理，以原告非現 任委任第5 職等職務公務人員，因未符上揭資格規定要件， 爰無法參加晉升薦任官等訓練。核此二件公函乃針對原告之 陳情所發，係被告二機關本於職權就法規所為之說明，並未 因此而與原告發生何等公法上之法律關係，原告進而起訴請 求被告應給予參訓資格，核屬無據。
六、至於原告備位請求被告應擬定法規提供被告參訓，參諸按行 政程序法第168 條：「人民對於行政興革之建議、行政法令 之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機 關陳情」及請願法第2 條：「人民對國家政策、公共利害或 其權益之維護，得向職權所屬之民意機關或主管行政機關請 願」等規定，原告就此立法事項應向相關單位陳情，其並無 公法上之請求權而得藉由行政訴訟請求被告立法。七、綜上所述，被告並非遴選晉升薦任官等訓練訓參人員之職權 機關，也未與原告發生何等公法上法律關係，原告並無公法 上之權利得請求被告應給予參訓資格及應修訂法律以供其參 訓。從而，原告逕行提起本件之一般給付訴訟，顯無理由， 爰不經言詞辯論予以駁回。
據上論結，本件原告之訴顯無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第107條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 15 日 第七庭審判長法 官 黃 本 仁
法 官 林 玫 君
法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 5 月 15 日 書記官 楊 怡 芳