臺北高等行政法院簡易判決
94年度簡字第00858號
原 告 自信交通有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 乙○○縣長）住同
上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護
署中華民國94年8 月17日環署訴字第0940050871號訴願決定，提
起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：本件原告所有車號291-GP號營業大貨車於民國（ 下同）93年8 月4 日行經臺北縣泰山鄉○○路與中港南路時 ，經被告所屬環境保護局稽查人員目視發現排煙情形異常有 污染環境空氣品質之虞，被告乃於93年8 月18日以北府環二 字第0930041787號函附檢驗通知書，限期原告應於93年9 月 13日前攜帶通知書及行車執照至指定之檢驗地點或就近至其 他縣市檢測站接受儀器檢驗，惟期限屆期原告並未配合辦理 ，被告核認原告違反空氣污染防制法第42條第1 項規定，爰 依同法第68條規定開立94年3 月16日北府環二字第09400127 18號函附94年3 月8 日北府環空車字第21-094-035014 號處 分書（下稱原處分）裁處新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。原告 不服，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
1.原處分撤銷，受處分人變更為張慶順。
2.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
1.車號291-GP號營業大貨車，係訴外人張慶順所有，靠行於 原告，該大貨車並非為原告所有，且該大貨車雖靠行於原 告，但均由張慶順自行駕駛使用，張慶順於93年8月4日駕 駛該車，行經台北縣泰山鄉○○路與中港南路時，經被告 所屬環保局稽查人員目睹發現排煙情形異常，有污染環境 空氣品質之虞，被告乃於93年8 月18日以北府環二字第09
30041787號函雙掛號寄發檢驗通知書，限期命原告應於93 年9 月13日前攜帶通知書及行車執照至指定之檢驗地點或 就近其他縣市檢測站接受儀器檢驗，惟期限屆期張慶順並 未配合辦理，被告核認係原告違反空氣染防制法第42條第 1 項之規定，依同法第68條之規定，處原告6 萬元罰鍰。 2.惟原告並非為系爭車號291-GP號營業大貨車之所有人，亦 非使用人。該車係張慶順所有而靠行於原告，行車執照雖 記載為原告，然實際所有人及使用人均為張慶順，且張慶 順亦願意繳納6 萬元之罰鍰，原告既非所有人亦非使用人 ，依法不得處罰，而應處罰張慶順，被告未加詳察遽以認 定該營業大貨車之所有人為原告乙節，認事用法均有違誤 。
㈡被告主張之理由：
1.按空氣污染防制法第42條第1項：「使用中之汽車排放空 氣污染物，經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符 合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者 ，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢 驗。」同法第68條：「不依第42條規定檢驗，或經檢驗不 符合排放標準者，處汽車使用人或所有人新台幣1,500 元 以上60,000元以下罰鍰。」及依交通工具違反空氣污染防 制法裁罰準則第4條：汽車使用人或所有人違反本法第42 條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額 度如下：「…三、大型車處新臺幣60,000元…。」，依交 通工具排放空氣污染物之檢驗及處理辦法第9條：「使用 中交通工具不定期檢驗由各主管機關於…或其他適當地點 施行，或由主管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗。 」；本件原告所屬車輛經通知逾期未到檢之違規事實明確 ，被告依法裁處，並無不合。
2.原告主張：「…靠行原告公司，但均由訴外人張慶順自行 駕駛使用…系爭車號：291-GP號營業大貨車之所有人，亦 非為使用人…。」云云。惟按：
⑴依交通工具排放空氣污染物之檢驗及處理辦法第9條： 「使用中交通工具不定期檢驗由各級主管機關於、、或 其他適當地點施行，或由主管機關通知於期限內至指定 地點接受檢驗。」本件檢測通知書以郵政雙掛號於93年 8 月20日寄達車號：291-GP車籍登記地址，並有該公司 之統一發票專用章及受雇人簽收在案（此有附卷可稽） ，依行政程序法第72條規定，該檢測通知函業已發生合 法送達之效力，爰此，原告自應依法於期限內接受檢測 ，惟原告未依上述至指定地點接受檢驗，其逾期未到檢
之事實明確，一經違反即應受罰，為首揭法條所明定。 ⑵按行政主體與個人間及與私經濟活動所生私人間之法律 關係，應予區別；前者如人民因申請而發生行政法關係 ，申請人即此所指之登記所有人，負有行政法上各項義 務之履行及權利之享有，斷無因後者之關係建立或變動 ，而影響或免為原應履行之責任。準此，靠行車主與車 行間純屬私法關係，渠等（即靠行車主）究非前揭本法 規範之義務人自明。查原告既為系爭車輛車籍登記所有 人（自信交通有限公司），行為時（93年9月13日）， 該項登記並未變更（此由94年6 月21日車籍查詢結果在 卷足憑），原告所述「原處分撤銷，受處分人變更為張 慶順」及「非為車號291-GP號營業大貨車之所有人，亦 非為使用人」等情事，尚非得執為免罰之依據，原處分 並無不當。
⑶至原告陳述「惟期限屆期訴外人張慶順並未配合辦理」 乙節，查原告既為系爭車輛車籍登記之所有人，即負有 依通知按時前往指定地點接受檢驗之義務，是原告若因 故無法於規定之期限內受檢，自可於期限內提出相關證 據申請延期檢測於被告所屬環保局，並無造成原告無法 即時檢測之窘境。惟原告所有之車輛未依該期限內前往 受檢，且於指定檢驗期限屆滿前亦未向被告提出申請延 期而受罰，係屬不爭之違規事實，核與靠行車主無涉， 尚難以原處分執行移轉靠行車主張慶順，而冀求解免本 件應負之違規責任。
3.綜上所述，原告即屬首揭規定之違反，違規事實洵堪認定 ，依法即應受罰。其起訴意旨，非有理由，原處分依法有 據並無違法或不當，原告起訴理由核不可採。
理 由
一、本件訴訟程序進行中，被告之代表人由林錫耀變更為乙○○ ，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。
二、按空氣污染防制法第42條第1 項規定：「使用中之汽車排放 空氣污染物，經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符 合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者， 應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。 放標準者，處汽車使用人或所有人新臺幣1 千5 百元以上6 萬元以下罰鍰。」。
三、本件兩造不爭系爭車輛經主管機關之檢查人員目視不符合排 放標準有污染之虞，原告亦未於主管機關通知之期限內修復 ，並至指定地點接受檢驗等情，並有291-GP之車籍資料、台
北縣政府93年8 月18日以北府環二字第0930041787號函及台 北縣政府送達證書附於原處分卷可稽，堪認為真實。四、本件之爭執，在於被告以原告為受處分人，於法是否有據？ ㈠按民法第761條固規定：「（第1項）動產物權之讓與，非將 動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意 時，即生效力。（第2 項）讓與動產物權，而讓與人仍繼續 占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因 此取得間接占有，以代交付。（第3 項）讓與動產物權，如 其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求 權，讓與於受讓人，以代交付。」從而動產所有權之移轉， 自不以登記為要件。
㈡惟按道路交通安全規則第1條規定：「本規則依道路交通管 理處罰條例第92條第1項規定訂定之。」第8條第1項規定： 「汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許 可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，經清繳其 所有違反公路法與道路交通管理處罰條例規定之罰鍰及未繳 納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之。」由以上規定則 可知，公路監理機關為管理道路交通，乃要求汽車行車需憑 其許可始可行駛，該許可之憑證即係汽車牌照，包括號牌及 行車執照，而該汽車牌照之發給，則以汽車所有人向公路監 理機關申請登記為要件之一。
㈢由前揭民法及道路交通安全規則之規定可知，汽車屬於動產 ，其所有權之移轉，不以向公路監理機關申請登記為要件， 其實際所有人與公路監理機關登記之所有人容有不同；然而 ，該為取得汽車牌照而申請登記為所有人之人，則不得一方 面主張其係所有人，而申請發給使用牌照，另一方面卻主張 其並非實際所有人，而不須負有道路交通管理法規乃至於其 他各行政管理法規所賦予之義務與責任。
㈣查本件原告係於93年4 月16日向高雄區監理所申請變更登記 為系爭車輛之車主，並獲准許，此有車籍查詢結果附於原處 分卷可按，而此一登記處分對於本件「汽車所有人」之認定 ，有構成要件之效力，是被告認原告係汽車所有人而通知其 限期檢驗，且於其未依規定檢驗時，予以處罰，於法均屬有 據。
㈤至原告主張系爭車輛僅係訴外人張慶順靠行之車輛，原處分 應變更受處分人為張慶順云云，然查，原告既係向公路監理 機關登記之汽車所有人，則其自應負起道路交通管理法規乃 至於其他各行政管理法規所賦予之義務與責任，已如前述， 是原告與訴外人張慶順間法律關係如何，並非所問；又空氣 污染防制法第68條既規定就汽車使用人或所有人擇一處罰，
則原處分處罰原告，並不違法。
五、綜上所述，原告之主張，為無可採。原處分以原告違反空氣 污染防制法第42條第1 項之規定，依同法第68條之規定及行 政院環境保護署發布之交通工具違反空氣污染防制法裁罰準 則第4 條：「汽車使用人或所有人違反本法第42條規定，逾 期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：「˙˙˙ 三、大型車新台幣6 萬元。」處原告以罰鍰6 萬元，認事用 法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤 銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。本件係適用簡 易訴訟程序之事件，爰不經言詞辯論逕行判決之。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日 第 五 庭 法 官 王 碧 芳
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日 書記官 徐 子 嵐
, 台灣公司情報網