臺北高等行政法院判決
93年度訴更一字第00246號
原 告 甲○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
辛○○
壬○○
子○○
寅○○
辰○○○
巳○○
申○○
酉○○
莊凱元原名：戌○
亥○○
地○○
宇○○原名：郭炎
宙○○
玄○○
黃○○
Ａ○○
Ｂ○○
Ｃ○○
Ｅ○○
Ｆ○○
Ｈ○○
Ｉ○○
Ｊ○○
Ｋ○○
Ｘ○○
Ｌ○○
Ｍ○○
Ｎ○○
Ｏ○○
Ｐ○○
Ｑ○○
Ｒ○○
Ｓ○○
Ｔ○○
Ｕ○○
上列40人共同
訴訟代理人 鄭仁壽律師
原 告 Ｖ○○ 住桃園縣桃園市○○路136號2樓之3
癸○○ 住桃園縣桃園市縣○路256巷11號
Ｗ○○ 住桃園縣桃園市○○○○街20巷29號9
樓
丑○○ 住台北市○○區○○街45巷17號4樓
午○○ 住桃園縣桃園市○○○街12號
上列5人共同
訴訟代理人 陳鼎正律師
複 代 理人 高素真律師
原 告 Ｇ○○○ 住桃園縣桃園市○○○街456之2號6樓
Ｄ○○ 住桃園縣桃園市○○○街23巷5號3樓
上列2人共同
訴訟代理人 ａ○○ 住桃園縣桃園市○○○街456之2號6樓
原 告 未○○ 住桃園縣桃園市○○○路○段182號8
樓之1
訴訟代理人 Ｚ○○ 住台南市○○路705號2樓之5
原 告 天○○○ 住桃園縣桃園市○○路94號3樓
卯○○ 住桃園縣桃園市○○街89之1號2樓
乙○○ 住桃園縣桃園市○○○街30巷4號1樓
庚○○ 住桃園縣桃園市○○路○段1181號11
之1
被 告 桃園縣桃園市公所
設桃園縣桃園市縣○路7號
代 表 人 Ｙ○○（市長）
住同上
訴訟代理人 洪榮彬律師
複 代 理人 莊守禮律師
上列當事人間因有關核發證明事務事件，原告不服桃園縣政府中
華民國90年4月19日90府訴字第74476號訴願決定，提起行政訴訟
，經本院於92年5月9日以90年度訴字第4357判決駁回，原告不服
，提起上訴，經最高行政法院於93年10月28日以93年度判字第13
59號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
緣原告等原為居住位於桃園縣桃園市好美麗社區建築物（下稱系爭建物）之居民，於民國（下同）89年1月4日經被告審查核發「九二一地震受災證明書」，嗣後被告以系爭建物是否符合內政部函釋全倒標準，仍有疑義，乃於89年8月29日以桃市民防字第89045769號公告撤銷原先核發給原告等之「九二一地震受災證明書」，並於同日以桃市民防字第89045504號函通知原告等該受災證明書追溯至89年1月4日失效。原告等不服，提起訴願及行政訴訟，遞遭桃園縣政府90年4月19日90府訴字第74476號訴願決定及本院92年5月9日90年度訴字第4357號判決駁回。原告等仍不服，提起上訴，經最高行政法院於93年10月28日以93年度判字第1359號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
甲、原告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、辛○○、 壬○○、子○○、寅○○、辰○○○、巳○○、申○○、酉 ○○、莊凱元（原名戌○○）、亥○○、地○○、宇○○（ 原名郭炎祥）、宙○○、玄○○、黃○○、Ａ○○、Ｂ○○ 、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、Ｋ ○○、Ｘ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｐ○○ 、Ｑ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｔ○○、Ｕ○○等40人方面：壹、聲明：
一、原告甲○○等39人訴之聲明：求為判決
１、訴願決定（桃園縣政府90年4月19日90府訴字第74476號訴願 決定）及原處分（被告89年8月29日桃市民防字第89045504 號函及同日桃市民防字第89045769號公告）均撤銷。２、被告應分別給付原告等如附表所列款項。
３、訴訟費用由被告負擔。
二、原告玄○○訴之聲明：求為判決
１、訴願決定（桃園縣政府90年4月19日90府訴字第74476號訴願 決定）及原處分（被告89年8月29日桃市民防字第89045504 號函及同日桃市民防字第89045769號公告）均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、本件原告等關於訴之聲明第2項所起訴係給付訴訟而非課以 義務訴訟。按原告等提起之行政訴訟，其種類為何，應依原 告等訴之聲明內容以認定之，而非依法律規定原告應提起之 訴訟種類為何而定。至依原告等之主張能否認定其訴訟種類 ，與能否獲致其訴之聲明之結論，分屬二事。茍因原告等所 提起之行政訴訟種類錯誤，致無法獲致其聲明之結論，行政 法院應按其訴訟種類、訴之聲明為其敗訴之裁判，而不得依
原告應提起之行政訴訟之種類，進行訴訟要件審查，此有最 高行政法院93年度判字第1359號判決發回意旨可稽。本件於 提起鈞院90年度訴字第4357號行政訴訟中所提之準備書狀中 陳明：「按人民與地方機關因公法上原因發生財產上給付訴 訟之裁判，以行政處分應否撤銷為據者，應依行政訴訟法第 4條第1項提起撤銷訴訟時，並為請求。原告未為請求者，審 判長應告以得為請求，同法第8條第2項著有明文」，故本件 訴之聲明第2項應以給付訴訟之要件審查，而非以課以義務 訴訟之要件審查，合先敘明。
二、原告等為訴之變更追加，符合法定程序：
１、按行政訴訟法第111條第3項第3款及第2項規定，同法第105 條第1項規定之起訴狀固應記載當事人、起訴之聲明、訴訟 標的及原因事實。然該等事項並非於起訴時即須完全記載， 其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，逾期不補正 始得裁定駁回，同法第107條可資參照。另依學者之見解， 起訴時雖應為訴訟標的之表明，其表明之程度僅需達到可讓 法院充分的認識其訴之目的，且一般認為在言詞辯論終結前 已向法院提出訴之補充，則於該法律爭訟之裁判時，應加以 斟酌，因此亦得經由言詞辯論時所交付之書狀，表明其訴訟 標的（參照陳清秀所著行政訴訟法第283-4頁）。２、原告等因於起訴狀時漏未將撤銷訴願決定及原行政處分之聲 明載入，然一部分原告於91年4月28日行政準備書狀中補列 訴之聲明第1項：「原處分及訴願決定，均予撤銷」；另一 部分原告等於92年4月15日之準備書（八）狀補正訴之聲明 第1項：「原處分及訴願決定，均予撤銷」。該變更追加聲 明之請求基礎不變，而被告於接獲本項聲明之狀紙時並無任 何異議，而為本案之言詞辯論，因此，全部原告等就此訴之 聲明之變更追加，因符合法定要件而生效。
３、原告等業於法定期間提起行政訴訟，依原告等行政訴訟起訴 狀中之事實及理由一所載：「．．原告權益因此受到嚴重侵 害，遂向桃園縣政府提起訴願，卻遭駁回。故依法提起行政 訴訟程序。」明確可知原告等顯係針對該訴願決定提起行政 訴訟，本質上即為提起撤銷訴訟，儘管原告等於提起行政訴 訟時因對法律不瞭解，於訴之聲明中僅記載「被告應給付原 告款項」，漏未將撤銷訴訟之聲明載明，然無損於原告等業 於法定期間提起撤銷行政訴訟之要件，且訴之聲明之闕漏， 依法仍得於訴訟程序中補正。
三、原告玄○○僅提起撤銷訴訟，仍得享有實益。按因九二一地 震，政府針對受災戶頒佈許多資助災民之方案，如重建時樓 板面積得增加30%；重建時可享有低利貸款；可獲得九二一
重建基金會協助重建；故原告葉玉玲雖僅提起撤銷訴訟【原 告玄○○起訴時聲明請求給付之金額為新台幣（下同）0元 】，仍享有極多實益，益證其確有訴請撤銷訴願決定及原處 分之意。被告自行撤銷原核發之「九二一地震受災證明書」 ，對於原告玄○○所有建物之重建如容積率等，將發生重大 影響，同時亦影響申請房屋貸款之展延及子女服兵役等問題 ，因此其單純提起撤銷訴訟，仍有訴訟實益。
四、系爭建物已符合全倒之標準：
１、原告等主張系爭建物因九二一地震受損狀況已達柱頭有嚴重 裂縫、主筋斷裂等難以居住之情況，符合內政部88年9月30 日台（88）內社字第8885465號函文中所定之全倒標準，被 告之前認定全倒並無不合，被告嗣後任意撤銷自屬違法。２、上開內政部函係依行政院88年9月30日台88內字第36179號函 辦理，其規定略以：「．．二、按受災住屋全倒、半倒之認 定標準如下：（一）所稱『住屋』，以臥室、客廳、飯廳及 連棟之廚廁、浴室為限。（二）住屋全倒：1.受災戶住屋裂 痕深重或傾斜過甚，非經拆除或重建不能居住者。2.受災戶 住屋因遭砂石掩埋或積砂泥，致不能修復者。（三）住屋半 倒：1.受災戶住屋屋頂瓦片連同椽木塌毀面積超過三分之一 ；或鋼筋混凝土造成住屋屋頂之樓板、橫樑因災龜裂毀損， 非經修建不能居住；或住屋修建費用為重建費用之50%以上 者。2.受災戶住屋因遭砂石掩埋或積砂泥，其面積及深度達 簷高二分之一上者。」。
３、對照半倒之規定，其中一要件為「住屋修建費用為重建費用 50%以上者」觀之，意即住屋雖不符「受災戶住屋屋頂瓦片 連同椽木塌毀面積超過三分之一；或鋼筋混凝土造成住屋屋 頂之樓板、橫樑因災龜裂毀損，非經修建不能居住」之2要 件，然如住屋修建費用為重建費用50%以上者即可認定為「 半倒」，因此有關全倒之要件「受災戶住屋裂痕深重，非經 拆除或重建不能居住者」，並無須達到應以超過「受災戶住 屋屋頂瓦片連同椽木塌毀面積超過三分之一；或鋼筋混凝土 造成住屋屋頂之樓板、橫樑因災龜裂毀損，非經修建不能居 住」程度，達到類同「受災戶住屋遭砂石掩埋或積砂泥」之 程度者，始可認定為「全倒」之要件，如「住屋修建費用為 重建費用100%以上者」，亦應認定符合「全倒」之要件（此 乃該行政命令因九二一地震突然發生，立法匆促，法院適用 法令時更應本其立法意旨而加以擴張解釋）。
五、系爭建物之全倒係肇因於九二一地震。被告於原審抗辯系爭 建物柱頭嚴重裂縫；主筋斷裂，係「混凝土氯離子含量過高 （海砂）所致」，然依臺灣建築師公會桃園辦事處89年3月
31日（88）台建築師桃鑑字第058-8號函說明第3點該建築物 安全鑑定報告書第8鑑定結果與建議，業已陳述該標的物原 混凝土抗壓強度嚴重不足，氯離子含量過高為標準值之4.5 倍以上，加上九二一集集大地震後，柱構材受損，嚴重影響 居住安全，本案就原建築物補強不合經濟效益，建議儘速進 行社區重建計劃及可行性評估等語，由上述鑑定人報告可知 ，最終造成系爭建物有居住安全之虞者，係九二一地震所致 ，與系爭建物是否為海砂屋無涉。
六、原告等於災後仍有部分人冒險居住於系爭建物，亦與該建物 是否全倒無關。被告稱依其向臺灣省自來水公司調閱系爭建 物全體住戶之自來水繳費單據所示，該建物自88年九二一地 震後能使用自來水至89年2月間止云云，然系爭建物係符合 住屋修建費用為重建費用100%以上者而認定符合全倒之標準 ，已如前述，因此雖有部分住戶於九二一地震後因經濟貧乏 無力支付其他房屋之費用（且被告又不願依法儘速補償原告 等房屋租金），而不得不冒生命之危險居住於危樓之建物（ 天幸當時未再有嚴重之地震，否則將發生何等嚴重之慘劇） ，豈可以此反推系爭建物並未符合全倒之要件。七、被告原先所發給系爭建物「九二一地震受災證明書」之行政 處分，並無違法，不得撤銷。按違法行政處分於法定救濟期 間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷。行政 程序法第117條前段定有明文。行政官署對其已為行政行為 發覺有違誤之處，而自動更正或撤銷者，並非法所不許。行 政法院（現改制為最高行政法院，下同）44年判字第40號著 有判例。行政機關撤銷其行政處分雖非法所不許，然需具備 行政處分違法或有違誤之處之要件。系爭建物既符合「全倒 」之要件，則被告依法發給「九二一地震受災證明書」之行 政處分並無違法或違誤之處，因此被告復將合法之行政處分 公告撤銷，其後所為之公告撤銷「九二一地震受災證明書」 之行政處分自屬違法。
八、原告無信賴不值得保護之情形存在：
１、本件有關全倒、半倒之認定權責機關為被告： ⑴按行政程序法第119條第2款規定及內政部88年9月30日台（ 88）內社字第8885465號函規定，受災戶住屋之受災情形， 依上開標準認定如有爭議，應同工務（建設）單位共同會勘 認定，另依行政院九二一震災災後重建推動委員會88年10月 25日（88）建委安字第0470號函規定，有關建物是否符合「 全倒」、「半倒」之權責單位係被告，因此，退萬步言，縱 原告等故意提供不正確資料而於租金補助申請表上全部勾填 全倒，然原告等此舉僅作為房屋租金補助申請表之申請內容
，被告並非據此申請表之內容即作出建物是否全倒判定之行 政處分。
⑵亦即，被告就系爭建物是否符合全倒之認定，應由被告依其 職權就現狀認定之，被告作成系爭建物是否全倒認定之行政 處分，根本與原告等是否於房屋租金申請表上勾填全倒全然 無涉，自不符合所謂行政機關因人民對重要事項提供不正確 資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成 行政處分者之要件，故原告等並無行政程序法第119條第2款 所規定信賴利益不值得保護之情形存在。
２、原告等並未對於重要事項故意提供不正確之資料： ⑴系爭建物於88年9月21日發生大地震造成房屋傾斜，嚴重裂 縫，影響居住安全，人心惶惶。該社區信光里里長曾進發於 次日即以桃市信光里進發字第0901號函請被告緊急疏散該社 區居民，並將之安置於桃園市文昌國中。被告並依所請將所 有居民暫時安頓於文昌國中。桃園縣政府工務局則於88年9 月28日認定全社區為危樓，並於現場張貼結構危險建築物及 公告在案。桃園縣政府繼於同年10月16日召開重建方案座談 會。被告則於同年10月20日以桃市民防字第88057216號函請 桃園縣警察局桃園市分局派員配合進行勘驗，勘驗結果為： 裂痕深重，須拆除重建，此有桃園縣信光里九二一震災住戶 勘查報表可稽。
⑵原告等係依據信光里里長曾進發、里幹事戴瑞彬及警員劉勵 新所製作之桃園縣信光里九二一震災住屋勘查報表上認定受 災戶住屋（全倒）：裂痕深重，須拆除重建，始於租金補助 申請表上勾填全倒，並非係原告等自行認定全倒後於申請表 上自行勾填，此觀原審卷內所附原告等之九二一震災戶請領 租金補助申請表雖均無提出日期，然依申請表所附之切結書 日期均在桃園縣信光里九二一震災住屋勘查報表所載日期（ 88年10月22日）之後，可知原告等並未對於重要事項故意提 供不正確之資料。
九、本件原告符合信賴保護原則。退萬步言，縱鈞院仍拘泥於嚴 格之法律解釋而認定系爭建物並不符合「全倒」之要件，按 受益人無行政程序法第119條所列信賴不值得保護之情形， 而信賴授與利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲 維護之公益者，原處分機關對於違法之行政處分，不得撤銷 ，行政程序法第117條但書及第2款定有明文。如前所述，原 告等並無信賴不值得保護之情形存在，且原告等所信賴之利 益係保全居住安全、生命是否遭受侵害之危險，此項利益遠 大於被告撤銷所欲維護之公益，因此縱認其間於法有何不合 ，依上開規定亦難將之撤銷。
十、本件被告之行政行為違反誠實信用：
１、按行政程序法第8條規定，縱本件被告為行政處分時，行政 程序法尚未公告施行，此亦為行政法之當然法理而得以適用 。本件被告於88年10月22日勘查系爭建物後，判定係因地震 而全倒，並於89年1月4日核發「九二一受災證明書」給原告 等，被告並於89年1月5日以桃園民防字第89000007號函同意 發放原告等慰助金與租金，並請求核撥不足款項，桃園縣政 府於89年1月12日以89府社助字第002339號函請內政部撥付 系爭建物九二一震災慰助金及租金不足款部分，桃園縣政府 於89年2月21日以89府社助字第034433號函被告儘速制據送 該府憑辦並依規定儘速完成發放事宜，桃園縣政府工務局參 酌被告全倒之判定，於89年2月15日認定系爭建物因九二一 地震而成為危樓，公告原告搬遷並強制拆除。
２、由被告與桃園縣政府種種函件往來，雖非行處處分，並未對 外發生效力，然被告確實已判定系爭建物全倒，原告等因信 賴被告判定，因而未針對桃園縣政府工務局強制拆除之行政 處分提出訴願，然被告卻於原告之訴願期間經過後，於89年 8月29日以無法獲得上級支援鑑定為由，公告撤銷89年1月4 日所發給之九二一地震受災證明書，嗣後桃園縣政府工務局 於90年4月28日執行強制拆除之行為，致使原告等一方面因 訴願期間經過無法進行行政救濟導致賴以棲身之住所遭強制 拆除，另一方面卻因被告撤銷「九二一受災證明書」之行政 處分而無法領取任何補償金，遭受雙重之損失，雖然，撤銷 九二一受災證明書之被告與作成系爭建物應拆除之桃園縣政 府工務局分屬不同行政機關，然基於行政機關一體性之原則 ，被告之行政處分實違背誠實信用之方法，且損害原告等對 被告行政處分之合理信賴利益。
、原告已完成租金及慰助金之申請，被告並完成審核之動作， 故依法有給付義務：
１、按內政部88年9月30日台（88）內社字第8885465號函說明： 「三、住屋全倒、半倒慰助金之發放：．．（二）各村里幹 事應於88年10月5日前完成查報送鄉（鎮、市、區）公所核 定辦理發放。四、受災戶租金補助發放：．．（二）上開租 金補助，受災戶應於88年10月31日前填妥申請表，檢附房屋 所有權狀影本（或其他證明文件影本）、戶籍資料影本（未 設籍者以切結書經村、里長或幹事證明）經由村、里長或幹 事認定後，送鄉（鎮、市、區）公所確實審核發放。」。２、本件有關住屋全倒、半倒慰助金之發放，業經村里幹事查報 並送被告完成核定，此有被告九二一震災住屋勘察報告可稽 ，而租金補助部分，原告等已完成租金補助申請表之填寫並
送被告審核，此亦有租金補助申請表可證。被告89年1月5日 桃市民防字第89000007號函表示「同意發放該社區慰助金與 租金」，而向桃園縣政府申請核撥經費，經桃園縣政府89年 1月12日89府社助字第002339號函覆：「有關本縣桃園市○ ○里○○○街與大連二街（好美麗社區）共165戶申請九二 一震災災害救助乙案，經桃園市公所會勘及審核後符合發放 慰助金及租金．．」，以上足證被告已完成審核，因此被告 根據上開內政部函，即有發放慰助金及租金給原告等之義務 。
３、行政院九二一震災災後重建推動委員會為解決系爭建物是否 符合九二一震災全倒標準，曾於91年4月15日在桃園縣政府 召開研商會議，該住屋勘查報表即係會議資料之一，嗣後並 以91年5月3日重建生字第0910060271號函答復立法委員朱鳳 芝（副知好美麗社區管理委員會）。此外，原告甲○○確有 提出租金補助申請表，有卷附資料可稽，而除原告癸○○及 玄○○外，其餘50人均有提出租金補助申請表。如有疑義， 請求鈞院傳喚被告內部承辦人張鶯梅到庭作證，以明事實。、綜上所述，有關系爭建物是否符合全倒、半倒之標準乙節， 原告主張系爭建物因九二一地震受損，已達柱頭有嚴重裂縫 ，主筋斷裂等難以居住之情形，建築師公會鑑定報告亦表示 系爭建物結構受損，嚴重影響居住安全，且補強亦不符經濟 效益，臺灣桃園地方法院審理刑事案件時，亦有傳訊王世昌 建築師充當鑑定證人，其證詞可資參照，因此，原告等主張 系爭建物修建費用應已超過重建費用50%以上，或非經拆除 或重建不能居住，符合內政部88年9月30日台（88）內社字 第885465號函所定之全倒、半倒之認定標準，至於系爭建物 是否為海砂屋，應非所問。
乙、原告Ｖ○○、癸○○、Ｗ○○、丑○○及午○○等5人方面 ：
壹、聲明：
一、原告Ｖ○○、Ｗ○○、丑○○、午○○等4人訴之聲明：求 為判決
１、訴願決定（桃園縣政府90年4月19日90府訴字第74476號訴願 決定）及原處分（被告89年8月29日桃市民防字第89045504 號函及同日桃市民防字第89045769號公告）均撤銷。２、被告應分別給付原告Ｖ○○新台幣34萬4千元、原告Ｗ○○ 新台幣34萬4千元，原告丑○○新台幣38萬元，原告午○○ 新台幣30萬8千元。
３、訴訟費用由被告負擔。
二、原告癸○○訴之聲明：求為判決
１、訴願決定（桃園縣政府90年4月19日90府訴字第74476號訴願 決定）及原處分（被告89年8月29日桃市民防字第89045504 號函及同日桃市民防字第89045769號公告）均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、程序部分：
１、本件有關訴訟種類之選擇及訴之利益等程序上之主張，援用 上開原告甲○○等40人所提書狀。
２、原告等（除癸○○外）提起本件行政訴訟，應為撤銷訴訟及 一般給付訴訟之客觀合併：
⑴依行政訴訟法第4條第1項規定，可知提起撤銷訴訟應以客觀 上有行政處分存在為前提。次按同法第8條第1項規定，所謂 公法上原因發生之給付，有基於法規之規定、基於公法契約 之約定或因事實行為而生者，最高行政法院92年判字第1429 號判決曾闡明：「．．其請求金錢給付者，必須以該訴訟可 直接行使給付請求權時為限。如依實體法之規定，尚須先由 行政機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般給付訴 訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求作成核定之行政處分 。準此，得直接提起一般給付訴訟者，應限於請求金額已獲 准許可或已保證確定之金錢支付或返還。」。
⑵原告等5人於訴之聲明第1項中請求撤銷桃園縣政府90年4月1 9日90府訴字第74476號訴願決定及被告89年8月29日桃市民 防字第89045504號函及89年8月29日桃市民防字第89045769 號公告，係以撤銷客觀上有效存在之行政處分為目的，則訴 訟種類應為行政訴訟法第4條之撤銷訴訟無疑。而原告等（ 除癸○○外）於訴之聲明第2項中請求被告給付九二一地震 受災戶慰助金及租金補助，乃基於被告88年12月27日已作成 之准予發放慰助金及租金補助處分，請求被告依內政部88年 9月30日台（88）內社字第8885465號函所定標準發放慰助金 及租金補助，並非請求被告作成准予發放慰助金及租金補助 之行政處分，且被告至今均未撤銷88年12月27日作成准予發 放慰助金及租金補助之處分，該處分仍有效存在，依最高行 政法院92年判字第1429號判決之見解，應得直接提起行政訴 訟法第8條之一般給付訴訟。是原告等（除癸○○外）提起 之撤銷訴訟及一般給付訴訟所請求之對象均為被告，所涉及 之相關事實均為同一，且無不得行同種訴訟程序之規定，為 求訴訟經濟及避免裁判矛盾，乃依行政訴訟法第7條、第115 條準用民事訴訟法第248條規定合併請求。
３、原告等5人提起本件行政訴訟並未超過法定期間： ⑴按訴願法第1條第1項、第14條第1項、行政訴訟法第106條第
1項、第107條第1項第10款及第125條第3項規定（行政訴訟 法第125條第3項為審判長闡明義務之明文），原告等5人於 89年8月29日收受原處分（即被告89年8月29日桃市民防字第 89045504號函及89年8月29日桃市民防字第89045769號公告 ）後，即於89年9月27日提起訴願請求撤銷原處分，係在訴 願法第14條第1項所定30日法定不變期間內。嗣原告等5人於 90年4月19日收受駁回訴願之訴願決定後，即於90年6月12日 提起行政訴訟，亦在行政訴訟法第106條第1項所定2個月法 定不變期間內。
⑵原告等5人於90年6月12日起訴時雖僅於訴之聲明請求被告給 付九二一地震受災戶慰助金及租金補助，惟於事實及理由中 載明：「．．市公所於．．89年1月4日發給受災證明書。然 市公所卻於89年8月29日以無法得到上級支援鑑定為理由， 公告註銷89年1月4日所發給之受災證明書。原告權益因此受 到嚴重侵害，遂向桃園縣政府提起訴願，卻遭駁回。故依法 提起行政訴訟程序。．．原告依法應取得受災證明．．」等 語，顯已明確主張原處分及訴願決定之違法而請求撤銷，故 原告等5人於91年4月28日委任范振星律師提出之行政準備書 狀中雖就請求撤銷原處分及訴願決定為訴之追加，惟實際上 應為訴之聲明之補充更正而已，則原告等5人提起撤銷訴訟 部分應未超過行政訴訟法第106條第1項所定2個月法定不變 期間。
⑶再按訴訟要件具備與否應屬行政法院職權調查事項，而於當 事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足時，審判長更有行使闡 明權使當事人敘明或補充之義務。原告等5人起訴時已就原 訴願決定及原處分表達撤銷之意思，僅因不諳法律規定漏未 於訴之聲明中明列，原審法院本應依行政訴訟法第125條第3 項規定加以闡明後，依同法第107條第1項裁定命其補正起訴 程式。詎原審法院未盡闡明義務命其補正，致使原告等5人 遲至委任律師時始知上情而由委任律師於書狀中自行補正， 自亦無逾期或不合法之問題。
二、實體部分：
１、被告於89年1月4日用印發給「九二一地震受災證明書」，依 法洵無違誤，被告無依職權撤銷之餘地：
⑴按行政程序法第117條規定，必原行政處分確有違法，原處 分機關始得依職權撤銷。參照內政部88年9月30日台（88） 內社字第8885465號函有關九二一大地震受災區住戶全倒、 半倒之認定標準，另依桃園縣政府於88年10月間委由臺灣省 建築師公會桃園縣辦事處，對系爭建物進行鑑定，經公會於 88年11月19日完成房屋改建鑑定報告書，其鑑定報告內容略
為「．．八、鑑定結果與建議：1.由國立中央大學試驗之結 果研判，本標的物混凝土抗強度嚴重不足，加上九二一大地 震後，柱構材受損，目前雖無立即危險，但主筋受損之情形 已嚴重影響居住安全。．．3.本標的物經研判其居住安全堪 慮，補強之經濟性相當差．．」等語，內容已明確指出係九 二一大地震後結構材嚴重受損。
⑵參以臺灣桃園地方法院90年度訴字第834號刑事案件中作成 上開鑑定報告之鑑定人王世昌建築師到庭證稱：「現場勘查 該社區房屋，發現其樑柱交接處有很嚴重之斜向裂縫，通常 是地震所造成，該處房屋體質不好，因地震影響產生結構性 裂縫，因鋼筋銹蝕相當嚴重，主筋甚至已經斷，已類似積木 一樣，鋼筋已無法發揮件用，水平一推就會倒，經此研判應 符合非經拆除或重建不能居住之要件，因為裂痕相當深重， 雖外觀上目視其傾斜並不嚴重，但應符合非經拆除或重建不 能居住之全倒標準」等語。另鑑定人高志揚到庭，除重申鑑 定人王世昌前揭見解外，並稱：「本案房屋基本上受損程度 相當嚴重，已不適合居住，在結構學上已產生所謂的剪斷裂 縫，無法承受另一次地震之應力，毋庸以專業眼光，即便外 行人來看，誰住進去都會怕」等語。鑑定人既已明確依事實 研判出系爭建物地震後已符合上開內政部函所示「裂痕深重 ，非經拆除或重建不能居住」之全倒標準，乃被告本於權責 ，於88年12月27日邀集相關單位召開研討會審慎認定後決定 發放慰助金與租金，及嗣後發給受災證明書，其處分並無違 法可言，被告僅憑主觀意見認其先前所為合法處分不妥，即 率予撤銷，殊有未合。
⑶再就房屋是否全倒之制訂標準，雖以「非經拆除或重建不能 居住」為要件，然參諸「九二一震災重建暫行條例」第17條 之1規定及臺灣桃園地方法院90年度訴字第834號刑事判決意 旨，係以建築物是否已達妨害居住安全為判斷是否不能居住 之依據，而非以客觀建物之毀損程度為論斷是否「非經拆除 或重建不能居住」之基準，揆諸上開鑑定報告及鑑定人於刑 事案件之補充說明，足可認定系爭建物之裂痕深重，其危險 程度已達不能居住之地步，被告本於職權適用法令作成核發 九二一震災證明書之處分，難謂有何違法，被告雖稱核發證 明書後社區尚有人居住，並有水電費支出證明，惟該等住戶 所承受之危險已逾通常人能忍受之範圍，即隨時可能遭遇房 屋倒塌之風險，並不能因此反證系爭建物未達「非經拆險或 重建不能居住」之危險程度，被告於作成核發受災證明書前 後所依據之事實並無不同，竟為相異之判斷，原處分之違法 已灼然至明。
⑷本案被告前後2次依權責審核，結論卻南轅北轍，經其上級 機關桃園縣政府提出糾正並命其敘明理由查覆，此後即未有 下文，原處分果無違法，何以至此？而被告據以撤銷受災證 明書之理由及認定尚有疑義，且所依據之事實前後並無不同 ，亦未斷定核發證明書所認定之「全倒」有何違法，是被告 片面撤銷合法生效之行政處分，於法即屬違誤。２、換言之，被告撤銷原告等5人之「九二一地震受災證明書」 ，其處分並非合法：
⑴依行政程序法第102條及第117條規定，可知原處分機關得依 職權撤銷之行政處分，必為違法之行政處分，反之，合法之 行政處分則不得依職權撤銷之。次按「中央政府為籌措災區 重建之財源，應縮減暫可緩支之經費，對各級政府預算得為 必要之變更，調節收支移緩救急，並在新台幣800億元限額 內發行公債或借款，由行政院依救災、重建計畫統籌支用， 並得由中央各機關逕行執行，必要時得先行支付其一部分款 項。」88年9月25日總統緊急命令第1點定有明文。又行政院 為執行該緊急命令而制定之88年9月25日緊急命令執行要點 之第3點第1項第4款規定，緊急命令第1點所定之救災、重建 計畫統籌支用項目，包括受災戶慰助、補貼及減免在內。 ⑵按「對於人民受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟