臺北高等行政法院判決
93年度訴字第00884號
原 告 滿豐漁船加油站股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 許銘春律師
被 告 經濟部
代 表 人 乙○○部長）住同
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間因石油管理法事件，原告不服行政院中華民國92年
12月24日院臺訴字第0920092481號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：本件被告以原告為經登記之汽柴油批發業，其所 屬滿豐漁船加油站將漁船油加注於無船籍編號或專門載油之 漁船銷售，供作非船舶使用，該銷售之漁船油經化驗報告結 果含硫量（0.66wt%）過 高，不符合車輛使用之高級柴油國 家標準，違反石油管理法第29條第1 項規定，乃依同法第46 條第1 項規定，以民國（下同）92年5 月16日經能字第0920 4607171 號處分書（下稱原處分）處罰鍰新臺幣（下同）60 萬元。原告不服，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起本件 行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
1.請求駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
原告是否有銷售品質不符合國家標準之柴油供車輛使用之情 事？
㈠原告主張之理由：
1.原告所銷售之漁船油，其對象均限於政府許可之漁業動力 用油之漁船，完全符合「台灣地區漁船油核配辦法」，並 無加注於無船籍編號或專門載油之漁船，合先敘明。
2.至海岸巡防總局南部地區巡防局屏東機動查緝隊（下簡稱 屏東查緝隊）前於92年屏東查緝隊雖於92年2 月7 日查獲 原告涉有將漁船油加注於無船籍編號或專門載油之漁船之 嫌，惟原告之人員自始即否認有上開情事，即屏東查緝隊 亦未提出具體證據證明原告有其指訴之情節。原告之代表 人及員工雖經台灣屏東地方法院檢察署起訴，惟原告迄今 尚未接獲起訴書。另被告逕以所查獲原告涉嫌情節，對原 告課以行政罰，殊嫌率斷。
3.又原告之會計林宜君、加油工潘佑亮，並未供述原告有將 漁船油加注於無船籍編號或專門載油之漁船之情事，此有 調查筆錄可稽，訴願決定認定林宜君、潘佑亮已為上開供 述，顯與卷附證據不符；至關係人林福國、吳國梁、吳明 田、楊啟村、鄭聰德等人係如何供述，原告雖無法知悉其 內容，惟縱渠等供述原告有所涉情事，亦非事實，蓋原告 對於漁船加油前，必先有其核配程序，而林福國等人所供 述之無船籍編號或專門載油之漁船根本無文書證件俾供辦 理核配原告自無對該等漁船加油之可能，乃被告僅依林福 國等人之片面供述，未詳加調查其他證據以查明其真實性 ，即予採認，殊違證據法則。且其供述係屬被告以外之人 於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，並 無證據能力，依刑事訴訟法第155條第2項之規定，不得作 為判斷之依據。
4.至於卷附照片係翻拍自錄影帶，惟系爭船隻是否確為無船 籍編號之儲油船？有無在原告之加油站加油？並無法自卷 附照片判斷得知。為此，懇請鈞院惠准向台灣屏東地方法 院檢察署調取錄影帶勘驗，以明事實真相。
㈡被告主張之理由：
1.原告將漁船用柴油銷售予仲介者以供非船舶使用，此等漁 船用柴油之含硫量不符合高級柴油之國家標準，違反石油 管理法第29條第1項規定：
⑴按石油管理法第29條第1項規定：「已訂定國家標準之 石油製品應符合國家標準，始得輸入或銷售。」而依經 濟部標準檢驗局所印行之國家標準，高級柴油之含硫量 不得超過0.05wt% 。又石油管理法第46條第1 項規定： 「違反第29條第1 項規定，輸入或銷售品質不符合國家 標準之石油製品者，處新臺幣20萬元以上100 萬元以下 罰鍰，並限期改善；．．．。」另被告訂有「石油管理 法第46條第1 項罰鍰裁量基準」，以做為罰鍰裁量之基 準。又依環保署之規定，除軍用戰鬥車輛及船舶內燃機 外，均不得使用含硫量超過0.035wt%之柴油；亦即含硫
量超過0.035wt%之柴油不得銷售予非船舶使用（除軍用 戰鬥車輛外）。查本件原告為石油管理法第16條所規定 之經營汽、柴油批發業業務者，是其所銷售之石油製品 自應符合國家標準，若不符合國家標準，則應由主管機 關（即被告）依石油管理法第46條第1 項及「石油管理 法第46條第1項罰鍰裁量基準」之規定課處罰鍰。 ⑵查原告所屬滿豐漁船加油站將漁船用柴油加注於無船籍 編號或專門載油之漁船銷售予仲介者以供非船舶使用（ 詳后述），即原告於明知之情況下，將漁船用柴油銷售 予仲介者以供非船舶使用，案經屏東查緝隊前於92 年2 月7 日查獲，並將該滿豐漁船加油站內銷售之油品取樣 檢驗，經送請中國石油股份有限公司檢驗，原告所銷售 之柴油其含硫量為0.66wt% ，不符高級柴油含硫量不得 超過0.05wt% 之國家標準，且超過環保署所定含硫量0. 035wt%之標準。是原告確已違反石油管理法第29條第1 項規定，被告自應依同法第46條第1 項課處其罰鍰。又 按依「石油管理法第46條第1 項罰鍰裁量基準」之規定 ，行為人為故意者，應課處罰鍰60萬元。本件原告為汽 、柴油批發業者，於明知之情況下，將含硫量不符合高 級柴油之國家標準之漁船用柴油銷售予仲介者供非船舶 使用，是其行為顯有故意，故被告課處其罰鍰60萬元整 ，此一處分自屬合法有據。
⑶原告將漁船用柴油銷售予仲介者供非船舶使用之事實說 明：
①首查，原告係兼具汽、柴油批發業者（得銷售高級柴 油供非船舶使用）及經營漁船加油站業者（得銷售漁 船用柴油供漁船使用）2種身分，合先敘明。
②次查，有關漁船加油站之經營，依「漁船加油站設置 管理規則」第9 條第1 項之規定，係以供售領有漁業 證照及配（購）油手冊之船舶等為主。另依「台灣地 區漁船油核配辦法」第15條之規定：「設有漁船加油 站之地區，漁船主所申購之漁船用柴油，須直接裝入 漁船油槽，不得駁裝或裝入陸上油桶」。是漁船加油 站僅得將漁船油銷售予領有漁業證照及配（購）油手 冊之漁船，並直接裝入漁船油槽。
③查屏東查緝隊前於92年2 月7 日查獲，本件原告所屬 滿豐漁船加油站之漁船用柴油，並未全部加至領有漁 業證照及配（購）油手冊之漁船，剩餘核配量暫時存 放置漁船加油站油槽內，伺機再將油品加注於無船籍 編號或專門載油（非該次核配用油之船舶）之漁船，
以銷售予仲介者供非船舶使用。究其原因，係因漁船 油與陸地上使用之高級柴油品質接近（惟含硫量偏高 ），而漁船用柴油除有補貼外，並免貨物稅及營業稅 ，故與高級柴油有價差，因此原告乃有將漁船用柴油 銷售予仲介者供非船舶使用之誘因，且原告確已為此 等行為，此有屏東查緝隊刑事案件移送書及仲介業者 、加油員及船員之調查筆錄及照片為證。
2.原告行政訴訟起訴狀所述，俱無可採：
原告主張被告以屏東查緝隊所查獲其涉嫌情節，逕為處分 ，而未調查事實，違背證據法則云云；惟承前所述，屏東 查緝隊刑事案件移送書及仲介業者、加油員及船員之調查 筆錄及照片，已足證明原告確係於明知之情況下，將漁船 用柴油加注於無船籍編號或專門載油之漁船，銷售予仲介 業者供非船舶使用，且經檢驗該查獲之原告漁船用柴油， 含硫量高達0.66wt% ，顯然超過高級柴油之國家標準。是 被告暨訴願決定機關斟酌相關事證，依據經驗法則及論理 法則，依法課罰原告罰鍰，自未違背證據法則。 理 由
一、本件訴訟程序進行中，被告之代表人已由林義夫變更為何美 玥，再變更為乙○○，此分別有總統府秘書長錄令通知2 件 附於本院卷第44頁及第113 頁可按，茲分別由何美玥及乙○ ○具狀聲明承受訴訟，核均無不合，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：原告所銷售之漁船油，其對象均限於政府許 可之漁業動力用油之漁船，並無加注於無船籍編號或專門載 油之漁船，原處分顯有違誤，為此訴請如聲明所示等語。三、被告則以：原告將漁船用柴油加注於無船籍編號或專門載油 之漁船，銷售予仲介業者供非船舶使用，且經檢驗該查獲之 原告漁船用柴油，含硫量高達0.66wt% ，顯然超過車輛使用 之高級柴油之國家標準，原處分處原告以罰鍰，於法有據， 求為駁回原告之訴等語置辯。
四、按石油管理法第29條第1 項規定：「已訂定國家標準之石油 製品應符合國家標準，始得輸入或銷售。」第46條第1 項規 定：「違反第29條第1 項規定，輸入或銷售品質不符合國家 標準之石油製品者，處新臺幣20萬元以上100 萬元以下罰鍰 ，並限期改善；……」又按經濟部標準檢驗局88年1 月25日 修訂公布之國家標準總號1471、編號K5024 柴油規定：「2. 種類：本品分為普通柴油（工業用為主）及高級柴油（車輛 用為主兩種）」「3.品質：應符合表1 之規定。．．．含硫 量，wt.%最大值：0.05（實際含硫量百分率容許0.01之偏差 值。」
五、本件兩造不爭原告所設滿豐漁船加油站內銷售之柴油，於92 年2 月7 日經採樣送檢驗結果，含硫量為0.66wt% ，超過車 輛用高級柴油之國家標準0.05wt% （容許偏差值0.01wt% ） ，此有中國石油股份有限公司煉製研究所產品研究組檢驗報 告及國家標準附於原處分卷1 （即原編為「可閱覽卷宗」者 ，下同）可按，堪認為真實。
六、是本件之爭執，在於原告是否有銷售品質不符合國家標準之 柴油供車輛使用之情事？經查：
㈠滿豐加油站會計林宜君92年2 月26日接受屏東查緝隊第2 次 訊問陳述：「（問：正常貴公司開出加油三聯單會有記載漁 船船名，為何本隊於今（92）年2 月7 日至貴公司搜索所查 扣加油三聯單，有空白情形仍可加油，且亦將所加油之油量 載運出去？）我不清楚，我僅負責登記櫃台小姐送給我加油 數量及核算金額工作，這種空白加油單及油量賣出之平衡符 合與否，需問甲○○先生，因為右述這些都是他負責控管。 」此有偵訊筆錄（編號9-33）附於原處分卷2 （即原編為「 不可閱覽卷宗」者，下同）可參。
㈡滿豐加油站加油工潘亮佑92年2 月17日於屏東地方法院檢察 署第1 次偵訊陳述：「（問：照片上這些無船籍及船籍不明 的船筏所停靠的加油站是否就是你們滿豐加油站？）照片上 所示的加油站是我們滿豐加油站沒有錯。」、「（問：你眼 睛既然沒有問題，為何警方提示之蒐證照片在在證明有無船 籍的儲油船及漁船停靠你們滿豐加油站加油，你為何還說不 知道，你是否在推卸刑責？）我還是說我不知道。我沒有推 卸刑責。」、「（問：蒐證照片第3 頁編號（二）、（五） ，第4 頁編號（三），第6 頁編號（二）、（四）、（六） 那些人你是否認識？）我只認識第6 頁編號（二）、（四） 、（六）照片內我們公司員工，編號（二）右上方為員工陳 志男，中間者為張振吉，左側者為許朝荃3 人我認識，編號 （四）我也只認識他們3人，其他的我不認識，編號（六） 右一是張振吉，中間黑衣服的是我，左側是蘇金堂，我所認 識的都是公司員工。」、「（問：為何無籍漁船、船籍不明 或沒有核配油手冊的漁船會靠站加油？）我不知道，無籍船 加油都是會計拿加油單給機房人員，機房人員叫我們給無籍 船加油，我們就拉給無籍漁船加油。那是聽機房人員的指示 。」、「（問：無籍儲油船、船籍不明或沒有核配油的漁船 靠站加油，加油站負責人或管理人有無出面制止或同意此種 加油行為？）我不知道，我都是聽機房人員指示加油，但是 我上班1年10個月以來，沒有看見過加油站的負責人或管理 人出面制止過這些無籍儲油船或船籍不明及沒有核配油手冊
的漁船加油過。」此有偵訊筆錄（編號9-27）附於原處分卷 2可參。
㈢柴油收購業者林福國92年2 月27日接受屏東查緝隊第1 次訊 問陳述：「（問：你目前任職何職？薪資多少？受雇何人？ ）專門收購漁船用柴油，月薪為新台幣5 萬元左右，受雇於 高雄市○○路附近的『洪揚雄』男子，平常都是以行動電話 0000000000作為聯絡工具，『洪揚雄』男子會提供資金來購 買漁船柴油，我們再將柴油轉賣油罐車，其利潤將與洪揚雄 分攤利潤。」、「（問：該昇金滿號漁船是否依核配油申請 規定辦理申請？）沒有依規定申請。」、「（問：你們至滿 豐加油站加油作何用途？將油載往何處？）將油載至塩埔漁 港，再轉運至油罐車運出去販售。」、「（問：請你詳細敘 述與東隆、滿豐加油站合作、勾結及收購漁民的漁船柴油方 式為何？油款如何支付？）…滿豐加油站亦不會將我所收購 的漁船用油，加入來申購的漁船上，亦是用我本身漁船昇金 滿號，到滿豐加油站，將我所收購的漁船柴油，載回塩埔漁 港販售。…」、「（問：你在滿豐加油站是以何種方式將購 得漁船柴油載運出去？）是以空白的加油三聯單放置加油槍 的計量機上，再將柴油打入我的漁船上。」、「（問：這2 家加油站員工是否都知悉你所加的漁船柴油是要載運至塩埔 漁港販售？）都知道。」、「（問：東隆及滿豐加油站，你 所付款予何人？如何付款？）東隆加油站交由林麗英小姐及 陳振長經理負責收款及記帳。滿豐加油站是由會計林宜君負 責收款及記帳，均是以現金交易。」此有偵訊筆錄（編號 9-35）附於原處分卷2 可參。
㈣豐佳財號漁船船員吳國樑92年3 月6 日接受屏東查緝隊訊問 陳述：「（問：你是否為『豐佳財』號漁船的船長？你於92 年2 月7 日當天是否駕駛該艘漁船前往滿豐漁船加油站加油 ？共申購多少漁船柴油？價格多少？）我是『豐佳財』的船 員，船長是吳明田，我和吳明田在當天有開船前往滿豐漁船 加油站加油。那一次是申購98粒半（1 萬9 千7 百公升）， 但是剛加34粒（6 千8 百公升）時，就被你們查獲了，就沒 有再加了，油款多少我不知道，錢都是我兄嫂（吳登轉、豐 佳財船主之妻，……）繳的。」、「（問：你們駕駛豐佳財 號漁船前往東隆或滿豐漁船加油站加油時，有無依照正常的 申購漁船用油手續向加油站辦理申購手續？為何會有1 天數 次在東隆及滿豐加油的情形？這種情形正常嗎？）我們辦油 的時候都有拿報關簿和核配油手冊在加油站辦手續，但是1 天加好幾次是因為塩埔港的林福國叫我幫他載油，所以會有 1 天2 次的加油情形，其中1 次是載我們自己的，另1 次是
載林福國的，加我們自己的漁船用油的時候，手續是正常的 ，但另1 次載林福國的漁船柴油時，就沒有依照正常手續了 。」、「（問：你們在東隆及滿豐加完油後，將漁船柴油載 往何處？如何處理？）我們加完油後，就把漁船柴油載往塩 埔漁港，在塩埔漁港內停泊，之後林福國就會來處理了。林 福國會叫無籍油筏過來將漁船柴油抽出，由無籍油筏將漁船 柴油再交給油罐車，以後的事我就不知道了，他以多少價格 賣往何處我也不知道。」、「（問：豐佳財在滿豐漁船加油 站的情形如何？是否也像在東隆一樣用試桶的方式將漁船柴 油抽走？在滿豐加完油後，處理的情形，是否也跟在東隆加 油時一樣？）都一樣，在滿豐加油時也是以試桶的方式將漁 船柴油載走，加完油以後，也是在塩埔港交給林福國處理。 」、「（問：豐佳財在滿豐加油時，是否也是滿豐加油站的 工人幫你們加油的？）是的。」、「（問：東隆、滿豐漁船 加油站的員工是否知道你們這艘豐佳財號漁船是專門在幫『 油蟲』載運收購自其他漁船的漁船柴油，也知道你們載往塩 埔漁港後如何處理？）他們都知道，我們這艘豐佳財每次去 加油，他們就知道怎麼幫我處理了，但是我們載過去塩埔以 後，我不確定他們知不知道我們怎麼處理。」此有偵訊筆錄 （編號9-37）附於原處分卷2 可按。
㈤豐佳財號漁船船長吳明田92年3 月6 日接受屏東查緝隊訊問 陳述：「（問：你是否為豐佳財號漁船的船長？你於92年2 月7 日當天是否駕駛該艘漁船前往滿豐漁船加油站加油？共 申購多少漁船柴油？價格多少？是否為你付油款給滿豐加油 站的會計人員？）是的，我是豐佳財的船長，我在92年2 月 7 日當天有駕駛豐佳財前往滿豐加油站加油，當天是要加98 粒半的（1 萬9 千7 百公升），但才加34粒（6 千8 百公升 ）時，就被你們捉到了，這次的油款多少我不知道，是我兄 嫂謝麗雲付的。」、「（問：你駕駛豐佳財在滿豐加油站申 購漁船柴油時，有無依照正常合法的購油手續申購油料？是 否用試桶的方式將『油蟲』所收購的漁船柴油載走？）我去 加油時都有按照正常的手續攜帶報關簿去滿豐加油，我駕駛 豐佳財去滿豐加油時，如果要載林福國的油時，就用『試桶 』的名義，從滿豐漁船加油站加油，將漁船柴油載走，用這 種方式加油時我不知道有沒有照正常手續辦，這都是吳國樑 和林福國交涉的，我只管開船而已。」、「（問：豐佳財在 滿豐用試桶載林福國所收購的漁船柴油時，油款是否都是林 福國支付？你為林福國載油有多少代價？）是的，都是林福 國付錢的，林福國給我們每粒（200 公升）10至15元的代價 做為載油的費用。」、「（問：你們駕駛豐佳財每日進出東
港、塩埔之間，曾有1 日數次的記錄，也有1 日兩次在東隆 及滿豐加油的情形，像這情形，你們也有照正常手續申購油 料嗎？東隆和滿豐也同樣會讓你們1 天加兩次油嗎？）都有 ，我每次加油都有依照手續加油，東隆和滿豐也都會讓我加 油，我1 天加兩次時，是1 次載自己的油，另1 次載林福國 的油，東隆和滿豐加油站審核我的船的申購資料有沒有詳實 我不知道，這都是林福國去跟東隆、滿豐的人員交涉的，我 不知道。」、「（問：是否你們在東隆和滿豐都是用試桶的 方式載運林福國的油？）是的，方式都一樣。都是林福國和 這兩家加油站的櫃台人員辦手續繳錢的，也都是這兩家加油 站的工人幫我們拉油管加油的。林福國叫我們過去那一家載 ，我們就會開去那一家加油。」、「（問：東隆和滿豐兩家 加油站的員工，都知道你這艘豐佳財是專門幫林福國載油的 嗎？）都知道，每次我們去加油，林福國也都會過去。」此 有偵訊筆錄（編號9-38）附於原處分卷2 可按。 ㈥益聖發號漁船的船主兼船長楊啟村92年3 月13日接受屏東查 緝隊訊問陳述：「（問：你是否為益聖發號漁船的船主（長 ）？你在92年2 月7 日當天，有無駕駛該船前往滿豐漁船加 油站加油？當天申購多少油量？油款多少？）是的，我是船 長兼船主。有的，當天申購92粒（1 萬8 千4 百公升）的漁 船柴油，錢我不知道。」、「（問：為何你當天在滿豐申購 1 萬8 千4 百公升的漁船柴油，但經本隊會同中油公司和你 本人在當天登船共同丈量你船上的油時，卻有2 萬9 千2 百 公升的漁船柴油？是否多加了1 萬零8 百公升的漁船柴油？ 這些油是要載給『茂仔』的嗎？）當天我船上本來就有2 萬 9 千多公升的漁船柴油，這些油是我以前用剩下的，本來就 有的。但是這些申購的油量並沒有加到我的船上，滿豐加油 站的工人有把油管拉到我船上，但是實際上並沒有把油送過 來，等到加油的時間差不多夠了，他們就會把油管抽起，我 就把船開走了。」此有偵訊筆錄（編號9-63）附於原處分卷 2 可按。
㈦柴油收購業者鄭聰德92年2 月19日接受屏東查緝隊偵訊陳述 ：「（問：你與東隆滿豐漁船加油站合作為東港漁民代辦購 油的工作（收購漁船之漁船柴油）有多久了？）有1年 多了 ，從91年初至現在。」、「（問：你與東隆、滿豐兩家漁船 加油站和被你所收購的漁船（含膠筏）之漁民如何瓜分利益 ？）我先跟漁民買得漁船柴油的所有權，以每粒（每粒200 公升）150 元的代價購入，我取得這些漁船柴油的所有權後 ，這些漁船柴油就會先寄放在東隆、滿豐漁船加油站內，像 東隆以『全回』的方式，就是漁船柴油都沒有加入漁船內或
只加入少部分的漁船柴油。在滿豐的部分有是這樣，但我的 方式，就大部分都加到漁船上，再由『無籍油筏』開至港區 中央水域，靠近漁船後，再把漁船柴油抽走，『無籍油筏』 抽滿漁船柴油後，再駛往後寮溪，轉交給油罐車抽走，運出 去。以現金的方式給付，由滿豐加油站的會計林宜君負責收 取。我與漁民的結算油款的方式也是以每粒150 元的代價算 給漁民，也是以現金的方式給付，當場在加油站算清，拿給 漁民。（我與加油站結算油款的方式是以公告油價的價格與 加油站結算的，於隔天結算前一日所購油款的金額，以現金 給付的方式與林宜君結算）加油站會再結算每個月我所收購 的漁船柴油總數量，以每粒20元的代價回饋給我，在每個月 的月初會結算上個月的金額，以現金的方式給我。東隆加油 站會用信封袋先裝起來，滿豐的話則是直接拿現金。兩家加 油站的利益在那裡我就不清楚了，這是他們自己的事，他們 也不會讓我知道。」同日補訊陳述：「在東隆、滿豐那邊都 是利用白天5 、6 點漁船較少時，有新造的『無籍漁船』靠 站加油或利用夜間6 、7 點以後趁夜色黑暗沒有巡邏人員時 靠站加油的，『無籍油筏』較不敢直接靠站加油，都是趁『 無籍漁船』加完油後，退至加油站前方港區中央水域，由『 無籍油筏』與其併靠，抽取漁船柴油，『無籍油筏』抽滿漁 船柴油後再駛往後寮溪作業，抽給油罐車。」92年2月25日 第2次接受屏東查緝隊偵訊陳述：「（問：你與滿豐漁船加 油站合作勾結收購漁民的漁船柴油的行為有多久了？）有1 年多了，從滿豐漁船加油站開站開始就有了。」、「（問： 你在滿豐漁船加油站，收購漁民的漁船柴油時，如何將你所 收購得的漁船柴油，運送至地下柴油市場？你的利潤如何？ ）被我所收購的漁民，駕駛他們的漁船至滿豐加油站加油時 ，他們會把漁船柴油加到漁船的油槽內，然後再利用夜間加 至我的『無籍油筏』，我有一艘『無籍油筏』現在正停泊在 後寮溪段的河道內。『無籍油筏』會再把從漁船上抽起的漁 船柴油運送至後寮溪河道的末端，再轉交給油罐車運送出去 ，我的實際利潤，扣掉給工人的損耗及工錢只剩每粒（200 公升）40元的利潤。」、「（問：被你所盜賣出去的漁船柴 油都銷往何處？）銷往何處我不知道，我都是當場賣斷賣給 油罐車司機的，油罐車司機要把油賣到哪裡去我就不管了， 我只負責：如果在東港鎮內被抓到的話，我會出面幫忙處理 ，油罐車上了雙園大橋以後被抓，那就是油罐車司機自己的 事了。」、「（問：你有沒有利用新造的無船籍編號的『儲 油船』或船籍編號不明的『儲油船』前往滿豐漁船加油站加 油？）我自己並沒有利用這些船來加油，但是我有看過這種
無籍的『儲油船』在滿豐及東隆這兩家加油站靠站加油。」 、「（問：你如何支付這麼龐大的油款給滿豐加油站？由誰 領款？）我是分兩個星期以現金付給滿豐加油站的，以前錢 都是林宜君收的，現在是其他的會計小姐收的。」此分別有 偵訊筆錄（編號9-29、9-32）附於原處分卷2 可按。 ㈧郭春桔於92年3 月14日接受屏東查緝隊偵訊陳述：「（問： （提示查扣電腦內燒錄之滿豐漁船加油站電腦作業資料）為 何你們公司的試桶量會如此之大，每日均在數十萬公升以上 ，你們公司的計量器跟發油量真的如此不準確嗎？流量不準 的計量器還可以通過標準局的檢驗設站營業嗎？漁民真的都 不信任你們公司的發油量，都會要求『試桶』嗎？不然何以 來這如此大量的『試桶』量？還是『試桶』另有函義？你是 否願意說出？）我不知道。」此有偵訊筆錄（編號9-66）附 於原處分卷2 可按。
㈨由以上之陳述（尤其是林福國及吳明田之陳述），佐以原處 分卷2 末所附屏東查緝隊92年2 月7 日上午6 時至11時在滿 豐漁船加油站及其前方港區水域照片暨搜索滿豐漁船加油站 等照片，堪認被告答辯以原告將漁船用柴油加注於無船籍編 號或專門載油之漁船銷售予仲介業者供陸上車輛使用為真實 。
㈩又，本件原告之負責人甲○○等人因流用其所銷售之漁船用 油轉賣予南部乃至於中北部之地下油行或重機械用油使用者 之情事，涉有貪污治罪條例及詐欺等罪嫌，業經檢察官提起 公訴，此有台灣屏東地方法院檢察署92年度偵字第1063號等 起訴書附於本院卷第77頁以下可參，附此敘明。七、綜上所述，原告之主張，無可採信，原處分以原告故意違反 石油管理法第29條第1 項之規定，依同法第46條第1 項規定 及「石油管理法第46條第1 項罰鍰裁量基準」（附於原處分 卷1）之 規定課處原告罰鍰60萬元，認事用法，均無違誤， 訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。
八、本件關於原告將漁船用柴油加注於無船籍編號或專門載油之 漁船銷售予仲介業者等情，業經上開各關係人陳述綦詳，原 告聲請向向台灣屏東地方法院檢察署調取錄影帶勘驗，核無 必要，併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 11 日 第五庭審判長法 官 張 瓊 文
法 官 帥 嘉 寶
法 官 王 碧 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 5 月 12 日 書記官 徐 子 嵐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網