臺北高等行政法院判決
93年度訴字第03098號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 宗淑媛律師
被 告 經濟部
代 表 人 戊○○部長）住同
訴訟代理人 辛○○
己○○
庚○○
上列當事人間因水利法事件，原告不服行政院中華民國93年8月1
7日院臺訴字第0000000000號、93年8月17日院臺訴字第09300870
10號、93年7月28日院臺訴字第0000000000號、93年7月19日院臺
訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分關於原告乙○○、丙○○、丁○○部份，均撤銷。
原告甲○○之訴駁回。
訴訟費用由原告甲○○及被告各負擔二分之一。 事 實
一、事實概要：
緣原告甲○○未經申請許可，僱用原告乙○○、丙○○、丁 ○○及訴外人鍾慶豐等於民國（下同）92年12月18日在苗栗 縣苗栗巿文山段 142地號後龍溪河川區域內採取土石，經經 濟部水利署第二河川局會同苗栗縣警察局竹南分局查獲，被 告機關以原告等違反水利法第78條之1第3款規定，依同法第 92條之2 第7 款、第93條之4 規定，各處以罰鍰新臺幣（下 同）1 百萬元，並限於93年2 月25日前回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施，並沒入原告乙○○使用之挖土機一台、 原告丙○○使用之挖土機一台、原告丁○○使用之大貨車一 部。原告等不服，分別提起訴願，均遭決定駁回，遂提起本 件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告以原告等未經申請許可，於系爭河川區域 內採取土石，違反水利法第78條之1第3款規定，依同法第92 條之2 第7 款、第93條之4 規定，各處以罰鍰1 百萬元，限 期回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，並沒入渠等使用 之挖土機二台、大貨車一部，是否適法？
㈠原告主張之理由：
⒈按原告僱用人華源公司向苗栗縣政府標得之「苗栗市○ ○道第三期沿後龍溪南岸銜接後龍溪大穚路堤共構第二 期工程」，其工程內容即係沿後龍溪南岸施作第二期之 堤防及道路，包括預定堤防及道路之地基挖、填、鋪設 、植生及交通安全設備與路燈設施等項目，此除有工程 合約書（原證 1）外，並有工程估價單及工程設計圖可 資為憑（原證 3），被告機關亦承認本件工程確實經其 水利處許可（被告答辯狀附件4及5）。華源公司標得本 件工程後，雖尚未正式開工，但在開工前，應先為前置 作業，業主苗栗縣政府為使工程早日完工，以取得新生 地俾利苗栗縣殯葬設施之執行，更曾多次催促華源公司 積極趕辦工程相關前置作業（原證 4）。原告甲○○身 為工地主任即係依僱用人華源公司之指示，依標得本件 工程之內容，為在該工程範圍內去除工地現場雜草、測 量工程位置、河道水位、挖填便道及施作假設工程等所 需，乃將怪手及大貨車等部分機具先行進場，並僱請原 告乙○○、丙○○駕駛怪手挖整土方，另僱請鍾慶豐及 原告丁○○負責裝載挖出及回填之土方。原告等施工作 業時業主苗栗縣政府委託之設計及監造單位虹穚工程顧 問有限公司均有不定時派員在場監督，業主苗栗縣政府 承辦該項工程業務之技士謝國昌並有到場查看，以確保 原告等有按工程圖說及其內容施做。則本件工程既經被 告機關水利處之許可，原告在該工程範圍內，依工程內 容挖取及堆置挖出之土方，既為工作內容所需，自非未 經許可採取土石，自無違反水利法第78條之1第3款規定 之可言。此已經苗栗地方法院檢察署傳訊謝國昌到庭調 查詳確（93年度偵字第23號）。
⒉被告機關係以查扣鍾慶豐將一卡車砂車載至久豐砂石場 （砂石未卸下，且砂石場並無人在場），及鍾慶豐、原 告乙○○在警訊不實之供述，指原告 4人違反水利法第 78條之1第3款規定，並據以科處原告行政罰，警方同時 以鍾慶豐及原告 4人涉有違反水利法及竊盜罪嫌移送苗 栗地檢署偵辦中，並已開庭調查多次，原告甲○○亦具
狀答辯在案（原證 7）。雖然行政罰與刑法處罰之條件 及目的或有不同，但原告是否有違反水利法第78條之 1 第 3款規定之事實則應屬同一。被告機關未待專司犯罪 偵查之地檢署詳盡調查之結果，即逕依該不實之警訊筆 錄，對案發當時或不在工地現場之原告甲○○，或在工 地現場休息並無將砂石外運行為之其餘原告（被告機關 亦承認查獲當時原告丁○○駕駛之Q7-756號大貨車因傳 動軸損壞而無法開動），在無任何具體證據下，一併對 原告4人科罰，實屬草率之至。
⒊被告顯係以取締紀錄為主要證據，惟該取締紀錄之內容 係被告所屬第二河川局事後自行製作，原告等均未在現 場，該取締紀錄之內容既有不實，自不得作為證據： ⑴案發當日（即92年12月18日）原告甲○○因岳父病故 ，忙於在外處理喪葬事宜，並未到工地現場，亦未與 工地人員有所聯絡，故不知工人鍾慶豐及其餘原告因 涉嫌違反水利法被帶往警局一事。直至當天晚上 9時 至10時許，華源公司另一工地主任李維遠輾轉託人聯 絡上原告甲○○，並告知此事，原告甲○○始於10時 半左右在友人陪同下趕至後龍派出所。原告甲○○抵 達派出所後，即遭警方留置製作筆錄，並與鍾慶豐及 其餘原告隔離，直至翌日凌晨 3時左右始獲准離開。 原告甲○○於該期間並未至工地現場，亦未見到水利 署第二河川局人員，更不知有現場取締紀錄之事。原 告接獲被告機關答辯狀，提及原告甲○○之現場取締 紀錄云云，莫明所以，經委請律師閱卷後，始知河川 局人員竟登載不實之取締紀錄，並偽填原告甲○○拒 絕簽名之情事，實屬膽大妄為，所為已犯有刑法第21 3 條公文書不實登載罪嫌。該違法不實之文書，自不 得做為證據。
⑵另原告乙○○、丙○○、丁○○ 3人，係於92年12月 18 日中午近1時許正在工地現場用餐休息時，在不明 所以之情況下，遭後龍派出所警員以違反水利法為由 帶至派出所製作筆錄。原告乙○○、丙○○、丁○○ 3人於92年12月18日中午1時許至警局後，即遭警方留 置隔離訊問，直至翌日下午 2時許始轉送竹南分局， 晚上 8時許在苗栗地檢署獲釋。故原告乙○○、陳建 賓、丁○○3人並無於92年12月18日下午3時30分協同 第二河川局人員至工地現場製作取締紀錄之事。實際 上原告乙○○、丙○○、丁○○ 3人之現場取締紀錄 ，係第二河川局人員於當天晚上 8時許，帶至後龍派
出所要原告 3人簽名者。該取締紀錄記載之時間、現 場均不實在，至於所載取締內容，因原告 3人並未在 場，亦不知鍾慶豐將土方外載至久豐砂石場之詳情， 故其內容是否實在，原告 3人並不知情。該登載不實 之違法公文書，亦應不得做為證據。被告機關以原告 乙○○、丙○○、丁○○ 3人均在取締紀錄簽名捺印 ，即指足以證明原告確有外運土石之事實云云，顯屬 無稽。
⑶尤有甚者，姑將該取締紀錄內容不實一節暫置不論， 縱依該取締紀錄內容觀之，亦僅係記載土方開挖地點 、範圍、現場機具、車輛及久豐砂石場位置、現場土 石堆置情形等，並無原告承認將土石外運，或久豐砂 石場現場土石均為原告所外運堆置供述之記載，是依 該取締紀錄並不足以證明原告有將砂石外運之情事。 乃被告機關竟以原告乙○○、丙○○、丁○○ 3人均 在取締紀錄簽名捺印，即指原告 3人「業已坦承外運 土石至久豐砂石場」，並謂「本案如為栽贓，何以原 告乙○○君、丙○○君及丁○○君在取締現場不提出 說明及舉證自己未參與外運土石行為，所稱栽贓顯為 原告等事後推託狡辯卸責之詞」云云，實令人啼笑皆 非！如前所述，原告 3人被帶至派出所後，即未再到 現場，如何「在取締現場提出說明及舉證自己未參與 外運土石行為」？何況「未參與土石外運行為」屬消 極事實，要原告等人如何舉證？警方既僅查獲鍾慶豐 將土方載至久豐砂石場，原告 3人均在工地休息，原 告甲○○更不在現場，事實明確，要原告如何再舉證 證明自己未參與？
⒋原告乙○○、丙○○、丁○○3人於92年12月18日中午1 時許至警局後，即遭警方隔離疲勞訊問，警方且偽稱原 告乙○○、丙○○、丁○○ 3人彼此間均已指認對方有 參與載運砂石外賣云云，要原告乙○○、丙○○、丁○ ○ 3人彼此配合指證其他原告，此由原告乙○○、丙○ ○、丁○○3人於1時許至派出所，卻遲至下午 4時以後 才陸續製作筆錄，可資佐證。故鍾慶豐及原告乙○○在 警局所作之筆錄並不實在，依法無證據能力，不得據為 認定原告等外運砂石違反水利法第78之1第3款之證據。 ⒌原告並無被告所指將砂石外運至久豐砂石場堆置之事實 ，鍾慶豐及原告乙○○在苗栗縣警察局所製作之警訊筆 錄與事實不符，說明如下：
⑴原告等人在工地施工多日，現場挖方堆置之土石方已
超過 2千立方米以上，均堆置工地並未外運，而警方 查扣鍾慶豐貨車上之砂石量僅15立方米，且並未卸下 ，警方在該台貨車或久豐砂石場復未查得任何買賣土 方交易之事實，被告機關逕指砂石場內原堆置之80立 方米砂石亦為原告等人所外運，實屬栽贓。再者，警 方於查扣鍾慶豐及其貨車後，即派員至工地搜查，當 時原告乙○○、丙○○及丁○○正在休息用餐，在不 明所以之情形下，亦遭警方帶走。原告等於92年12月 18日中午 1時許至警局後，即遭警方隔離疲勞訊問， 警方且偽稱原告彼此間均已指認對方有載運砂石外賣 云云，要原告彼此配合指證其他原告，始讓原告離開 警局。故鍾慶豐及原告乙○○在警局所作之筆錄並不 實在，依法不得據為認定原告等外運砂石違反水利法 第78之1第3款之證據。
⑵案發當日（即92年12月18日），原告甲○○因岳父病 故，並未到工地現場，更未指示鍾慶豐將砂石載至久 豐砂石場。被告機關指鍾慶豐於竹南分局陳稱原告於 92年12月18日中午12時20分許，打電話通知其將砂石 載運至久豐砂石場云云，與事實不符，鈞院可調取雙 方電話通聯紀錄予以查明。
⒍原告甲○○等 4人及訴外人鍾慶豐之受僱、薪資及工作 內容如下：
⑴甲○○部分：華源營造有限公司（以下簡稱華源公司 ）於92年間向苗栗縣政府標得「苗栗市○○道第三期 沿後龍溪南岸銜接後龍溪大橋路堤共構第二期工程」 ，並於92年10月6日簽約後（卷一宗P.37-P.50），僱 請原告甲○○擔任該工程之工地主任，每月薪資新台 幣（下同）3萬元左右（參見甲○○行政院檔案卷P.4 3 勞工保險卡）負責工地工程調度及管理等一切工地 事務（參見卷一宗P.51）。
⑵乙○○部分：92年12月11日開始僱用，在工地負責駕 駛PC300型怪手，從事工程基礎開挖工作，每日工資2 千元（參見偵查卷P.29、P.95、P.199乙○○筆錄） 。
⑶丙○○部分：92年12月17日開始僱用，在工地負責駕 駛 EX200小型怪手，從事現場整地修整等雜項工作， 每日工資2千元（參見偵查卷P.25、P.100-P.101、P. 177、P.200丙○○筆錄；P.30乙○○筆錄；P.40背面 鍾慶豐筆錄末）。
⑷丁○○部分：92年12月17日開始僱用，92年12月17日
當天在工地負責駕駛EX200怪手整地，每日工資2千元 ，92年12月18日起丁○○駕駛自用大貨車負責在工地 範圍內載運土石堆置等小搬運工作，連工帶車每日費 用7千元（參見偵查卷P.18甲○○筆錄；P.36-P.37、 P.38、P.98、P.200丁○○筆錄）。 ⑸鍾慶豐部分：92年12月10日開始僱用，從事現場雜項 工作，有時在工地幫忙駕駛AL-868號營業用大貨車堆 置土石（該車因早已報停用，並向監理處繳銷牌照， 故僅限於在工區內使用，不得上路），每日工資1千2 百元（參見偵查卷P.39、P.91鍾慶豐筆錄）。 ⒎被告認定原告有違反水利法第78條之1第3款未經許可， 在河川區域內採取土石之行為，無非以：原告甲○○僱 用原告乙○○及丙○○分別駕駛挖土機，在苗栗縣苗栗 市○○段 142地號後龍溪河川區內未經許可採取土石， 裝載至訴外人鍾慶豐及原告丁○○所駕駛之大貨車上， 運送至河川區域外之久豐砂石場內堆置，為經濟部水利 署第二河川局會同竹南分局於92年12月18日查獲，有現 場取締紀錄、現場位置圖、刑事案件報告書及鍾慶豐、 乙○○在竹南分局之調查筆錄可稽云云為據。惟其認定 與事實不符，原告並無違反水利法第78條之1第3款之行 為，被告依同法第92條之2第7款、第93條之4及第93 條 之5規定，對原告予以處罰，於法不合。
⒏原告甲○○部分：
⑴本件河川地係苗栗縣政府「苗栗市○○道第三期沿後 龍溪南岸銜接後龍溪大橋路堤共構第二期工程」需使 用之土地，業主苗栗縣政府早於路堤共構工程開標之 前，業已取得經濟部水利處之施工許可（P.239-P.24 0 ），承包商華源公司受僱人原告甲○○指示其餘原 告及訴外人鍾慶豐在上開河川區域施做基礎工程等前 置作業，自未違反水利法之規定：
①按原告僱用人華源公司向苗栗縣政府標得之「苗栗 市○○道第三期沿後龍溪南岸銜接後龍溪大橋路堤 共構第二期工程」，其工程內容即係沿後龍溪南岸 施作第二期之堤防及道路，包括預定堤防及道路之 地基挖、填、鋪設、植生及交通安全設備與路燈設 施等項目，此除有工程合約書（參見卷一宗P.38-P .50 ）外，並有工程估價單及工程設計圖可資為憑 （參見卷一宗 P.52-P.60）。華源公司標得本件工 程後，雖尚未正式開工，但在開工前，應先為前置 作業，包括去除工地現場雜草、設定界樁、測量工
程位置、河道水位、挖填便道及施作假設工程等， 再作成施工計劃呈報業主核定正式開工。業主苗栗 縣政府為使工程早日完工，以取得新生地俾利苗栗 縣殯葬設施之執行，更曾多次催促華源公司積極趕 辦工程相關前置作業（參見卷一宗 P.61-P.64）。 身為工地主任之原告甲○○乃將怪手及大貨車等部 分機具先行進場，並僱請原告乙○○、丙○○駕駛 怪手挖整土方，另僱請鍾慶豐及原告丁○○在工地 範圍內負責裝載、堆置挖出之土方，以備日後供回 填使用。
②被告機關已承認本件工程使用系案土地，確實經其 水利署之許可（參見卷一宗P.87末），並有經濟部 水利處91.1.4.經 (90)水利字第0908200399號及經 濟部水利署第二河川局91年4月30日水二管字第091 0200324 致苗栗縣政府函，可資參照（參見偵查卷 P.239-P.240）。 業主苗栗縣政府本件工程承辦人 謝國昌亦證實：「（本件工程）在92年10月13日有 召開開工前的協調會，會中決議承包商可以作施工 前的前置作業，施工前的前置作業包括整地、放樣 、地下水位的測量及勘察，施工前該前置作業，依 照施工的需求可能會進行現場開挖，但不允許進行 瀝料分離或砂石外運的工作」（參見偵查卷P.164- P.165，93年1月28日偵訊筆錄）。業主苗栗縣政府 委託之設計及監造單位虹橋工程顧問有限公司工程 師彭永光，亦證稱：「（在該工程申報開工之前， 有先進行前置作業？）縣政府有要求先進場整地， 測出施工範圍」，「（開工前的前置作業）……把 現在土石挖開放在工區，等測量好施工範圍或是堤 防基腳做好之後再回填」（參見偵查卷 P.230）。 本件工程既經被告機關水利處之許可，原告在該工 程範圍內，依工程內容挖取及堆置挖出之土方，既 為工作內容所需，自非未經許可採取土石，自無違 反水利法第78條之1第3款規定之可言。
⑵原告甲○○僅知砂石不可外運販賣，但不知砂石不可 暫時堆置在工地外，且訴外人鍾慶豐於92年12月18日 中午將一車砂石運至工地外之久豐砂石場，或係其個 人出於誤解之行為，並非出自原告甲○○之指示： ①河川地挖取之砂石，不可私自外運販賣，此為業界 眾所周知之事，原告甲○○亦坦誠知悉不諱（參見 偵查卷P.20甲○○筆錄）。經濟部水利處 91年1月
4日經（90）水利字第 0908200399號及經濟部水利 署第二河川局91年4月30日水二管字第 0910200324 致苗栗縣政府許可函（參見偵查卷 P.239-P.240） ，其說明欄內雖註明：「開挖之土石不得外運」， 但原告甲○○從未見過該函文，對此嚴格規定一無 所知，故於案發前，並不知開挖之土石，連暫時堆 置於工區外之鄰近地區均不被准許，核先陳明。 ②原告在工地施工所挖取之土方，均暫置工地附近， 但因挖出之土方數量過鉅，工地現場可供暫置之空 地有限，繼續堆置，日後有影響工地行車及機具作 業之虞。且因本工程施作地點在後龍溪南岸行水地 段，春節過後河道水位每因雨量豐沛而昇漲， 5月 至 9月更屬汛期，繼續堆置河道旁，亦恐影響行水 。再依工程合約施工規範，挖取後應為回填之土方 ，有一定之限制，直徑超過10公分以上之砂石及廢 雜物均不得回填（參見卷一宗P.85），故挖取之土 方須先加以分離，剔除粒徑過大之礫石及廢棄雜物 ，始能供回填使用。因華源公司本身並無土石分離 設備，原告甲○○乃有意向離工地最近之久豐砂石 場租用分離設備，但該砂石場負責人張東模說明其 設備僅能分離較大之礫石，無法合乎原告甲○○要 求之規格，且本件工程砂石數量過鉅，其亦無能力 代為看管為由而拒絕。此已據張東模在偵查中證述 綦詳（參見偵查卷P.45-P.46， 92年12月19日警訊 筆錄；同卷P.194，93年4月26日偵訊筆錄；同卷P. 232， 93年11月11日偵訊筆錄）。久豐砂石場負責 人張東模事前既已拒絕，原告甲○○自無可能再指 示鍾慶豐或其餘原告，將砂石載至該砂石場堆置。 ③本件工程施工說明規定：「工程不足土石方，由承 包商自覓合法借土場或資源堆置場借土」（參見卷 一宗P.58工程設計圖路線設計圖面施工說明 8部分 ）。本件工程依工程估價單計算，挖出之土方約計 11萬5千多立方米（參見卷一宗P.52 估價單項次一 之㈠之⒈⒊⒋總和），而工程所需使用之土石方， 經以挖取之土石回填後，仍不足約4萬6千多立方米 （參見卷一宗P.52估價單項次一之㈠之⒎⒏⒐部分 ，另編號6運距1公里部分係指工地內之土石方）， 須由承包商華源公司自行付費向外購買，始敷使用 。業主苗栗縣政府委託之設計及監造單位虹橋工程 顧問有限公司工程師彭永光，在偵查中亦證實：「
（開工前的前置作業，在該工程設置中有無包括砂 石外運……）因為工程本身不夠將近 5萬立方米的 土方，所以不可能有砂石外運的設計」（參見偵查 卷 P.230）。本件在工地所挖取之土方既不足供工 程回填所需，仍需外購之情形下，身為工地主任之 原告甲○○又何可能先將所挖取之土石方外運或出 售，再另行大費周章向外購買予以補足，尤與情理 有違！
④又被告機關為防止河川盜採砂石情形，並加強維護 中央管河川河防安全與河川環境成效，特制定獎勵 金作業要點，對配合取締砂石盜濫採之警察人員核 發高額獎勵金（參見卷一宗P.66-P.68），警察機 關亦因此嚴加巡防取締，一日巡邏河川地附近十餘 回，在河川地附近工作之承包商對此均知之甚詳， 故均嚴加管制所僱人員，不敢稍有疏失。原告在承 包商華源公司向政府機關包得之河川工地施工挖方 ，內有監造單位虹穚工程顧問有限公司之監督（原 證8），外有警察機關嚴格巡邏取締之情形下，小 心謹慎唯恐不及，又何敢在大白天眾目睽睽之下（ 附近尚有高鐵工地）採取砂石外運或販賣。且查久 豐砂石場係鄰本件工地距離最近之砂石場，果原告 甲○○有意將採取之砂石外運出售，則藏匿猶恐不 及，又何可能命鍾慶豐於大白天正中午載運至鄰近 之砂石場，而自曝罪證，自投羅網！且依鍾慶豐所 述，其甫將砂石載至久豐砂石場，尚未卸下，即遭 在附近巡邏之警方以盜採砂石查扣，當時砂石場內 空無一人（參見偵查卷P.90、P.93、P.94）。鍾慶 豐92年12月18日當天如係依原告甲○○之指示將砂 石載至該處交付或出售，砂石場何以無人接應？久 豐砂石場負責人張東模且不知其事（偵查卷P.45背 面、P.194、P.232），顯與被告機關所指，原告林 銀雄指示將砂石外運盜賣之常情不合！而與事實不 符！
⑶訴外人鍾慶豐及原告乙○○在竹南分局後龍派出所之 調查筆錄，與彼等之供述自相矛盾，又與其餘原告之 供述不合，且與事實不符，應不足採信：
①原告乙○○之警訊筆錄與其被移送檢方後之供述， 並不相符：
乙○○92年12月19日警局初訊筆錄固曾謂：「我 只知道他們（鍾慶豐、丁○○） 2人有將砂石外
運，實際載運傾倒處所，我不知道」、「我只大 約知其 2人在17及18日兩天各外運了6或7趟左右 」云云（參見偵查卷P.30、P.31），然亦陳稱： 「甲○○只交代我將基礎砂石挖上車而已，並沒 交待該砂石要載至何處」、「我駕駛之 300型怪 手是在工程內挖基礎上車載走之工作，至於砂石 載運傾倒問題或載至何處傾倒事宜，我都沒去理 」等語（參見偵查卷 P.31第1行、P.32末）。本 件工地範圍廣闊，乙○○既僅負責挖基礎土方， 不理砂石載運事宜，又何來知悉鍾慶豐、丁○○ 2 人有將砂石運至工地外之情事？
且乙○○同日自警局直接移送檢方初訊時，即供 稱：「只有這一天（指92年12月18日）才有挖土 石給砂石車載」、「（平時土石都給砂石車載至 何處放？）我不知」、（你還有挖給丁○○的車 或其他車否？）沒有」、「（剛才不是說早上有 挖3、4台土石給丁○○載？）沒有，我是說有挖 給鍾慶豐，丁○○是中午來的」（參見偵查卷P. 95末、P.96、P.99）；其後多次應訊時亦稱：「 （挖到的泥土要如何處理？）我不知道如何處理 ，我只負責挖泥土而已」、「（甲○○有無表示 挖到的砂石如何處理？）沒有，我把挖到的砂石 都搬上卡車，載去那裡我也不知道」、「（林銀 雄有無告知你砂石要挖給鍾慶豐外運出工區？） 甲○○要我挖砂石上車，但是他沒有說要砂石外 運」各等語（參見偵查卷P.175，93.2.16偵訊筆 錄；P.199， 93年7月22偵訊筆錄；P.232，93年 11月11日偵訊筆錄），與警訊筆錄不符，足證該 警訊筆錄內容不實。
原告乙○○92年12月19警訊筆錄指鍾慶豐及原告 丁○○有將砂石外運6、7趟云云，乃非出於己意 之陳述，與事實不符，且與鍾慶豐及原告丁○○ 之警訊筆錄相矛盾，自無可採。再由原告乙○○ 警訊筆錄末供述：「我駕駛之 300型怪手是在工 地內挖基礎上車載走之工作，至於砂石載運傾倒 問題或載至何處傾倒事宜，我都沒去理」一節， 亦可證明原告乙○○之工作僅係挖土方裝上車， 至於貨車係將土方運至工地內何處堆置或是否有 外運，則其並不知情，益證其警訊筆錄前半段所 指鍾慶豐及原告丁○○有將砂石外運云云，並非
事實。
②訴外人鍾慶豐之警訊筆錄與其被移送檢方後之供述 ，亦不相合：
鍾慶豐警局初訊筆錄，固曾稱：「是林老闆叫我 載運至久豐砂石廠，沒有說要交給誰」、「於92 年12月18日下午12時30分許開始載運，載第 2次 就被警方查獲」、「（丁○○載運砂石至久豐砂 石場幾次？）我看到有 3次」（參見偵查卷P.40 ，92年12月18日警訊筆錄），及92年12月18日當 天係甲○○打電話要其將砂石載至久豐砂石場， 沒有說要交給誰，只有載一次就被警方查獲，在 此以前均將砂石堆放在高架橋下，沒有把砂石載 運至外面（參見偵查卷P.43、P.44，92年12月19 日警訊筆錄）各云云。
惟鍾慶豐於92年12月19日自警局直接被移送至檢 方初訊時，即供稱：「在工地載運砂石，都是小 搬運，載到工地旁邊，改天要回填，（為何昨天 載到久豐？）老板之前說，若工地旁堆滿，就要 借久豐的場地放」、「（丁○○、丙○○他們載 幾車過去？）我不曾看過他們載過去」、「不認 識久豐的老板，（載過去如何卸貨，要聯絡何人 ？）我可能誤會我老板的意思，我可能聽錯，才 載至久豐放」、「我之前聽老板說，沒地方放就 先載至久豐放，我才會這樣做，我們沒有外運土 石買賣的事，因為警方查獲時，久豐現場沒有任 何人在，若有人買賣，應會有人在現場接應，且 我車子上也沒有簽單等資料，真的只是要把土暫 時放在那」、「我可能是把我老板的意思弄錯了 ，因他說過工地沒有地方放，就載至久豐放」、 「（乙○○說你們在17日就有外運土石？）17日 我有載土沒錯，但我是載至工地附近」、「92年 12月18日早上有載3、4台，沒有載到久豐」各等 語（參見偵查卷P.91、P.93-P.94、P.97，92 年 12月19日檢方初次偵訊筆錄），足證鍾慶豐於92 年12月18日中午將砂石運至久豐砂石場堆置，確 係出於其個人之誤解，並非出於原告甲○○之指 示，鍾慶豐警訊筆錄與事實不合，不可採信。
③再參諸原告丁○○自始均稱：92年12月17日在工地 開怪手整地，92年12月18日中午13時許開卡車至工 區，想搬運砂石至工地旁堆放，未載到砂石車子即
因傳動軸壞掉，而未能載運，伊從未載運砂石至久 豐砂石場，甲○○只是要伊把砂石載到工地旁等情 （參見偵查卷P.36-P.38，92年12月19日警訊筆錄 ）。及原告丙○○自始均稱：伊於92年12月17日開 始上工，在現場整理挖土機，翌日在工程現場整地 ，不知砂石外運至久豐砂石場之事等情。益證被告 機關指係原告甲○○僱用原告乙○○及丙○○分別 駕駛挖土機，在苗栗縣苗栗市○○段 142地號後龍 溪河川區內未經許可採取土石，裝載至訴外人鍾慶 豐及原告丁○○所駕駛之大貨車上，運送至河川區 域外之久豐砂石場內堆置云云，全非事實！
⒐原告乙○○、丁○○及丙○○僅係受僱於華源公司，在 工地現場依工地主任甲○○指示施工之人員，對訴外人 鍾慶豐將土石外運之事一無所知，亦未參與其事，被告 指原告乙○○、丁○○及丙○○ 3人亦違反水利法第78 條之1第3款之規定，予以處罰，於法自有違誤： ⑴原告乙○○在工地負責駕駛 PC300型怪手，從事工程 基礎開挖及挖砂石上車工作，並不管砂石如何搬運堆 置之事。訴外人鍾慶豐92年12月18日外運至久豐砂石 場之土方，雖係乙○○挖至大貨車上，但乙○○並不 知鍾慶豐要將砂石外運至久豐砂石場（參見偵查卷P. 32 、P.175末、P.199、P.232乙○○筆錄）。且訴外 人鍾慶豐亦多次陳明乙○○將砂石開挖至其車上，但 不知伊要載運至何處（參見偵查卷 P.44正面、P.231 鍾慶豐筆錄）。
⑵依原告乙○○之92年12月19日警訊筆錄記載：「（現 場砂石上車外運由何人挖上車外運？）上車部分都是 由我所駕之300型怪手負責」，「（另外200型之怪手 工作項目為何？）丙○○駕駛之 200型怪手負責整地 修整等雜項」；鍾慶豐92年12月18日警訊筆錄亦記載 ：「（現場是那一部怪手挖砂石至你所駕駛之 AL868 大貨車上？何人駕駛？）型號 300之怪手」，「（另 一部怪手 200由何人駕駛？在現場從事何事？）由陳 建賓駕駛，把四周圍之砂石用平」各等語。
⑶原告丙○○92年12月17日始受僱至工地工作，原在現 場整理挖土機，92年12月18日在工地負責駕駛EX200 小型怪手，從事現場整地修整等雜項工作。工地主任 甲○○有指示挖得的砂石日後要做回填使用，並未指 示將砂石外運，丙○○對鍾慶豐將砂石外運至久豐砂 石場之事，當時確不知情（參見偵查卷P.24-P.25、P
.100-P.101、P.177、P.200丙○○筆錄；P.30乙○○ 筆錄；P.40背面鍾慶豐筆錄末）。原告丙○○之工作 僅係駕駛小型怪手在現場整地，鍾慶豐貨車上載運之 砂石與其全然無關，被告機卻關僅因丙○○亦為華源 公司僱用之工人，且當天亦在工地現場，即指原告陳 建賓亦有違反水利法之行為，實屬草率之至！
⑷原告丁○○係92年12月17日開始受僱，原先在工地負 責駕駛 EX200怪手整地，92年12月18日起駕駛自用大 貨車負責搬運挖方之土石到工地旁堆置，惟當天中午 甫至工地，即因大貨車傳動軸壞掉無法載運而在現場 修理，工地主任甲○○曾指示把挖到的砂石堆在工地 裡，並未指示其將砂石外運至久豐砂石場，丁○○亦 不知鍾慶豐有外運砂石出工地之事，已據丁○○於偵 查中一再陳明在卷（參見偵查卷P.36-P.37、P.38、P .99、P.177、P.200丁○○筆錄， P.24背面丙○○筆 錄）。
⑸再者，本件外運砂石之行為人鍾慶豐，遭被告機關以 違反水利法第78條之1第3款之規定，予以處罰後，提 起行政訴訟，業經鈞院判決撤銷原處分及訴願決定（ 原證 9）在案，被告機關亦未上訴而告確定。原告等
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網