臺北高等行政法院判決
91年度訴字第3813號
原 告 甲○○
被 告 桃園縣政府稅捐稽徵處（原桃園縣稅捐稽徵處）
代 表 人 乙○○（處長）
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因土地增值稅事件，原告不服財政部中華民國91年
8月30日台財訴字第0890060742號再訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經最高行政法院
於94年6月23日以94年度判字第885號判決駁回原告之上訴，惟就
原告於本院審理期間之93年1月2日提出準備書狀追加訴之聲明漏
未裁判部分，爰發回本院另為補充判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：訴外人顏秀氣所有坐落桃園縣大溪鎮○○段十三 份小段317地號土地於78年9月18日經臺灣桃園地方法院（以 下簡稱桃園地院）民事執行處拍賣予另一訴外人黃滄海，並 經被告依一般用地稅率核課土地增值稅，於78年10月4日移 轉所有權登記完畢。嗣原告立於顏秀氣債權人之地位，於88 年12月間向被告所屬大溪分處申請退還前開民事執行事件顏 秀氣所溢繳之土地增值稅俾使債權重為分配，經被告所屬大 溪分處於89年1月3日以桃稅溪貳字第18704號函予以否准。 原告不服，循序提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，原告猶 表不服，向本院提起行政訴訟，經本院於93年1月15日以91 年度訴字第3813號判決駁回原告之訴。原告不服，提起上訴 ，經最高行政法院於94年6月23日以94年度判字第885號判決 駁回上訴，惟就本院關於原告於原審審理期間之93年1月2日 提出準備書狀追加訴之聲明為就顏秀氣於78年9月間原所有 被拍賣之農地坐落桃園縣大溪鎮○○段十三份小段317地號 土地，准作成免徵土地增值稅之處分部分漏未裁判一節，發 回本院審理。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈就顏秀氣於78年9月間原所有被拍賣之農地坐落桃園縣大 溪鎮○○段十三份小段317地號土地，准作成免徵土地增 值稅之行政處分。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造主張：
㈠原告主張之理由：
⒈按行政機關之行政行為應受法律及一般法律原則之拘束， 非有正當理由，不得為差別待遏，且應以誠實信用之方法 為之，並應保護人民正當合理之信賴，行政程序法第4條 、第6條及第8條分別定有明文。而行政機關行使裁量權， 除不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的， 且須依照比例原則，就當事人有利及不利之情形一併注意 ，否則即構成裁量瑕疵之違法，復分別行政程序法第7條 、第9條、第10條所規定。又法規授與行政機關裁量權之 意義在於行政機關適用法規對具體個案作成決定時，得按 照個案情節，於法規劃定範圍內擁有相當自由之決定權限 ，惟行政機關行使裁量時，仍須受法規授權目的之拘束， 且須與個案情節有正當合理之連結，否則即屬裁量瑕疵， 行政行為亦因此違法。另裁量瑕疵主要包括不為裁量、裁 量逾越及裁量濫用3種類型，雖行政訴訟法第4條第2項、 第201條分別僅就裁量逾越與裁量濫用予以規定，惟基於 舉重以明輕之法理，解釋上仍應包括不為裁量之瑕疵類型 。
⒉本件被告就系爭農地否准免徵土地增值稅，無非係以系爭 農地依桃園地院民事執行處查封筆錄所載「部分有第三人 占用種菜，部分為債務人種植綠竹，並無地上物」等語， 認與土地稅法第39條之2規定不合，惟查與本件事實相同 之陳充閭案件業經彰化縣稅捐稽徵處同意予以免徵土地增 值稅，被告無正當理由否准本件免稅，未就相同事實為相 同處理，違反行政程序法第6條明定之平等原則，致損及 原告之權益，顯有權力濫用之違法。又系爭農地自始符合 行為時農業發展條例第27條、農業發展條例施行細則第14 條所定免徵土地增值稅之要件，亦為被告所不爭執，當然 發生免稅效果，本不待人民申請為於要，詎料被告於78年 9月18日拍賣系爭農地時仍不依職權核定免徵，揆之前揭 說明，有不為裁量之違法，亦屬裁量瑕疵。
⒊次查被告逕以查封筆錄所載內容，認定系爭農地未依法作 農業使用，惟未說明其事實及法律依據為何，與行政行為 應明確原則有違，蓋被告及執行地院均非農業主管機關， 依法並無審查系爭農地是否依法作農業使用之權限，被告 豈能依查封筆錄逕認定系爭土地未依法作農業使用？且行 為時農業發展條例第27條明定之免徵要件係以同法施行細
則第14條為審查範圍，被告不依該法條規定審查系爭農地 是否符合免徵要件，亦與法律規定相背。又依吾人生活經 驗法則，筆錄上既記載系爭農地種植有綠竹，亦種植有蔬 菜，而無地上物（即建物），即有依法作農業使用，被告 竟認未依法作農業使用，違背經驗法則甚明。況本件拍定 人黃滄海於拍定時有檢附自耕能力證明書，為被告所不爭 執，參照行政院農業委員會89年3月21日（89）農企字第 89011152號函釋「農業用地依法作農業使用為核發自耕能 力證明書條件之一」及行政法院（現改制為最高行政法院 ）88年判字第392號判例「如經查明耕地系依法作農業使 用時，經法院拍賣，且拍定人係主管機關核發自耕能力證 明書有案之耕地承受人，應准予免徵土地增值稅。」等意 旨，均足見系爭農地於拍定時有作農業使用，依法自應免 徵土地增值稅。另上開說明係主管機關就認定事實本於職 權所作之函釋及判例，有拘束被告之效力，被告原處分所 表示之見解與上級機關所表示之見解有所牴觸，依法即難 認有效。
⒋又財政部於82年12月30日以台財稅字第821504767號函明 釋「農業用地移轉經核定免徵土地增值稅後，始發現承受 人為非名實相符之農民，依有關規定補徵原免徵土地增值 稅時，應就個案審酌當事人有無信賴保護原則之適用，以 疏減訟源。」，可知稽徵機關處理農地免徵土地增值稅事 件應先予免稅，若嗣後發現免稅不符法律規定再予補徵， 應先審酌當事人有無信賴保護原則之適用，始追查有無不 應免稅情形，此觀財政部80年2月28日台財稅第801240852 號函訂頒之「農業用地移轉免徵增值稅案件管制檢查作業 要點」（按：財政部已於92年1月2日以台財稅字第 0910456674號函停止適用）亦明。第按信賴保護原則之適 用首應有信賴基礎，亦即行政機關必須有一顯示國家意思 於外之意思表示或事實行為存在，例如授益之行政處分， 上開函釋既已明確表明稽徵機關處理農地免徵土地增值稅 應「先退後查」，則原告信賴被告將依此核定免徵即有信 賴基礎，惟被告自始未依上開流程處理，逕先追查有無不 應免稅之情形，認定不合規定而拒絕退稅，嗣後縱發現當 事人有值得保護之信賴利益，亦已無從適用信賴保護原則 。是被告以「先查後退」方式，避免原告提出信賴保護原 則，有違行政恣意之禁止原則。綜上所述，被告認事用法 顯有違誤，其應就系爭農地作成准予免徵土地增值稅之行 政處分。
㈡被告答辯之理由：
查訴外人顏秀氣所有坐落桃園縣大溪鎮○○段十三份小段 317地號土地於78年9月18日經臺灣桃園地方法院（以下簡稱 桃園地院）民事執行處拍賣予另一訴外人黃滄海，並經被告 依一般用地稅率核課土地增值稅，於78年10月4日移轉所有 權登記完畢。嗣原告立於顏秀氣債權人之地位，於88年12 月間向被告所屬大溪分處申請退還前開民事執行事件顏秀氣 所溢繳之土地增值稅俾使債權重為分配，經被告審理結果， 以系爭土地未符合行為時土地稅法第39條之2第1項免徵土地 增值稅規定，於89年1月3日以桃稅溪貳字第18704號函予以 否准。原告不服，提起撤銷訴訟，部分經鈞院判決駁回原告 之訴在案，原告猶不服，提起上訴，業經最高行政法院以94 年度判字第885號判決駁回上訴，故原告追加訴之聲明，就 顏秀氣於78年9月間原所有被拍賣之系爭土地，准作成免徵 土地增值稅之處分（即最高行政法院94年度判字第885判決 應予補充判決部分），顯無理由，原告之訴為無理由，應予 駁回。
理 由
一、按提起任何訴訟請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前 提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益 存在，故又稱為訴之利益；是原告之訴依其所訴之事實係欠 缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由， 行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第 107條第3項定有明文。
二、本件原告起訴主張其債務人顏秀氣前所有坐落桃園縣大溪鎮 ○○段十三份小段317地號土地（以下簡稱系爭土地），於 78年9月18日經桃園地院民事執行處拍定在案，經被告依一 般用地稅率核課土地增值稅，移轉所有權登記完畢，惟被告 所認定應予課徵土地增值稅之處分係違法，應准作成免徵土 地增值稅之行政處分等語，被告則以系爭土地不符行為時土 地稅法第39條之2第1項免徵土地增值稅規定，自應予課徵土 地增值稅等語資為答辯。經查系爭土地經桃園地院民事執行 處拍定，亦經被告依一般用地稅率核課土地增值稅，移轉所 有權登記完畢在案，有系爭土地登記簿謄本書等影本附於原 處分卷可稽。原告雖主張系爭土地為農牧用地，並移轉與農 民，應予免徵土地增值稅等語，惟查其申請退還土地增值稅 部分業經本院認定無理由而判決駁回其訴訟，並經最高行政 法院判決駁回原告之上訴確定在案，是原告請求被告應作成 免徵土地增值稅之行政處分部分因該案訴之駁回本失其依據 ，且被告就系爭土地為核稅處分係依桃園地院囑託函而為之 ，並經移轉所有權登記完畢，已如上述，從而原告之訴，依
其所訴之事實，既欠缺權利保護之必要即無訴之利益，在法 律上顯無理由，揆之首揭說明，本院自得不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 5 日 第四庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 畢乃俊
法 官 林育如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 5 月 5 日 書記官 林惠堉