宣 示 判 決 筆 錄
原 告 天龍交通有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 章博翔
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還牌照等事件，於中華民國九十五年五月四
日言詞辯論終結，同年月十一日下午四時在本院臺北簡易庭第三
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃明發
書記官 呂美慧
通 譯 陳秋玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領記載於下：
主 文：
被告應將G3-626號營業小客車牌照貳面及行車執照壹枚返還原告。並給付原告新臺幣捌萬玖仟貳佰貳拾元，及自民國九十五年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第二十四條定有明文。依原告所提出其與被告所訂之臺北 市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第十八條約 定，兩造關於該契約涉訟，合意以本院為管轄法院。是原告 向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百 八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敍明。
二、原告主張兩造於民國八十八年八月二十一日訂立「臺北市計 程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」，約定被告向 原告領取G3-626號營業小客車牌照二面及行車執照一枚使用 ，應依行車執照指定日期辦理車輛檢驗，並應遵守政府規定 按期繳納各項稅費，暨按月給付原告行政管理費新臺幣（下 同）一千二百元，如未辦理車輛檢驗，或逾期繳費，原告得 逕行終止契約收回牌照及行車執照。詎被告領用上述牌照、 行車執照後，未依約辦理車輛檢驗，並積欠行政管理費、牌 照稅、然料費及保險費，共計八萬九千二百二十元未付，原 告業以本件起訴狀繕本之送達，向被告為終止契約之意思表
示，依約被告即應返還上開牌照及行車執照，並給付上開欠 款，惟被告迄未履行，為此聲明請求被告將上開營業小客車 牌照二面及行車執照一枚返還原告，並給付原告八萬九千二 百二十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百 分之五計算之法定遲延利息等情，並提出與所述相符之契約 書影本為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自應認原告主張之事實 為真正。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九條第二 項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條定有明文。 是本件被告經原告起訴請求上開欠款款而未為給付，原告自 得依上規定請求被告加付遲延利息。從而，原告依兩造所訂 契約，訴請被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准 許。
三、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定 ，應依職權宣告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日 書記官 呂美慧
, 台灣公司情報網