臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 閻光華
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年5月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告閻光華應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰肆拾肆元，及自民國
九十五年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰陸拾陸元由被告閻光華負擔，新臺幣參佰參
拾肆元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告閻光華如以新臺幣壹萬參仟捌佰
肆拾肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告之戶籍地雖不在本院轄區，惟依原告起訴狀主張之華江
橋往臺北市方向約臺北039號電燈桿處之車禍地點，本件侵
權行為地顯在本院轄區，依民事訴訟法第15條第1項規定，
本院就本事件有管轄權；又被告閻光華經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告閻光華於民國93年4月3日上午10時55分許駕
駛車號EX-9275號自用小客車（下稱Ａ車）於華江橋往臺北
市方向之第三車道行駛，於接近華江橋上臺北039號電燈桿
前，未注意左後方有由被告乙○○駕駛車號Z2-0261號自用
小貨車（下稱Ｂ車）前來，即將Ａ車變換至左側第二車道，
被告乙○○為閃避Ａ車，遂將Ｂ車變換至左側第一車道，於
左側第一車道行駛之由訴外人何立鈞所駕駛之車號6512-DC
自用小客車（下稱Ｃ車）見狀即踩煞車，惟Ｂ、Ｃ兩車仍發
生碰撞。茲因何立鈞駕駛之Ｃ車業向原告投保車體險，原告
於賠付修復汽車所須費用新臺幣（下同）20,795元（鈑金工
資3,750元、塗裝工資800元、零件9,045元）後受讓債權，
為此依保險及侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明被
告應給付原告20,795元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告抗辯及聲明如下：
㈠被告閻光華辯稱：伊駕駛Ａ車行經華江橋約臺北039號電燈
桿處之第三車道，先顯示左邊方向燈，再將Ａ車變換至第二
車道，之後即聽到後方傳來撞擊聲，不清楚車禍發生原因云
云，並聲明原告之訴駁回。
㈡被告乙○○辯稱：伊所駕駛之Ｂ行駛於華江橋往臺北市方向
之第二車道，在後方之Ａ車為超越Ｂ車，自Ｂ車右側超車，
再回到Ｂ車前方之第二車道，伊見左側第一車道後方無車行
駛，即顯示左邊方向燈，將Ｂ車轉往左側第一車道行駛，豈
料陳立鈞駕駛之Ｃ車從後方撞上來云云，並聲明原告之訴駁
回。
四、經查：閻光華、乙○○及何立鈞於93年4月3日上午10時55分
許分別駕駛Ａ、Ｂ、Ｃ車於華江橋往臺北市方向橋面行駛，
行經約臺北039號電燈桿處，Ａ車自第三車道變換至左側第
二車道，於第二車道行駛之Ｂ車復變換至左側第一車道，於
左側第一車道行駛之Ｃ車因而與Ｂ車發生碰撞，Ｂ車左側車
身有碰撞擦痕，Ｃ車車頭受損及右側車身有碰撞擦痕，原告
賠付修理Ｃ車所需費用為20,795元（鈑金工資3,750元、塗
裝工資800元、零件9,045元）後受讓債權等事實，為兩造所
不爭執，且有臺北市政府警察局交通警察大隊檢送之道路交
通事故調查報告表、查驗及估價單、統一發票、代位求償同
意書等件可證，故堪信此部分事實為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查：
㈠Ａ車之駕駛人未注意安全距離即將Ａ車從第三車道變換至第
二車道，於第二車道行駛之Ｂ車為閃避Ａ車，將Ｂ車車頭左
偏，Ｂ車左側車身與Ｃ車車頭及右側車身發生碰撞，既如前
述，本件之肇事原因為Ａ車駕駛人未注意安全距離即變換車
道，復有原告提出之臺北市政府交通警察大隊事故肇事原因
初步分析研判表可稽，依道路交通安全規則第98條第1項第6
款規定：「汽車在雙向四車道變換車道時，應讓直行車先行
，並注意安全距離。」，駕駛Ａ車之被告閻光華就本事件之
發生非無過失可言，原告主張被告閻光華應負損害賠償責任
，於法應認有據。
㈡Ｃ車因與Ｂ車碰撞而受損，雖為不爭之事實，然駕駛Ｂ車之
被告乙○○乃「閃避疏忽」致生事故，已經前開肇事原因初
步分析研判表載明，被告閻光華駕駛Ａ車自第三車道變換至
第二車道，復如前述，被告乙○○為免Ｂ車與Ａ車發生碰撞
始變換車道之事實，堪予認定，稽此足認被告乙○○已盡相
當之注意能事，依民法第191條之2但書之規定，核無將碰撞
之責任歸咎於被告乙○○之餘地。原告要求被告乙○○負擔
侵權行為損害賠償責任，於法未合，並不可取，應駁回對被
告乙○○之請求。
六、被告閻光華應賠償之數額：
㈠按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之
價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限
。查原告承保之Ｃ車係92年3月出廠，有原告所提出之行車
執照影本為證，本件車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊
零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，
自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業
所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計。本件Ｃ車出廠日至事故發生日93年4月
3日，實際使用日數為1年2月，則該車更換零件之折舊總額
應為5,681元，扣除折舊額後，Ａ車之零件費用應以10,094
元為正當（計算式如附表所示），另依原告提出之估價單，
尚支出鈑金工資3,750元，故Ａ車之修理費用於13,844元範
圍內有適當（10,094元＋3,750元）。
㈡再依保險法第53條第1項所定保險人之代位權，係本於法律
規定而成立，於保險人已對被保險人履行全部賠償義務後，
無待被保險人之移轉行為，即當然取得。本件原告業理賠被
保險人即系爭車輛所有人20,795元，固無疑義，惟被告閻光
華僅應負擔13,844元之賠償責任，原告依保險法第53條第1
項規定及侵權行為之法律關係起訴，於請求被告閻光華賠償
13,844 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年1月13日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內有理由，應予准
許，逾此部分之請求則無理由，爰予駁回。
七、本件勝訴部分係小額程序為被告閻光華敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告閻光華預供
擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 5 月 26 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日 書記官 熊掌山
┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│１ │6,290 │17,045×0.369=6,290 │10,755 │17,045-6,290=10,755 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│１ │661 │10,755×0.369×2/12= │10,094 │10,755-661 =10,094 │
│ │ │661 │ │ │
├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。零件總額為9,045+8,000（塗裝） │
└───────────────────────────────────┘
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 666元 原告起訴時預納新臺幣1,000 元。
小 計 666元 原告部分勝訴，按比例分擔 裁判費。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網