臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 笙華酒業有限公司
號一樓
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄 區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第四條至 前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；本於票據有所 請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二條第二 項、第二十條、第十三條、第二十八條定有明文。二、本件原告起訴係依票據關係請求被告連帶給付票款，而本件 被告笙華酒業有限公司主事務所固在臺北市中山區○○○路 ○段七七巷三七號一樓，但被告丙○○住所則在臺南市○○ 區○○路四段二弄一號，此經本院職權查證屬實，有經濟部 公司登記資料查詢單、司法院戶役政連結作業系統查詢單附 卷可稽，不在同一法院管轄區域內，而本件票據付款地為位 在臺南縣永康市○○○路八三九號之彰化商業銀行永康分行 ，此觀卷附支票影本所載即明，揆諸首揭法條，本件自應由 票據付款地之共同管轄法院即臺灣臺南地方法院管轄，茲原 告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於共同管轄 法院臺灣臺南地方法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 11 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 95 年 5 月 11 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網