臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 贏家證券投資顧問股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國95年4月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟貳佰元，及自九十五年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬伍仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告因被告贏家證券投資顧問有限公司言談之獲 利之道，使其誤信其詞，而於94年11月16日與被告簽立投資 股票、期貨、顧問費之合約，並支付新臺幣 (下同)85,200 元。經過原告一天之深慮後，在隔天就以郵局存證信函告通 知被告解除其合約，並電告承辦人鄭雅文，但鄭雅文一直推 託說被告公司有法務部門會處理。但經過半個月，始終無下 文，原告乃前往財團法人證券投資人及期貨交易保護中心申 訴，該保護中心曾去函被告說明應退款給投資人。又經過一 星期後，原告與被告公司經理張先生接洽，其亦推託說已送 法院，但本人再詢問保護中心人員張小姐，其未接獲法院函 ，並說是對方用拖延戰術，乃請原告到法院提出訴訟，以保 障自己的權利。又信用卡收款公司是贏家證券公司旗下的分 公司叫紅陽科技股份有限公司，要係被告公司之詐騙投資人 手法。原告以兩造間之契約已解除，被告應返還收受之費用 ，並聲明如主文第1項所示。
被告則以：原告屬於本公司免費服務之客戶，其交付之款項 並非由被告收取；至今尚未收到原告解除契約之存證信函等 語抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據提出契約書、委任契約書、台北富邦 銀行用卡明細及帳單、台北光復郵局存證信函各乙件為證； 被告則以前詞置辯。經查，原告於94年11月17日與被告簽立 系爭合約之第二天即同年月18日，即以郵局存證信函通知被 告解除系爭合約，此有台北光復郵局第224號存證信函在卷 可考，據該函件記載：收件人姓名鄭雅文 (贏家證券投資顧 問有限公司)，送達處所為被告公司所在地，而被告當庭亦 自陳鄭雅文原為其公司業務，於95年2月始離職，足徵原告
係以鄭雅文代表被告與其簽約，乃將之列為收件人，事實上 原告解約通知之對象為被告公司，此可由收件人欄中亦列有 被告公司全名而得知，且鄭雅文為被告之受僱人應有代被告 收受業務上文件之義務，被告空言否認未收到原告解除契約 之通知，顯與事實不符。被告另抗辯原告所繳付之款項非由 其收取云云，惟查，兩造所簽訂之契約書雖有甲 (被告) 、 乙 (鴻濰企業有限公司)、丙 (原告)三方名義，然系爭契約 係由被告所屬業務員代表被告與原告簽訂，且參諸卷附之委 任契約書抬頭為被告公司名義，契約內容並約定付款方式、 完款日期，原告據以刷卡支付款項，其付款對象當然為被告 。縱然原告所提出之信用卡明細及帳單上顯示本件付款之受 款人為紅陽科技股份有限公司，並非原告所得知悉，被告欲 藉此規避其法律責任，自不足取，是被告前揭抗辯，不可採 信。按證券投資顧問事業接受客戶委任，對證券投資或交易 有關事項提供分析意見或推介建議時，應訂定書面證券投資 顧問契約，載明雙方權利義務。於前項情形，客戶得自收受 書面契約之日起七日內，以書面終止契約。前項契約終止之 意思表示，於到達證券投資顧問事業時生效。證券投資信託 及顧問法第83條定有明文。本件兩造間所訂定之契約及委任 契約，既經原告於訂定書面契約七日內，以書面通知被告解 除契約，被告自應返還所收受之價款。從而，原告請求被告 給付85,200元及自起訴狀繕本送達之翌日即95年2月7日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、 第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為 假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 95 年 5 月 12 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳姿岑上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 12 日 書 記 官 王曉雁
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000 元
合 計 1000 元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網