臺灣臺北地方法院簡易民事判決 94年度北建簡字第51號
原 告 麒晟工程有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國95年4月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於92年10月間承攬被告位於台北市○○○路○ 段28號2樓之室內裝修工程，初估時報價約為新臺幣（下同 ）60萬元，嗣被告之妻甲○○以口頭追加衣櫃木作工程等項 目，完工後結算工程款共計708,591元，因夫妻於日常家務 互為代理人，前揭工程款被告僅給付42萬元予原告，仍積欠 288,591元迄未清償，屢經原告催討，均置之不理，爰依承 攬關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告288,591元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被告則以：係爭室內裝修工程均為其妻王珮紀出面接洽，故 承攬契約為原告與其妻王珮紀所約定，被告並非契約當事人 ，退步言之，縱被告應給付系爭工程款，惟原告並未施作兩 造約定以外之工程內容，是原告請求給付工程餘款部分，即 屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其於92年10月間承作被告位於台北市○○○路○段 28號2樓室內裝修工程等情，為被告到庭所不否認，堪認原 告此部份之主張為真實，惟原告主張被告尚有工程餘款288, 591元未付一節，被告則以前揭情詞置辯，經查：㈠、按夫妻於日常家務，互為代理人，民法第103條第1項定有明 文，係爭室內裝修工程為被告之妻王珮紀出面接洽，為雙方 到庭所不爭執，然參酌被告之妻甲○○於95年4月24日言詞 辯論期日到庭陳稱：「……租金及家庭日常開銷是由我和我 先生一起分攤，係爭房子有我、我先生、小孩及我父親同住 。」等語，衡諸被告夫妻同居一處，經濟上互為支持等情， 是原告主張係爭室內修工程應解為包括於日常家務之內等語 ，非屬無據。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告主張其已完成追 加工程，被告尚餘前揭所示之工程尾款未付等情，雖據其提
出室內裝修施工項目及材料、工程記工表及室內裝修請款明 細表等件為證，惟為被告所否認，又前揭單據均未經被告或 其妻簽名確認，是該等單據並不足以證明原告確有另行完成 雙方約定以外之追加工程，原告既不能舉證證明其有為追加 工程且已完工驗收，則其請求被告給付前開工程尾款及利息 ，即屬無據，不應准許。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之 必要，併此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 15 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 95 年 5 月 15 日 書 記 官 石幸代
, 台灣公司情報網