臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第260號
原 告 同進營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 葉玲秀律師
上列當事人間執行異議事件，本院於中華民國95年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與伊公司之負責人乙○○原為男女朋友關係 ，並在登記為被告所有之坐落彰化縣員林鎮○○里○○街22 號房屋（下稱系爭房屋）同居生活，且2人所共同經營之伊 公司營業處所原亦設於該屋，由伊公司向被告承租。嗣2人 個性不合分手，被告訴請遷讓房屋，經台灣彰化地方法院（ 下稱彰化地院）於民國92年10月29日以92年度訴字第566號 判決：（1）伊公司應將系爭房屋遷讓返還被告，並應自民 國92年6月13日起至返還該房屋之日止，按月給付被告新台 幣（下同）5萬元；（2）伊公司應給付被告110萬元，及自 92 年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息確定。被告並以該確定判決為執行名義，據以聲請對伊公 司實施強制執行，其中110萬元及其遲延利息之給付部分， 被告已全部受償，至於其餘應為給付部分，伊公司則早於92 年12 月21日即將公司所有物品搬走，自動遷讓完畢，並於 翌日以員林西門郵局第303號存證信函（下稱303號存證信函 ）通知被告，且變更其營業地址。然彰化地院民事執行處竟 函知於93年7月19日執行遷讓房屋，並認定伊公司至該日始 遷讓返還系爭房屋，且據以計算被告所得請求相當於租金之 不當得利金額共為65萬元。被告除已受償553,850元，就尚 未受償部分，其後並另以前開確定判決為執行名義，聲請本 院民事執行處以94年度執字第54231號執行事件就伊公司對 第三人內政部營建署中區工程處（營建署中工處）之債權為 強制執行，並經本院民事執行處先後核發扣押及收取命令。 惟前開確定判決執行名義係命「同進營造有限公司」遷讓返 還房屋，並非命「乙○○」搬遷，則伊公司自無從搬遷非屬 該公司所有之物品。伊公司既已於92年12月21日自動遷讓系 爭房屋履行完畢，則被告自僅得請求支付自92年6月13日起 至同年12月21日止，以每月5萬元計算合計約30萬元之相當
於租金之不當得利，玆被告既已受償553,850元，即無再請 求就伊公司對第三人營建署中工處之債權實施強制執行之餘 地。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件異議之訴 ，並聲明：本院94年度執字第54231號強制執行事件就原告 對第三人營建署中工處之債權所為之強制執行程序，應予撤 銷。
二、被告則以：其前固曾接獲原告所寄發之303號存證信函表示 已遷出系爭房屋，然經其前往該屋查看，原告並未將物品全 數搬空，嗣彰化地院民事執行處於93年4 月5日至現場履勘 時，原告收受法院履勘通知未到場，然該屋內確有諸多原告 或其法定代理人之物品留置其內，承辦法官並當場告知日後 執行點交時，其須自行雇工搬運，以利執行程序之進行，是 原告所稱已於92年12月21日自動遷離系爭房屋云云，顯非事 實，否則彰化地院民事執行處嗣後亦不會另定於93年7月19 現場執行點交，且其於該執行程序進行中所申領得之原告法 定代理人戶籍謄本，顯示原告法定代理人之戶籍仍設於系爭 房屋，原告法定代理人其後於93年7月19日執行遷讓房屋時 到場，始向執行法官表示：「屋內的物品，除一些衣物是我 之外，願意拋棄，其他物品不主張權利」等語，執行法官方 諭知將系爭房屋解除債務人即原告之占有，點交予債權人即 被告接管，有該日之執行筆錄及當日拍攝之照片可稽，是原 告確實尚留有物品於系爭房屋內，在此之前，原告未曾主張 留置於該屋內之物品願為拋棄，益徵原告主張已於92年12月 21日自動搬遷云云，顯屬無稽。原告雖將公司之營業地址變 更，然此與事實上是否搬遷完畢，係屬二事，自無法執此證 明原告已於92年12月21日自動遷出系爭房屋，故其依彰化地 院前揭確定判決所得請求原告應為給付相當於租金之不當得 利，即應自92年6月13日起算至93年7月19日，惟實際僅算至 93 年7月13日，按每月5萬元計算，共計65萬元（計算方式 ：5 萬×13＝65萬），原告主張僅應算至92年12月21日止云 云，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事實：
（一）原告與被告公司之法定代理人乙○○原為男女朋友關係， 被告並向原告承租原告所有系爭房屋作為其公司營業處所 ，嗣2人因故分手，被告起訴請求原告遷讓房屋，並經彰 化地院於92年10月29日以92年度訴字第566號判決原告應 將系爭房屋遷讓返還被告，並應自92年6月13日起至返還 該房屋之日止，按月給付被告5萬元之相當於租金之不當 得利等情確定，復經本院向彰化地院調取該民事卷宗查閱 無誤。
（二）被告執上開確定判決為執行名義，據以聲請彰化地院民事 執行處以93年度執字第1726號執行事件對原告為強制執行 ，被告於該執行事件之強制執行程序中，就原告所應按月 支付5萬元之相當於租金之不當得利給付部分，受償553, 850元。
（三）原告曾寄發303號存證信函予被告收受，其意為通知被告 該公司已於92年12月21日遷出系爭房屋。（四）原告之營業所所在地原設於系爭房屋，現已變更為「彰化 縣員林鎮○○里○○路38號」。
四、原告固主張伊公司已於92年12月21日自動遷離系爭房屋，並 於翌日以303號存證信函通知被告，故被告僅得請求給付自 92 年6月13日起算至同年12月21日返還該屋之日止，以每月 5 萬元計算之相當於租金之不當得利共約30萬元。然彰化地 院民事執行處竟仍於93年7月19日執行遷讓房屋，並據以認 定伊公司直至該日始將系爭房屋遷讓返還被告，且執此作為 計算被告所得請求相當於租金之不當得利總額合計為65萬元 ，被告既已受償553,850元，自不得再執彰化地院92年度訴 字第566號確定判決為執行名義，聲請本院民事執行處以94 年度執字第54231號執行事件就伊公司對第三人營建署中工 處之債權為強制執行等情。惟被告否認原告已於92年12月21 日遷出系爭房屋，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執之重 點，顯在於原告究係於92年12月21日，抑或於93年7月19日 遷讓返還系爭房屋予被告？經查：
（一）原告固曾寄送303號存證信函予被告收受，其內容略謂： 「同進營造有限公司於92年12月21日已正式遷出員林鎮○ ○街22號，特此信函告知屋主．．．」，有原告提出之存 證信函附卷為證。然被告認為原告並未將伊公司之物品全 數搬出，遂於93年2月5日以彰化地院前開確定判決為執行 名義，聲請彰化地院民事執行處以93年度執字第1726號執 行事件就該確定判決所命給付對原告實施強制執行，而經 彰化地院民事執行執行人員於93年4月5日至系爭房屋履勘 時，該屋內確尚遺留有傢俱等物品；其後於同年7月19日 執行點交時，原告法定代理人乙○○亦到場，並表示：「 屋內的物品，除一些衣物是我之外，願意拋棄，其他物品 不主張權利」等情，業經記明於各該執行筆錄足稽，並經 本院調取該執行卷宗查明無誤，且證人即該執行事件承辦 股書記官丁○○亦證稱：系爭房屋係獨棟房屋，93年4月5 日勘驗該屋現況時，該屋外面掛有同進營造有限公司招牌 ，屋內似有一張辦公桌及沙發，當時無人在系爭房屋內辦 公，以其現況而觀，系爭房屋應是住家兼辦公之用。嗣於
93年7月19日執行點交系爭房屋時，系爭房屋之現況與93 年4月5日勘驗時相同，原告之法定代理人乙○○亦到現場 ，並表示除一些衣物是他個人所有之外，其餘物品均非他 所有，所以即於筆錄上記明「其他物品不主張權利」字樣 等情明確，復觀諸被告所提出其於93年7月19日執行點交 時所拍攝之系爭房屋現況照片，其上顯示該屋內桌子上仍 留存一些文件資料，有該照片存卷可查，原告法定代理人 乙○○雖稱該等文件資料係被告前擔任原告公司負責人及 會計時所制作，並非原告公司所要使用之文件云云。然該 等文件既為被告前擔任原告公司負責人時所制作，即應屬 原告公司所有，縱原告現已不需使用此等文件，亦難認即 應轉為被告所有，是由前開事證綜合研判，可知系爭房屋 迄至93年7月19日法院執行點交時，該屋內仍留存有原告 法定代理人乙○○一些個人物品及如上開照片所示之原告 公司所有該等文件資料，是原告指稱伊公司早於92年12月 21日即將系爭房屋內伊公司所有物品全部搬空，自動遷離 系爭房屋，即難憑採，被告所辯，尚非無稽。
（二）原告雖另主張前開確定判決係命原告遷讓返還系爭房屋， 而非原告法定代理人「乙○○」，乙○○個人之物品仍留 在系爭房屋內，與原告公司無關，亦不表示原告仍然占用 系爭房屋，執行法院誤以為系爭房屋內尚存之物品為原告 所有，強要求原告法定代理人乙○○須拋棄該等物品所有 權，或不主張權利，容有誤會，原告實無從搬遷非屬伊公 司所有之物品云云。惟查，占有之主體若為法人，亦即法 人為占有人時，係經由其機關行使對於物之事實上管領力 ，以此方式使法人為占有人，在占有關係上，法人之機關 ，既非占有人，亦非占有輔助人。查彰化地院民事執行處 於93年7月19日執行點交系爭房屋時，該屋內既仍留存有 原告法定代理人乙○○之個人物品，復參以原告亦自承其 法定代理人乙○○與被告前為男女朋友時，系爭房屋除供 作其2人同居生活之處所，並同時作為其2人所共同經營之 原告公司之營業地點（詳原告於95年3月31日出具之準備 書狀第2頁）等情，可見系爭房屋係兼供原告辦公處所及 其法定代理人乙○○居住使用之用，而當初既係以原告名 義向被告承租系爭房屋，雙方並訂立租賃契約（附於彰化 地院92年度員調字第36號卷第9頁），則應認系爭房屋之 占有人為原告，並同時經由其機關即該公司法定代理人乙 ○○而為占有。因之，系爭房屋遲至93年7月19日彰化地 院民事執行處執行點交時，該屋內既仍留存有原告法定代 理人個人之衣物，依據上開說明，亦應認為原告尚未自動
履行完畢，執行法院自仍得對之為強制執行，是原告此之 主張，亦非可採。至原告雖已變更其公司營業所，然公司 營業所所在地之變更，與原告是否確已遷讓系爭房屋，自 動履行完畢，並無必然相關，故原告執此以為伊公司已自 動遷出系爭房屋之論據，自尚難為其有利之認定。又原告 雖另聲請訊問證人即日旺搬家公司負責人蔡錦河、原告前 臨時工游身正及陳鴻信，暨原告會計丙○○等4人，旨欲 證明原告已於92年12月21日自動搬遷系爭房屋等情，然因 前揭事證已可明認原告仍未自行履行完畢，故本院核無必 要，附此敘明。
（三）綜上，原告主張伊公司早於92年12月21日即已自動遷出系 爭房屋，將公司所有物品全部搬空等情，既尚難憑採，則 於法自應認彰化地院民事執行處於93年7月19日將系爭房 屋點交予被告時，始為原告返還系爭房屋之日，是被告並 執此據以計算原告所應給付以每月5萬元計算之相當於租 金之不當得利之期間為自92年6月13日起算，並僅算至93 年7月13日止，自無不可，依此核算結果，被告認定原告 所應給付該段期間相當於租金之不當得利金額合計為65萬 元，自無何違誤。玆被告迄今既僅受償553,850元，則就 不足受償之債權額，再聲請本院民事執行處以94年度執字 第54231號執行事件就原告對第三人營建署中工處之債權 為強制執行，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告主張其所應給付被告相當於租金之不當得利 期間僅應算至92年12月21日自動遷離系爭房屋之日止，合計 約30萬元，被告已受償553,580元，自不得再聲請本院民事 執行處實施前開強制執行程序等情，既非可採，被告所辯， 尚屬可信，從而，原告本於強制執行法第14條第1項規定， 提起本件異議之訴，聲明求為本院94年度執字第54231號強 制執行事件就原告對第三人營建署中工處之債權所為之強制 執行程序，應予撤銷之判決，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果 不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,220元，由敗訴之原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 5 月 26 日 台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 26 日 書記官
, 台灣公司情報網