臺灣新竹地方法院民事小額判決 95年度竹北小字第71號
原 告 華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 戊○○
2號
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國95年5月1
0日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）壹萬壹仟肆佰 元，及自民國（下同）94年9月7日起至清償日止，按年息19 .71%計算之利息，並按上開利息之一成計付違約金。二、事實摘要：
（一）原告主張﹕被告於92年9月25日，向原告申請信用卡使用 ，卡號0000000000000000號（下稱系爭信用卡），依約被 告得持系爭信用卡至特約商店記帳消費，惟應於規定期限 內繳付全部應付款項與原告，若逾期無法清償應付款項， 致發生由原告墊款時，被告應自結帳日起，依未償還款項 按年息19.17%計算之利息，及按上開利息之一成計付違約 金。嗣被告於94年9月29日，持卡分別於不同特約商店消 費各一筆，金額分別為壹仟肆佰元、壹萬元，共計壹萬壹 仟肆佰元（下稱系爭消費），被告未依約按期清償，爰求 為判決如聲明所示等語。
（二）原告對被告抗辯之陳述：被告當初也有提供商店錄影帶， 確實是丁○○盜刷；原告雖有寄切結書予被告，但都沒有 回應；另被告除系爭消費外，尚有其他消費，但此無法證 明其他消費係被告持卡消費，亦無法證明系爭信用卡背面 簽名係被告親簽；系爭信用卡遭盜刷後，原告曾詢問商店 ，商店稱簽單上簽名與系爭信用卡背面簽名一致；又簽單 上簽名與信用卡申請書上被告簽名有很大差異，故原告懷 疑被告於收受系爭信用卡後，並未在背面簽名。（三）被告固不否認曾向原告申領系爭信用卡使用，惟辯稱：系 爭消費，並非被告持卡消費，而係遭人竊取後所盜刷；被 告領得系爭信用卡後確有在背面簽名，此可由被告在遭盜 刷之前就曾持卡消費可證；被告係於94年9月30日接獲原 告電詢有無消費時，始發現系爭信用卡遭竊；經向銀樓調
錄影帶觀看後，發現二名盜刷者中其中一人係被告之姊丁 ○○；事後原告尚曾郵寄切結書予被告，要被告轉交予被 告之姊丁○○，並曾以電話與被告之姊丁○○協商還款方 式；本件盜刷者係刷卡換現金，會確認簽名嗎等語置辯， 並求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告曾向其申請信用卡之事實，業據其提出信用 卡申請書為證，復為被告所不爭執，堪信此部分事實為真 。至於原告主張被告曾持卡消費前揭二筆款項部分，固據 原告提出簽帳單影本為憑，然為被告所否認，並以前詞置 辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告 之訴，最高法院17年上字第917號判例著有明文。（三）查原告主張被告曾持卡為系爭消費乙節，既為被告所否認 ，揆之前揭說明，原告自應就有利於己之事實舉證以實其 說。經查，原告雖提出系爭消費之簽帳單影本二紙為證， 然系爭消費實係證人丁○○竊取系爭信用卡後與訴外人魏 成勳共同持卡盜刷等情，業據證人丁○○證述：（問：與 兩造關係？）被告戊○○是我弟弟；（問：入監之前有與 被告戊○○同住？）沒有；（問：94年9月29日有到銀樓 刷卡？）是刷卡換現金，刷壹萬元，拿八千五百元。信用 卡是我拿給我朋友魏成勳，我與魏成勳前後進入銀樓，由 魏成勳持卡向銀樓刷卡換現金，由魏成勳在簽帳單上簽名 。因為魏成勳在進去刷卡之前，就有告訴我，那家銀樓可 以刷卡換現金；（問：當時拿誰的卡？）我弟弟即被告戊 ○○的卡。當天早上，我進入我弟弟的房間，在他電腦鍵 盤下偷的，被告戊○○不知道；（問：刷卡之前，有告訴 被告，你要拿他的卡片去刷卡？）沒有；（問：除到此銀 樓刷卡之外，還有去哪裡消費？）我和魏成勳還有到六家 加油站刷卡加油，也是魏成勳簽名的；（問：卡片？）那 天晚上，魏成勳和他的朋友，又拿信用卡想到另外一家銀 樓刷卡換現金，但是沒有辦法刷，卡片就丟掉了；（問： 既然沒有與被告同住，為何可以進去被告家裡？）我有鑰 匙。而且我本來就住在那裡。只是那陣子，我住在魏成勳 家裡等語在卷，原告對此亦不爭執，參以原告亦坦承該二 筆簽單上簽名與系爭信用卡申請書上被告簽名有很大差異
，可認系爭消費確非被告持系爭信用卡消費已明。（四）次查，雖原告復稱因被告於收受系爭信用卡後，未在系爭 信用卡背面簽名，依約被告仍應負此損失之責，並稱曾向 遭盜刷之商店確認簽單上之簽名與信用卡背面之簽名係屬 相符等語，然此同為被告所否認。查被告於系爭消費前， 已曾多次持系爭信用卡刷卡消費，此為原告所自承，並有 原告所提出之信用卡消費明細表為證，衡之一般常情，接 受刷卡消費之商店多會檢視核對簽單上簽名與信用卡背面 簽名是否相符，倘若被告於收受系爭信用卡後不曾在該卡 後簽名，接受刷卡之商店於被告持卡消費時即無從加以核 對，被告又如何得持系爭信用卡多次刷卡消費。至於原告 否認信用卡背面簽名係被告所親簽，並否認系爭消費前之 消費係被告持卡消費，然原告就此變態之事實並未舉證以 實其說，其此部分所陳自難為有利於其之認定。（五）末查，接受信用卡刷卡消費之商店，本即於持卡人持卡消 費時，負有核對簽單上簽名是否與信用卡背面簽名之責， 是商店縱有漏未核對或核對不實之情，亦難期待其據實以 告；佐以系爭消費所涉及之商店之一金其華銀樓本即本身 即涉及刷卡換現金之不當交易行為，此業據證人丁○○證 述在卷，故亦難期待該銀樓會遵守核對簽名之約定，是原 告陳稱商店曾告知原告稱簽單上簽名與系爭信用卡背面簽 名一致等語，亦不足為有利於原告之認定。
（六）綜上，原告既無法證明系爭消費係被告持卡消費，亦無法 證明被告未曾在系爭信用卡背面簽名，則其依消費借貸契 約之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示之之金額及 利息、違約金，即屬無據，應予駁回。
（七）兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響， 無贅述必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 呂聖儀
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日
, 台灣公司情報網