最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00937號
上 訴 人 榮發交通有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 臺北市政府交通局
代 表 人 乙○○
上列當事人間因汽車運輸業管理規則事件，上訴人不服中華民國
93年11月16日臺北高等行政法院93年度簡字第351號判決，提起
上訴。本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政
法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則
性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉
及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意
義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。
二、本件上訴人與訴外人陳奕彰於民國（下同）88年11月17日，
訂定臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，
約定由陳奕彰提供H2-505號營業小客車（下稱系爭車輛）登
記為上訴人所有，及使用上訴人之營業車額牌照營業等事項
。嗣系爭車輛經內政部警政署國道高速公路警察局第6隊於
89年8月28日5時36分許，在國道南下25公里處，查獲由訴外
人雷耀華違規超速行駛。案經臺北市交通事件裁決所移請臺
北市監理處函請臺北市政府警察局交通警察大隊查復上訴人
僱用雷耀華是否有依汽車運輸業管理規則第91條辦理申報，
嗣經交通警察大隊以92年1月10日北市警交大五字第0926040
2300號函復，雷耀華原領有高雄市政府警察局核發之營業小
客車駕駛人執業登記證，業於84年5月15日為該局註銷在案
。臺北市監理處乃以92年1月20日北市監四字第09260127200
號函檢送91年1月17日北市監四字第023688號舉發違反汽車
運輸業管理事件通知單予上訴人，嗣被上訴人審認上訴人未
善盡車行之管理責任，及僱用駕駛人雷耀華未向核發營業小
客車駕駛人執業登記證之警察機關申辦異動，已違反汽車運
輸業管理規則第91條第1項第5款、第6款，乃依公路法第77
條第1項，以92年3月5日北市交監（四）字第004661號處分
書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9千元。上訴人不服，
循序提起行政訴訟，經原審以：（一）依汽車運輸業管理規
則第91條第1項第5款，本件系爭車輛於交付有執業登記證之
陳奕彰駕駛後，上訴人對系爭車輛及所僱用之駕駛人仍應負
管理之責，並不因陳奕彰或上訴人交付他人使用，即可脫卸
此責任；而上訴人所有系爭營業小客車交由雷耀華駕駛，雷
君確無執業登記證，前經被上訴人89年5月22日北市（交）
監四字第004388號處分書，處上訴人9千元罰鍰在案，且上
訴人提起訴願時，即已知悉系爭車輛交由無執業登記證之雷
耀華駕駛之事實，卻仍由雷君違規駕駛，顯然上訴人未盡管
理之注意義務，不因上訴人於其所屬車輛上黏貼警示貼紙，
告知駕駛人「不得任意將車輛交予無執業駕駛執照及執業登
記證者，違者應自行負責」，即免除此義務，上訴人主張其
已盡管理之注意義務云云，尚非可採。（二）被上訴人前次
89年5月22日之處分，乃駕駛人雷耀華無執業登記證，卻駕
駛系爭車輛，為臺北市政府警察局查獲，除舉發駕駛人未領
取執業登記即行執業之違規事實外，另舉發上訴人僱用駕駛
人未盡查核駕駛人資格之責，任將車輛交予無營業小客車駕
駛人執業登記證之雷耀華駕駛營業車輛，而本件被上訴人處
罰上訴人係因上訴人「僱用或解僱駕駛人，未向警察機關辦
理申報」，兩事件為不同事件，且具不同構成要件之處分，
雖兩案駕駛人為同1人，尚不得據此即認定兩事件為同1事件
。從而，被上訴人審認上訴人未善盡車行之管理責任，及僱
用駕駛人雷耀華未向核發營業小客車駕駛人執業登記證之警
察機關辦理申報，違反汽車運輸業管理規則第91條第1項第5
款、第6款等規定，依行為時公路法第77條第1項，處以9千
元罰鍰，洵屬有據，訴願決定予以維持，亦無違誤，而駁回
上訴人在原審之訴。
三、本件上訴意旨略以：（一）上訴人已盡汽車運輸業管理規則
第91條規定之義務，雷耀華駕駛該車輛，並非上訴人交付，
原判決竟認訴外人陳奕彰或上訴人交付他人使用，上訴人仍
應負責，並未敘明真正事實調查結果及以何為依據而為認定
，顯有判決不適用法規或適用不當之違法。且上訴人為法人
團體，而訴外人雷耀華無執業登記證卻駕駛系爭車輛之違法
行為，並非上訴人及其機關所選任並交付車輛之行為，與上
訴人不具任何法律關係。原判決違背法人團體作為行政法義
務違反之理論。並汽車駕駛人以從事營業小客車駕駛為業者
，應於執業前向執業地直轄市、縣（市）警察局辦理執業登
記等等相關各類型資格與限制規定，此種作為義務為計程車
駕駛人在執業前應履行之義務，否則是違反道路交通管理處
罰條例；而此責任不得轉換為計程車客運業所有，計程車客
運業之義務乃依汽車運輸業管理規則，須與計程車駕駛人建
立合法法律關係，同時不得侵犯該規則相關責任，故原判決
及被上訴人不適用法規或適用法規不當，至為明顯。（二）
上訴人不認識訴外人雷耀華，亦未交付其任何車輛，上訴人
縱於89年6月30日第1次訴願時，知悉第三人雷耀華無執業登
記證使用系爭車輛，惟對於其侵害法益之事實並無預見之可
能認識，事實上亦不可能盡注意之義務，上訴人並無主觀犯
意且對於善良管理人之注意義務已無過失可言，原判決不查
，亦屬違法。（三）另被上訴人就訴外人金春交通有限公司
及臺北高等行政法院93年度簡字第547號判決等同類型違規
事件，為不同之處理，原判決未依職權予以審究，又有不備
理由之違法。（四）本件訴外人雷耀華於89年8月28日經檢
舉該違規行為，卻於92年3月始裁處本件處分，依司法院釋
字第474號解釋，應類推適用社會秩序維護法第31條兩個月
之追訴及裁決時效，原判決不察，顯有不適用法規之違法。
（五）本件訴外人雷耀華無執業登記證駕駛登記上訴人名義
營業小客車，違反營業小客車駕駛人執業登記證管理辦法執
業之事實，已經最高行政法院裁判確定；被上訴人就行為人
在自然的單一行為再為本件處罰，且恣意選擇前案為「對所
屬車輛及其駕駛人應負管理責任」，後案增加「僱用或解僱
駕駛人，未向警察機關辦理申報」，原判決亦未說明兩者不
同之處，顯有不備理由；原處分違反一事不二罰及比例原則
，原判決不見於此，亦屬違法。（六）依被上訴人92年11月
28日北市交三字第09234895900號函，已經確認並變更系爭
事實，認定雷耀華非上訴人選任、僱用之駕駛人，與被上訴
人先前認定上訴人僱用駕駛人雷耀華未向核發營業小客車駕
駛人執業登記證之警察機關辦理申報，為相反矛盾之認定，
故被上訴人即不得以上訴人未申報而處罰上訴人；原判決遞
以維持，顯然違背法令云云。
四、本院查：
（一）按「汽車或電車運輸業，違反依第七十九條第五項所定規
則者，由公路主管機關處新臺幣九千元以上九萬元以下罰
鍰，並得按其情節，吊扣其違規營業車輛牌照一個月至三
個月，或定期停止其營業之一部或全部，並吊銷其非法營
業車輛之牌照，或廢止其汽車運輸業營業執照及吊銷全部
營業車輛牌照。」本件處分時公路法第77條第1項定有明
文（本件行為時同條規定之罰鍰額度相同）；另本件行為
時及處分時汽車運輸業管理規則第91條第1項規定：「經
營計程車客運業應遵守左列規定．．．五、對所屬車輛及
其駕駛人應負管理責任。六、僱用或解僱駕駛人，應向核
發營業小客車駕駛人執業登記證之警察機關辦理申報。．
．．。」查汽車運輸業管理規則乃依據公路法第79條規定
授權所訂立關於汽車等運輸業營運監督、營運應遵守、限
制及禁止等事項之細節性及技術性事項之法規命令，並其
授權明確，而上述規範內容亦與公路法為健全公路營運、
發展公路運輸事業以增進公共利益及交通安全之立法目的
無違，自應予以援用。另上述汽車運輸業管理規則第91條
第1項第5款及第6款係對經營計程車客運業所為不同規範
目的之不同作為義務之規定，其中第5款係課予經營計程
車客運業對內之管理作為義務，管理對象則包含車輛及駕
駛人；至於第6款則是課予經營計程車客運業對外向警察
機關辦理申報之作為義務，以俾警察機關進行相關業務之
管理；故經營計程車客運業若分別有違反上述第5款及第6
款之行政法上義務之行為，性質上係屬有二違反不同行政
法上作為義務之行為甚明。又違反行政法上義務構成要件
行為，經行政處分者，其後所為則屬另一行為，而非仍屬
一行為範圍。
（二）經查，本件上訴人經營計程車客運業，前係因於89年4月1
5日，遭查獲訴外人雷耀華無營業小客車駕駛人執業登記
證而駕駛上訴人所有系爭車輛，經被上訴人以上訴人未善
盡車行之管理責任，違反汽車運輸業管理規則第91條第1
項第5款，依公路法第77條第1項規定，以89年5月22日北
市（交）監四字第004388號處分書，裁處9千元罰鍰，上
訴人對此處分並於89年6月20日向臺北市政府提起訴願在
案。至於上訴人本件遭被上訴人以92年3月5日北市交監（
四）字第004661號處分書裁處9千元罰鍰，則是因訴外人
雷耀華於89年8月28日經警查獲駕駛系爭車輛違規超速行
駛；並查得訴外人雷耀華並無營業小客車駕駛人執業登記
證，乃以上訴人未善盡車行之管理責任，及僱用駕駛人雷
耀華未向核發營業小客車駕駛人執業登記證之警察機關申
辦異動，違反汽車運輸業管理規則第91條第1項第5款、第
6款，依公路法第77條第1項規定所為之處分等情，已經原
審認定在案；故被上訴人係就上訴人前次違章行為遭處分
後之行為對上訴人為本件之罰鍰處分，且本次處分之違章
事實尚包含上訴人所違反之另一作為義務即汽車運輸業管
理規則第91條第1項第6款部分，故依上開所述，本件原處
分自無違反一行為不二罰情事甚明。又本件係行政罰法施
行前之違章事實及處分，並無行政罰法之適用；且關於此
等行政罰因當時法律並無裁罰時效之規定，實務上亦肯認
並不類推適用其他法律關於裁罰時效之規定；故上訴人於
本件所為一行為不二罰及時效之爭執，核屬其一己之見解
，並無所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必要之
情形。另上訴人所舉之臺北高等行政法院93年度簡字第54
7號判決等案例，係屬該等駕駛人於該次處分前有數次被
查獲之情況，核與本件係上訴人於已遭處分後，系爭車輛
卻仍由訴外人雷耀華駕駛之事實，並不相同。再道路交通
管理處罰條例第36條第1項係針對駕駛人而為之規範，已
經該條規範甚明，至於汽車運輸業管理規則第91條第1項
第5、6款則是課予經營計程車客運業作為義務之規範，二
者規範對象及規範目的均不相同；故上訴人此等爭執亦均
無涉及法律見解之原則性。此外，上訴人關於訴外人雷耀
華是否為其僱用之駕駛人及其是否有故意或過失之爭執，
則均屬事實認定事項，並不涉及法律見解之原則性。而上
訴人主張之被上訴人92年11月28日北市交三字第09234895
900號函，則是函轉上級機關關於認定事實之準則，亦不
涉及法律見解之原則性問題。綜上所述，上訴意旨所指摘
者，因無涉及法律上之原則性，揆諸首開說明，上訴人之
上訴，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 11 日 第四庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 合 文
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 5 月 11 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網