最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00921號
上 訴 人 李國川即唐川土木包工業
訴訟代理人 楊銘錄
被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局（承受原高雄縣政府稅捐
稽徵處業務）
代 表 人 甲○○
上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國93年11月5日
高雄高等行政法院93年度訴字第354號判決對於其有利部分，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴為當事人對於所受不利益之判決聲明不服之方法，於 高等行政法院受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理 。
二、本件上訴人涉嫌於85年間借用恆富營造有限公司（下稱恆富 公司）營造牌照，承建高雄縣八卦國民小學（下稱八卦國小 ）學生活動中心第三期工程（下稱系爭工程），未依規定開 立統一發票並申報銷售額新台幣（下同）13,009,524元（未 稅）；又同期間上訴人購進材料成本9,386,614元（未稅） 及支付恆富公司借牌代價1,272,381元（未稅），合計金額 10,658,995元未依規定取得合法進項憑證。案經法務部調查 局高雄縣調查站（下稱高雄縣調查站）查獲，移由原處分機 關即高雄縣政府稅捐稽徵處（下稱原處分機關）審理結果， 除核定補徵營業稅650,476元外，並按所漏稅額處五倍罰鍰 計3,252,300元（計至百元止）；另就購進材料成本及支付 恆富公司（原判決第2頁誤載為「瑞城公司」）借牌代價未 依規定取得合法進項憑證金額10,658,995元，依稅捐稽徵法 第44條規定處5%罰鍰532,949元，合計罰鍰金額3,785,249 元。上訴人不服，申請復查結果，以其中借牌代價1,272, 381元非屬營業稅課稅範圍，獲追減罰鍰63,619元，其餘補 徵營業稅650,476元及依行為時（下同）營業稅法第51條（ 法助：第3款）與稅捐稽徵法第44條規定所處罰鍰合計數 3,721,630元（即3,252,300元漏稅罰與469,330元行為罰之 合計數。仍予維持。上訴人猶未甘服，提起訴願未獲變更， 遂提起再訴願，經財政部再訴願決定將訴願決定及原處分均 撤銷，並著由原處分機關另為適法處分。嗣因92年1月1日起 營業稅稽徵業務回歸各地區國稅局自行稽徵，被上訴人乃依
財政部再訴願決定意旨重核復查決定，仍維持原核定及罰鍰 原處分，上訴人仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起 行政訴訟。經原審以上訴人承造系爭工程未依規定開立統一 發票並漏報銷售額13,009,524元（未稅），逃漏營業稅 650,476元，原處分予以補徵，並按營業稅法第51條第3款處 罰，及依稅捐稽徵法第44條規定處罰鍰469,330元均無違誤 ，上訴人起訴意旨就此部分求為撤銷，為無理由，應予駁回 。然有關罰鍰倍數部分，由於財政部93年新裁罰倍數參考表 業就本件上訴人未開立發票致逃漏營業稅案情，修正改處三 倍罰鍰，且被上訴人於原審言詞辯論時「認諾」同意降低裁 罰倍數為三倍，即1,951,400元（計至百元止），該認諾事 項本屬被上訴人裁量權之範圍，故此罰鍰倍數應變更為漏稅 金額之三倍，而將訴願決定及原處分關於此部分罰鍰超過 1,951,400元部分予以撤銷。原審因而認上訴人之訴為一部 有理由，一部無理由。上訴人竟對原審判決全部不服，提起 上訴，關於其不利部分，本院另以判決駁回，至於對於上訴 人有利部分，上訴人仍提起上訴，依首揭說明，其上訴難認 為合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 4 日 第三庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞
法 官 侯 東 昇
法 官 黃 淑 玲
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 5 月 4 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網